ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28426/2019

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2019 года

15АП-21489/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областная детская клиническая больница»: ФИО2 по доверенности от 22.01.2019;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: ФИО3 по доверенности от 06.05.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской областина решение Арбитражного суда Ростовской областиот 08.11.2019 по делу № А53-28426/2019, принятоепо заявлению государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областная детская клиническая больница»к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской областипри участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Тацинская Усадьба»о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Областная детская клиническая больница» (далее - ГБУ РО «ОДКБ», учреждение, заказчик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Ростовской области, управление) о признании незаконным решение от 23.07.2019 №061/06/54.7-1256/2019 и недействительным предписания от 23.07.2019 №563/03.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тацинская Усадьба» (далее – общество, ООО «Тацинская Усадьба»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным оспариваемые решение и предписание управления; взыскал с управления в пользу учреждения судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что антимонопольным органом не представлено достаточных доказательств того, что учреждение нарушило часть 4 статьи 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), отказывая ООО «Тацинская усадьба» в допуске к участию в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, а именно участник конкурса с ограниченным участием не был допущен к участию в нем, так как предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия требованиям, указанным в пункте 18 конкурсной документации.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управление сослалось на то, что конкурсной комиссией заказчика вольно трактуются положения постановления Правительства РФ от 04.02.2015 №99 в части установления дополнительных требований к участникам закупки, а также искажено фактическое содержание пункта 2.1 контракта от 20.06.17г. №0358100032217000086-0000558-02. Пунктом 6 Приложения №2 к вышеуказанному постановлению установлен исчерпывающий перечень документов, которые должен предоставить участник закупки в заявке для подтверждения наличия опыта. К таким документам относятся: копия ранее исполненного контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных в соответствии с Законом и копия (копии) документа (документов) о приемке поставленного товара, оказанной услуги. Указанное требование выполнено ООО «Тацинская Усадьба» в полном объеме. В реестре контрактов ЕИС опубликованы сведения об исполнении контракта от 20.06.2017 №0358100032217000086-0000558-02 в соответствии с которыми контракт исполнен подрядчиком в полном объеме без применения штрафных санкций к подрядчику. В заявлении заказчик необоснованно указывает на то, что в реестре контрактов сведения об исполнении контракта от 20.06.2017 №0358100032217000086-0000558-02 отражены не в полном объеме, так как отсутствует дополнительное соглашение, либо сведения о применении штрафных санкций, так как основания для применения штрафных санкций в отношении поставщика отсутствовали, контракт исполнен в срок и в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.  

Представитель государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областная детская клиническая больница» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Общество в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.06.2019 учреждение разместило в Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) извещение о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме №0358200000219000088 «Поставка продуктов питания (Масло сливочное)» и документацию. Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 094 120 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 05.07.2019 на участие в конкурсе поступило 5 заявок участников, которые признаны соответствующими и допущены к участию в конкурсе.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 12.07.2019 конкурсной комиссией заказчика 3 заявки участников признаны не соответствующими конкурсной документации, в том числе ООО «Тацинская Усадьба»,

ООО «Тацинская Усадьба» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия конкурсной комиссии заказчика, которая, по мнению подателя жалобы, необоснованно отклонила его заявку на участие в закупке.

Рассмотрев жалобу ООО «Тацинская Усадьба», комиссия УФАС Ростовской области 23.07.2019 вынесла решение №061/06/54.7-1256/2019, которым жалоба признана обоснованной; конкурсная комиссия заказчика (ГБУ РО «ОДКБ») признана нарушившей часть 4 статьи 54.7 Закона №44-ФЗ; принято решение выдать заказчику, конкурсной комиссии заказчика предписание об отмене протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме от 12.07.2019 и протокола подведения итогов конкурса с ограничением участием в электронной форме от 15.07.2019, созданных при проведении конкурса и о пересмотре и оценке заявок участников закупки; принято решение о рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности членов конкурсной комиссии заказчика; оператору электронной площадки необходимо обеспечить заказчику, аукционной комиссии заказчика возможность совершать дальнейшие действия, предусмотренные Федеральным законом №44-ФЗ, по аукциону.

Комиссия управления 23.07.2019 выдала предписание №563/03, которым заказчику, конкурсной комиссии заказчика предписано отменить протоколы рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме от 12.07.2019 и подведения итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме от 15.07.2019, назначить новую дату рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, а также разместить на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ. Оказание услуг www.zakupki.gov.ru информацию об отмене протоколов. При этом дата рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе должна быть назначена не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены протоколов; Пункт 2 предписания определением от 26.07.2019 исправлен: Заказчику, конкурсной комиссии Заказчика осуществить рассмотрение и оценку вторых частей заявок, поданных участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствие с требованиями Закона №44-ФЗ и с учетом решения по делу №061/06/54.71256/2019 от 23.07.2019; заказчику, конкурсной комиссии заказчика осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения по делу №061/06/54.7-1256/2019 от 23.07.2019.

Полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно части 1 статьи 56 Закона № 44-ФЗ под конкурсом с ограниченным участием понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор.

Пунктом 1 части 2 статьи 56 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик осуществляет закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием в случаях, если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны осуществить только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации.

Перечень таких случаев установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 (далее – Постановление № 99).

В соответствии с пунктом 6 названного Перечня к таким случаям относится оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов, закупаемых для организаций, осуществляющих образовательную деятельность, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 000 рублей.

Согласно части 4 статьи 56 Закона № 44-ФЗ в отношении участников конкурса с ограниченным участием наряду с требованиями, установленными частью 1, частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона, предъявляются дополнительные требования в соответствии с частью 2 статьи 31 настоящего Федерального закона. При этом дополнительные требования применяются для осуществления предквалификационного отбора и не могут использоваться в качестве критерия оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием.

В пункте 3 части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ определено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

На основании части 4 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 данной статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Постановлением № 99 (приложение № 2) в качестве дополнительного требования к участникам закупки при оказании услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов, закупаемых для организаций, осуществляющих образовательную деятельность, медицинских организаций, организаций социального обслуживания, организаций отдыха детей и их оздоровления в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 000 рублей, установлено требование о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов, заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ или Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за последние три года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится конкурс.

Документами, подтверждающими соответствие участников закупки названному дополнительному требованию, определены:

- копия ранее исполненного контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ, либо в реестре договоров, заключенных по результатам закупок в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц";

- копия (копии) документа (документов) о приемке поставленного товара, оказанной услуги.

В соответствии с частями 7, 8 статьи 56 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в течение не более чем десяти рабочих дней с даты вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе с ограниченным участием заказчик проводит предквалификационный отбор для выявления участников закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с частью 4 настоящей статьи. Результаты предквалификационного отбора с обоснованием принятых заказчиком решений, в том числе перечень участников закупки, соответствующих установленным требованиям, фиксируются в протоколе предквалификационного отбора, который размещается в единой информационной системе в течение трех рабочих дней с даты подведения результатов предквалификационного отбора. Результаты предквалификационного отбора могут быть обжалованы в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе указанного протокола в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Признавая заявку общества не соответствующей требованиям, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и конкурсной документации, конкурсная комиссия исходила из следующего.

Общество предоставило копии документов для прохождения предквалификационного отбора: копию контракта от 20.06.2017 №0358100032217000086-0000558-02, копию дополнительного соглашения №215 от 11.08.2017, копию дополнительного соглашения №265 от 29.09.2017.

Согласно пункту 2.1 контракта от 20.06.2017 №0358100032217000086-0000558-02 поставка товара осуществляется в соответствии с отгрузочной разнарядкой (приложение №4 к контракту), приемка товара по количеству и качеству оформляется актом приема-передачи товара по форме Приложения № 1 к контракту.

Также были предоставлены акты приема-передачи товара, из которых следовало, что в соответствии с отгрузочной разнарядкой по контракту от 20.06.2017 №0358100032217000086-0000558-02 за октябрь поставка товара должна была составить 61 400 литров, а по факту приемки составила 101 400 литров, а за ноябрь поставка должна была составить 80 000 литров, а по факту было поставлено 40 000 литров.

ООО «Тацинская усадьба» признало факт того, что количество фактически поставленного товара отличается от количества, указанного в отгрузочной разнарядке, являющейся приложением к контракту.

Учитывая изложенное, учреждение пришло к выводу, что ООО «Тацинская усадьба» представлены недостоверные сведения по исполнению контракта от 20.06.2017 №0358100032217000086-0000558-02, так как в реестре контрактов ЕИС отсутствует дополнительное соглашение об изменении сроков и количества поставки товара. Учреждение полагает, что данный контракт не мог быть принят комиссией заказчика как документ, подтверждающий наличие опыта при исполнении контракта на оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов, так как отсутствовали достоверные данные о его исполнении.

Вместе с тем, согласно оспариваемому решению комиссией УФАС по Ростовской области установлено, что в реестре контрактов ЕИС опубликованы сведения об исполнении контракта от 20.06.2017 №0358100032217000086-0000558-02, в соответствии с которыми контракт исполнен в полном объеме без применения штрафных санкций.

Из актов приема-передачи товара, размещенных в ЕИС и предоставленных в заявке на участие в закупке, следует, что товар поставлен в полном объеме и в установленные сроки.

Антимонопольный орган пояснил, что, что по устному согласованию с заказчиком по контракту от 20.06.2017 №0358100032217000086-0000558-02 и его потребностью в октябре 2017 года осуществлена поставка на 40 000 л больше, чем предусмотрено отгрузочной разнарядкой, при этом соответственно в ноябре 2017 года поставлено на 40 000 л меньше. Общий объем товара и сроки соблюдены, товар принят заказчиком в полном объеме...».

Представленные обществом в заявке документы, подтверждающие, что в октябре 2017 года поставлено больше, чем было запланировано, и в ноябре 2017 года соответственно меньше исходя из общего объема продукции, подлежащей поставке, в отсутствие внесения изменений в контракт по объемам поставки продукции по установленным периодам поставки не свидетельствует о недостоверности представленных обществом сведений в заявке.

При таких обстоятельствах следует признать, что обществом были представлены все документы, необходимые в соответствии с положениями Постановления № 99 и конкурсной документации для участия в конкурсе, в этой связи у конкурсной комиссии отсутствовали правовые и фактические основания для признания заявки общества не соответствующей установленным требованиям.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае подлинность (достоверность) представленных участником закупки в составе заявки документов, в том числе актов приема-передачи товара, учреждением не опровергнута, обстоятельств их фальсификации не установлено.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в заявлении в суд первой инстанции, не могут быть признаны основанными на правильном толковании положений действующего законодательства.

Таким образом, обоснованно применяя нормы Закона № 44-ФЗ и Постановления № 99, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о наличии и доказанности в действиях конкурсной комиссии признаков нарушения части 4 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение управления является законным и обоснованным, то выданное на его основании предписание об устранении выявленных нарушений также является законным. Оспариваемым предписанием заказчику установлен достаточный срок для устранения нарушений. Предписание по своей форме и своему содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, характеру нарушения антимонопольного законодательства, направлено на устранение именно выявленного нарушения, а также вынесено на основании законного решения.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2019 по настоящему делу подлежит отмене.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на учреждение.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2019 по делу № А53-28426/2019 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             М.В. Ильина  

 

                                                                                                       С.С. Филимонова