АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-5409/2021

28 декабря 2022 г.

г. Севастополь

 

  Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2022 года.

        Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС М», ОГРН 

<

***>,

к Центральному Банку Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, в лице Отделения по г. Севастополю Южного Главного управления Центрального банка Российской Федерации,

  Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Севастополю,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: директор ООО «БАЗИС М» ФИО2, Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю, индивидуальный предприниматель Якимович Наталья Витальевна, 

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей от ответчиков: Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Севастополю – ФИО3 по доверенностям от 17.05.2021 № 01-10-08/45 и от 27.05.2021;  Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по г. Севастополю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации – ФИО4 по доверенности от 16.08.2021 № 92 АА 0876962, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «БАЗИС М» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по г. Севастополю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, о взыскании 50 000 рублей убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек директора ООО «БАЗИС М» ФИО2, Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю, индивидуального предпринимателя Якимович Наталью Витальевну.

Определением от 22.03.2022 суд заменил ответчика Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по г. Севастополю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации на Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Севастополю

Определением от 18.08.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика исключив последнего из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по г. Севастополю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.   

Как видно из материалов дела,  18 февраля 2021 года главным юрисконсультом юридического отдела Отделения по г. Севастополю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО5 в отношении ФИО2 - директора ООО «Базис М» составлен протокол №ТУ-67-ЮЛ-21-10474/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №7 Гагаринского судебного района города Севастополя - мировым судьей судебного участка №5 Гагаринского судебного района города Севастополя ФИО6 от 26 мая 2021 г. дело №5-94/7/2021 ООО «Базис М» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000,00 рублей.

Рассматривая дело, мировой судья установил, что факты нарушения со стороны ООО «Базис М» обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 35 Закона №14-ФЗ, относительно рассмотрения требований участника общества ФИО7 от 05.03.2020 и от 23.07.2020 о проведении внеочередного общего собрания участников общества, являются недоказанными. В отношении требования участника от 22.05.2020 о проведении внеочередного общего собрания участников общества мировой судья установил факт нарушения сроков рассмотрения требования, в связи с чем, признал ООО «Базис М» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде штрафа в размере 250 000,00 рублей.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 июля 2021 г. дело №12-489/2021 постановление мирового судьи от 26 мая 2021 г. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «Базис М» состава административного правонарушения. 

При рассмотрении дела судом было установлено, что при направлении требования о проведении внеочередного собрания от 06.06.2020 по адресу юридического лица, указанному в ЕРЮЛ, участнику было известно, что директор общества по данному адресу фактически не проживает, при этом, участнику был известен адрес получения обществом корреспонденции в связи с чем, действия участника общества ФИО7 нельзя признать добросовестными и разумными, направленными в интересах Общества.

В ходе производства по делу об административном правонарушении интересы ООО «Базис М» представлял защитник Якимович Наталья Витальевна, которая подготавливала ответ на запрос Банка России, участвовала при составлении протокола, рассмотрении дела у мирового судьи и в районном суде. За оказанные услуги защитника Михайловым И.С. уплачено 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.10.2020г., актами об оказании юридических услуг от 18.02.2021 г., 26.05.2021г., 27.07.2021г. и платежным поручением об оплате.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

В соответствии с судебной практикой применения положений статей 1069 и 1070 ГК РФ расходы лица, привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации (ответ на вопрос 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 года).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

Вместе с тем, убытки, понесённые в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вменённого административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9 указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Факт оказания услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.10.2020г., актами об оказании юридических услуг от 18.02.2021 г., 26.05.2021г., 27.07.2021г, а также платежными поручениями об оплате услуг на сумму 50 000 рублей.

Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020 № 55/О/2020 установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой адвокатами города Севастополя:

представительство интересов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях (за день занятости) – 10 000 рублей;

составление искового заявления, возражения относительно исковых требований, иного заявления, ходатайства и документа правового характера по всем категориям дел, подсудным судам общей юрисдикции (в том числе в военный суд и мировым судьям) – 10 000 рублей;

составление частной, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы по гражданскому или уголовному делу адвокатом, ранее участвовавшим в деле – 15 000 рублей.

Между тем, согласно акту принятия оказанных услуг от 18.02.2021 по договору на оказание юридических услуг № 4 от 28.10.2020г. (далее - Акт) Истец указывает даты (29.01.2021, 05.02.2021, 18.02.2021), в которые защитником истца якобы оказаны услуги по подготовке позиции, подготовке письменных возражений, а также участие в качестве представителя в заседаниях при рассмотрении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении. При этом, из материалов административного производства (копии материалов представлены суду в полном объеме) следует:

29.01.2021 - никакие процессуальные действия назначены не были, участникам административного производства пропуск для прохода в здание Отделения Севастополь не выдавался;

05.02.2021 - участники административного производства вызывались на рассмотрение вопроса о составлении протокола, однако поступило ходатайство защитника ООО «Базис М» от 05.02.2021, при этом, пропуск на имя защитника и законного представителя в указанную дату не выдавался;

18.02.2021 - дата составления протокола об административном правонарушении при участии законного представителя ООО «Базис М» и защитника. Пояснения по делу об административном правонарушении представлены лично истцом, что отмечено в протоколе об административном правонарушении.

С учетом этого суд считает разумными, подтвержденными и обоснованными убытки истца в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей за представительство интересов истца при рассмотрении дела об административном правонарушении, 15 000 рублей – при обжаловании судебного акта, 5 000 рублей – при подаче иска о взыскании убытков, всего 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить в части.

При определении органа, к которому адресованы предъявленные требования, суд исходит из того, что в части полномочий на составление протоколов об административных правонарушениях и обращение в суд о привлечении к административной ответственности Центральному Банку Российской Федерации делегированы полномочия органа государственной власти, осуществляющего контрольные функции, в связи с чем в этой части осуществления Банком России публичных функций подлежит применению общий правовой режим статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в части возмещения вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов – даже несмотря на то обстоятельство, что в части основной своей компетенции Центральны Банк Российской Федерации не входит в систему органов государственной власти Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить в части.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части. 

Взыскать с Центрального Банка Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, в лице Отделения по г. Севастополю Южного Главного управления Центрального Банка Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС М», ОГРН 

<

***>, 30 000 рублей убытков и 1 200 рублей расходов на уплату государственной пошлины. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.      

Судья 

А.Ю. Смоляков