АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3921/2017

07 июля 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года, полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Голубых В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании и судебном заседании дело иску

общества с ограниченной  ответственностью «Республиканская сетевая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Межрегионтоп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

при участии: 

от истца: ФИО2 – по доверенности от 07.05.2017

установил:

общество с ограниченной  ответственностью «Республиканская сетевая компания» (далее – истец, ООО «РСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Межрегионтоп» (далее – ответчик, ООО «ПФ «Межрегионтоп») о взыскании 3 073 846 руб. 49 коп. долга по договору денежного займа с процентами от 10.09.2014 №544/14-1.

Определением арбитражного суда от 04.05.2017 исковое заявление принято к производству судьи Трофимовой Н.Е., предварительное судебное заседание назначено на 29.05.2017.

В связи с длительной нетрудоспособностью судьи Трофимовой Н.Е. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22.05.2017 года дело № А29-3921/2017 было передано для распределения с использованием автоматизированной информационной системы между судьями первого судебного состава Арбитражного суда Республики Коми и поступило на рассмотрение судье Голубых В.В.

Истец заявлением от 06.07.2017 уточнил исковые требования и просил взыскать 2 5578 563 руб. 08 коп. долга, 22 070 руб. 05 коп.  процентов.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования с учетом уточнения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин. 06.07.2017 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку стороны не выразили возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «РСК» (займодавец) и ООО «ПФ «Межрегионтоп» (заемщик) заключен договор №544/14-1 от 10.09.2014, согласно которому заимодавец передает заемщику займ на сумму 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленные договором сроки и уплатить, указанные в договоре проценты (л.д. 13-16).  

В силу пункта 4.1 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 8,25% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. 

В пункте 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2016 стороны согласовали, что сумма займа в полном объеме должна быть возвращена заемщиком не позднее 31.12.2016.

Платежным поручением от 11.09.2014 №1723 истцом сумма 3 000 000 руб. была перечислена на расчетный счет ответчика (л.д. 21).

13.01.2017 ООО «РСК» обратилось с письменным требованием к ООО «ПФ «Межрегионтоп» о возврате суммы займа и оплате процентов в срок до 18.01.2017 (л.д. 25).

Ответчик в ответе на претензию от 17.01.2017 указал, что требования претензии являются обоснованными, по состоянию на 16.01.2017 остаток суммы займа составляет 2 500 000 руб. и процентов 51 898 руб. 26 коп. 

Поскольку ответчик в установленный срок не возвратил сумму займа и не оплатил начисленных процентов за пользование займом, в том числе после получения претензии истца, ООО «РСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

По уточненному расчету истца, сумма задолженности ответчика по договору займа №544/14-1 от 10.09.2014 составила 2 557 563 руб. 08 коп. и 22 070 руб. 05 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 06.07.2017.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Требования истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты не представил, отзыв на иск не направил, произведенный истцом расчет не оспорил.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ООО «ПФ «Межрегионтоп» 2 557 563 руб. 08 коп. долга по договору №544/14-1 от 10.09.2014 и 22 070 руб. 05 коп. процентов за пользование займом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Межрегионтоп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Республиканская сетевая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 557 563 руб. 08 коп. долга, 22 070 руб. 05 коп. процентов за пользование займом, 35 898 руб. 16 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

3. Возвратить обществу с ограниченной  ответственностью «Республиканская сетевая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 2 470 руб. 84 коп. государственной пошлины. Справку выдать после вступления решения в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              В.В. Голубых