АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11367/2022

24 августа 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.Ю. Достовалова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело №А60-11367/2022 по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Мясптицрыбсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2

о признании незаконными и отмене постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 

ФИО3,

УФК по Республике Бурятия  (ФКУ Упрдор «Южный Байкал»), ООО  «Сильные машины»,

ООО "ГТС ЕКАТЕРИНБУРГ",

Государственное учреждение – отделение пенсионного фонда России по Свердловской области,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО4, доверенность от 10.03.2022.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Мясптицрыбсервис" к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 3184/18/66007-ИП от 25.01.2018 г. 90681/19/66007-СД.

Определением суда от 05.03.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Мясптицрыбсервис" оставлено без движения с установлением срока для устранения недостатков до 05.04.2022.

В материалы дела 21.03.2022 от заявителя поступили документы поступили документы во исполнение определения от 05.03.2022.

Определением суда от 24.03.2022 заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание на 25.03.2022.

Определением суда от 25.03.2022 судебное заседание отложено на 22.04.2022.

19.04.2022 от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление с дополнительными документами.

19.04.2022 от заинтересованного лица поступило ходатайство об объединении дел А60-11370/2022, А60-11371/2022 и настоящего дела в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 26.04.2022 судебное заседание отложено на 27.05.2022.

Определением суда от 07.04.2022 в одно производство объединены для совместного рассмотрения дела №А60-11370/2022 и №А60-11371/2022, при этом объединенному делу присвоен номер №А60-11370/2022.

Определением суда от 26.04.2022 в одно производство для совместного рассмотрения дела №А60-11367/2022 и №А60-11370/2022, при этом объединенному делу присвоен номер №А60-11367/2022.

Определением суда от 28.04.2022 в одно производство для совместного рассмотрения дела №А60-11367/2022 и №А60-11364/2022, при этом объединенному делу присвоен номер №А60-11367/2022.

Определением суда от 05.05.2022 в одно производство для совместного рассмотрения дела №А60-11367/2022 и №А60-15819/2022, при этом объединенному делу присвоен номер №А60-11367/2022. 

Определением суда от 31.05.2022 в одно производство для совместного рассмотрения дела №А60-11367/2022 и №А60-11365/2022, при этом объединенному делу присвоен номер №А60-11367/2022.

Определением суда от 31.05.2022 судебное заседание отложено на 10.06.2022.

В судебном заседании от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду необходимости ознакомлении с материалами дела и подготовки позиции по представленным возражениям.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 10.06.2022 судебное заседание отложено на 01.07.2022.

В судебном заседании от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 01.07.2022 объявлен перерыв до 07.07.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Заявитель явку своего представителя не обеспечил.

Определением суда от 07.07.2022 судебное заседание отложено на 08.08.2022.

05.08.2022 от заявителя поступили уточнения заявленных требований.

Вместе с тем при исследовании материалов дела судом установлено, что заявителем некорректно уточнены требования.

Определением суда от 08.08.2022 судебное заседание отложено на 22.08.2022.

В судебном заседании от заявителя поступили уточнения заявленных требований.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.01.2018 №66007/18/781370 по исполнительному производству 82850/17/66007-ИП от 13.11.2017 в размере 10 000 руб., о взыскании исполнительского сбора от 18.01.2019 №66007/19/1279499 по исполнительному производству 42260/18/66007-ИП от 29.06.2018 в размере 10 000 руб., о взыскании исполнительского сбора от 22.01.2018 №66007/18/781451 по исполнительному производству 82849/17/66007-ИП от 13.11.2017 в размере 10 000 руб.,  о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2018 №66007/18/795586 по исполнительному производству 39919/17/66007-ИП от 09.06.2017 в размере 10 000 руб., о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2018 №66007/18/795587 по исполнительному производству 54132/17/66007-ИП от 27.07.2017 в размере 10 000 руб., о взыскании исполнительского сбора от 11.12.2020 №66007/20/2177205 по исполнительному производству 98610/20/66007-ИП от 22.10.2020  в размере 10 000 руб.

Обращаясь с заявлением о признании незаконными постановлений судебных приставов – исполнителей, заявитель ссылается на то, что ООО «Мясптицрыбсервис» не получал от судебных приставов-исполнителей постановления о возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения исполнительных документов не был установлен судебным приставом. Постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительным производствам своевременно получены не были.

С учетом принятых судом уточнений просит признать незаконными и отменить постановления судебных приставов – исполнителей о взыскании исполнительского сбора.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из нормы права, закрепленной в ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действующей с 01.01.2020) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства заявителем не получено, срок для добровольного исполнения исполнительных документов не был установлен судебным приставом. Постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительным производствам своевременно получены не были.

В силу подпункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на денежные средства должника относится к мерам принудительного исполнения.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства общества носили преждевременный характер, не соответствовали Закону об исполнительном производстве, которым на пристава-исполнителя возложена обязанность действовать в рамках исполнительного производства и в соответствии законом.

Вместе с тем, частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 определено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Судом учтено, что постановление по исполнительному производству 98610/20/66007-ИП от 22.10.2020 было направлено заявителю по почтовому идентификатору 80401252474841 22.10.2020, т.е. в предусмотренные законом сроки, однако погашена задолженность лишь 16.03.2022.

С учетом положений частей 6, 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, предусматривающих право суда (при установлении соответствующих обстоятельств) уменьшить наложенный на должника исполнительский сбор, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора на одну четверть от установленного судебным приставом-исполнителем, то есть на 2 500 руб.

В отношении иных исполнительных производств, доказательств надлежащего и своевременного уведомления материалы дела не содержат, следовательно, признаны судом незаконными и подлежащими отмене.

Руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 22.01.2018 №66007/18/781370 по исполнительному производству 82850/17/66007-ИП от 13.11.2017 в размере 10 000 руб.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 18.01.2019 №66007/19/1279499 по исполнительному производству 42260/18/66007-ИП от 29.06.2018 в размере 10 000 руб.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 22.01.2018 №66007/18/781451 по исполнительному производству 82849/17/66007-ИП от 13.11.2017 в размере 10 000 руб.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2018 №66007/18/795586 по исполнительному производству 39919/17/66007-ИП от 09.06.2017 в размере 10 000 руб.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2018 №66007/18/795587 по исполнительному производству 54132/17/66007-ИП от 27.07.2017 в размере 10 000 руб.

Уменьшить на 2 500 руб. размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного  отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 11.12.2020 №66007/20/2177205 по исполнительному производству 98610/20/66007-ИП от 22.10.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мясптицрыбсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

СудьяИ.Ю. Достовалов