Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                         Дело № А40-60102/19-31-503

Резолютивная часть решения подписана 20 мая 2019г. 

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2019г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "ОПТИФЛЕКС" (398902 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2012, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО "АТЛАНТ" (129090 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ МИРА ДОМ 19СТРОЕНИЕ 1 ПОМ I КОМН 6А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2016, ИНН: 

<

***>) 

об обязании ответчика - ООО "АТЛАНТ" принять товар, поставленный по УПД № 2008 от 24.12.2018 и оплатить истцу - ООО "ОПТИФЛЕКС" 435 764 руб. за товар по указанной УПД,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОПТИФЛЕКС" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АТЛАНТ" (далее – Ответчик) с требованием об обязании последнего принять и оплатить товар в сумме 435 764 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОПТИФЛЕКС" (истец, поставщик) и ООО "АТЛАНТ" (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки № 28490/17 от 02.11.2017 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик на основании заказов Покупателя обязался поставить последнему товар, наименование, количество и цена которого определены в Спецификации, а Покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии со Спецификацией № ОПТ00002501 от 25.10.2018 Истец в течение 10 рабочих дней с даты согласования Спецификации обязался поставить Ответчику самоклеящиеся наклейки знак «ШИПЫ» Ба-Би в количестве 300 000 шт. на общую сумму 1 200 000 руб.

По условия Спецификации № ОПТ00002501 от 25.10.2018 оплата товара производится в течение 30 рабочих дней с даты приемки товара Покупателем.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что им во исполнение принятых на себя по Договору обязательств была осуществлена в адрес Ответчика поставка товара на общую сумму 1 172 851,32 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 1727 от 31.10.2018, № 1794 от  15.11.2018, № 1841 от 26.11.2018, № 2008 от 24.12.2018 (подписан в одностороннем порядке ООО "ОПТИФЛЕКС"), а ответчиком была произведена частичная приемка данного товара и его частичная оплата в сумме 717 701,72 руб. (платежные поручения № 29766 от 06.12.2018, № 30794 от 17.12.2018, № 32311 от 29.12.2018).

При этом часть товара на общую сумму 14 500 руб. 00 коп. была возвращена Ответчиком, что подтверждается универсальным передаточным документом № 2008 от 24.12.2018.

Однако товар, поставленный по УПД № 2008 от 24.12.2018 не был принят ответчиком.

Впоследствии Истцом от Ответчика было получено уведомление о частичном отказе от исполнения договора (б/н от 28.12.2018), согласно которому ООО "АТЛАНТ" со ссылкой на положения ст.ст. 523, 450 ГК РФ указал на нарушение Истцом сроков поставки товара вследствие чего Истец утратил возможность розничной реализации указанного товара – знак «ШИПЫ» конечному потребителю ввиду его отмены Постановлением ФИО1 от 24.11.2018 № 1414.

Полагая, что отказ в принятии товара является неправомерным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно представленному в материалы дела отзыву на иск ООО "АТЛАНТ" полагает, что нарушение Истцом сроков поставки товара свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком условий Договора, и поскольку в установленные Договором сроки Истец не осуществил поставку товара, ООО "АТЛАНТ" было принято решение о частичном одностороннем отказе от исполнения Договора.

По общему правилу, предусмотренному ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В то же время правило о необходимости уведомления должника об отказе принять товары, поставленные с просрочкой не распространяется на договоры поставки, заключенные с условием исполнения их к строго определенному сроку (пункт 11 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд отмечает, что Истец при заключении Договора/Спецификации № ОПТ00002501 от 25.10.2018 Истец выразил свое согласие со всеми условиями данного Договора/Спецификации и принял на себя обязательство по поставке товара в установленные Договором/Спецификацией сроки.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что Истец не представил доказательств исполнения обязательств, предусмотренных Договором в части поставки товара по УПД № 2008 от 24.12.2018, не подтвердил наличие непредвиденных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства в установленный Договором срок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ОПТИФЛЕКС" об обязании ООО "АТЛАНТ" принять и оплатить товар в сумме 435 764 руб.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

В соответствии с ч. 1 .ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506-524 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Возвратить ООО "ОПТИФЛЕКС" (398902 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2012, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную госудрственную пошлину в размере 5 715 руб. (Пять тысяч семьсот пятнадцать рублей), перечисленную по платежному поручению № 232 от 05.03.2019.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, предусмотренный АПК РФ.

СудьяЕ.Ю. Давледьянова