АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1774/2017

г. Чебоксары

14 июня 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена  08.06.2017

Полный текст решения изготовлен 14.06.2017

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Михайловым Д.Ю., Романовой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании   02.06.2017-08.06.2017 

дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «КомплектЭнерго» г. Чебоксары, Чувашская Республика, ОГРН:1052128018470 ИНН:2128701349, 

к ФИО3, г. Чебоксары, Чувашская Республика, 

о взыскании 282957 руб. 50 коп.,

при участии

от истца ФИО4 по доверенности № 671 от 14.02.2017 (сроком действия до 31.12.2017) , ФИО5  по доверенности  № 1979-1 от 02.05.2017 ((сроком действия  до 31.12.2017) 

от ответчика ФИО6, действующий в порядке  передоверия по доверенности от 15.03.2017 № 21АА0799734(сроком действия на 1 год)  от ФИО7 от 09.09.2015 № 23АА4919172 сроком действия на 3 года, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КомплектЭнерго» г. Чебоксары, Чувашская Республика, ОГРН:1052128018470 ИНН:2128701349 (далее ООО «КомплектЭнерго», Общество, истец)  обратилось  в суд с исковыми требованиями к ФИО3, г. Чебоксары, Чувашская Республика (далее  ФИО3, ответчик) о взыскании 282957 руб. 50 коп. убытков,  понесенных обществом в связи с оплатой нотариального тарифа за принятие  в депозит  нотариуса денежных средств  в размере  действительной стоимости  доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КомплектЭнерго», причитающейся к выплате  вышедшему участнику общества.

В     судебном заседании  представители истца требования поддержали в полном объеме по основаниям,  изложенным в исковом заявлении. Представили дополнительные документы в обоснование доводов    о том, что ФИО3 уклонялся от получения причитающихся ему сумм,  поэтому Общество было вынуждено   изыскать альтернативный   способ исполнения  обязанности по выплате   ФИО3  действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников ООО «КомплектЭнерго». Требования мотивировали  положениями статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), пунктами  5.5, 5.6., 5.12, 6.4. устава ООО «КомплектЭнерго», положениями статей  309, 314, 327, 406,  393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования не признал по основаниям,  изложенным в отзыве  на исковое заявление от  02.06.2017, а также дополнении к нему от    07.06.2017. Указал, что истец не доказал факт уклонения ФИО3 от получения  причитающихся ему сумм.  Просил учесть, что ООО «КомплектЭнерго»  имело достоверную информацию о банковском счете ФИО3 в ООО Коммерческий банк «Объединенный банк Республики». Полагает, что  необходимость нести расходы, связанные    с оплатой нотариального тарифа за принятие  в депозит  нотариуса денежных средств отсутствовала. Также со ссылкой на   положения статей 22, 22.1.,  87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статьи 333.24 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявил об отсутствии  оснований  для взимания  нотариального  тарифа в сумме 282 957 руб. 50 коп., полагая, что максимальный размер не может превышать 20 000 руб..

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, ФИО3, являлся участником ООО «КомплектЭнерго», владельцем 1/6 доли в уставном капитале Общества.

14.08.2015 ФИО3 обратился к ООО «КомплектЭнерго»  и к его участникам с заявлением о намерении продать принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «КомплектЭнерго» в размере 1/6 от уставного капитала по цене 70000000 руб., с условием выплаты ее стоимости в течение срока, не превышающего 3 месяца с даты подписания договора купли-продажи, либо с даты возникновения обязанности у общества выкупить принадлежащую истцу долю. В случае отказа всех участников общества от приобретения доли, а равно отсутствия их согласия в течение 30 дней с даты получения заявления, заявление ФИО3 просил расценивать, как требование к Обществу выкупить долю на указанных условиях.

21.08.2015 от всех участников поступили заявления об отказе от приобретения доли ФИО3

01.09.2015 на внеочередном общем собрании участников ООО «КомплектЭнерго» были приняты следующие решения:

- выплатить ФИО3 действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, установленный уставом общества, в размере 55450000 руб. в течение 3 месяцев, начиная с 21.08.2015 года - даты возникновения у ООО «КомплектЭнерго» соответствующей обязанности;

- известить орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о состоявшемся переходе к обществу доли в уставном капитале общества, не позднее, чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в установленном законодательством порядке, поручив генеральному директору ФИО8 подписать и подать от имени общества заявления в регистрирующий орган.

В связи с возникшими разногласиями относительно   юридических последствий подачи заявления 14.08.2015,  ФИО3  обратился в Арбитражный Суд Чувашской Республики с соответствующим требованием.

В рамках арбитражного дела №А79-1152/2016 суды пришли к выводу о том,  что  подавая заявление14.08.2015, ФИО3 имел   действительную  волю  по продаже принадлежащей ему  доли в уставном капитале ООО «КомплектЭнерго»,   следовательно,  и  намерение выйти из состава участников Общества. 

В пункте 1 статьи 8  Закона об обществах закреплено право участника общества с ограниченной ответственностью на выход из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об обществах участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом Общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 8 статьи 23 Закона об обществах установлено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен названным Законом или уставом общества.

Как указывают представители   истца, во исполнение  обязательств, предусмотренных  действующим законодательством,   ООО «КомплектЭнерго» была произведена выплата причитающихся  ФИО3 денежных средств платежными поручениями  № 2846 от 23.11.2015  и № 2180 от  17.08.2016   путем внесения на депозит нотариуса. Оплачен  нотариальный тариф в общей сумме  282 957 руб. 50 коп..

Общество полагая, что указанные расходы являются для него убытками,  обратился   в суд с настоящим требованием.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу части 2 указанной статьи просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Абзацем 1 части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Частью 2 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с положениями  статьи  327 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Предметом настоящего спора, таким образом,   является вопрос о том, имелось ли уклонение кредитора от принятия исполнения или иная просрочка с его стороны, в связи с чем, могла бы возникнуть необходимость внесения ООО «КомплектЭнерго» денежных средств в депозит нотариуса и оплаты  им  нотариального  тарифа  в заявленном размере.

Как утверждают  представители ООО «КомплектЭнерго»    обязанность Общества по  выплате действительной стоимости доли  вышедшему участнику    должна была быть исполнена в срок не позднее  22.08.2016. Ссылаются на     уклонение ФИО3 по представлению  информации  по банковским реквизитам   - (телеграмма от  05.11.205,  письма от 03.11.2015, от  09.11.2015  (л.д.15- 19).

Исходя  из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, оценив представленные в дело доказательства, в том числе, документы,  связанные  с неоднократным  перечислением  ранее ООО «КомплектЭнерго» денежных средств  в адрес  ФИО3 по счету, находящемуся    в ООО Коммерческий банк «Объединенный банк Республики»,  отсутствием данных о том, что Обществом принимались меры  в течение срока, предоставленного    для  добровольного исполнения обязательства по    перечислению спорных  денежных средств с использованием  известного истцу   счета ответчика (который по данным  истца составлял один год), суд приходит к выводу о том, что истец не доказал  наличие обстоятельств, изложенных в   диспозиции статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленная переписка, которая  имела место в ноябре 2015 года, не свидетельствует о том, что  у Общества отсутствовала возможность воспользоваться данными расчетного счета ФИО3,  учитывая, что  по данным самого истца срок исполнения    его  обязательства перед  ответчиком    истекал лишь через  9 месяцев, а  именно 22.08.2016.  Отсутствует  информация и    о  направлении  подобных писем в адрес ФИО3   после вынесения судебного акта  по делу № А79-1152/2016, после вступления его в законную силу,  на что обоснованно обратил внимание  представитель ответчика.  Отсутствует информация  и   об извещении     представителей  ФИО3 о  намерении Общества перечислить денежные средства  и  невозможности использования  ранее  имевшихся счетов ФИО3,  тогда,  как указал   ответчик,     явка  этих представителей имела место практически  во все судебные заседаниях  по всем корпоративным делам  с участием ФИО3      

Суд, оценив все обстоятельства настоящего дела, в том числе, наличие корпоративного конфликта относительно        выхода (невыхода)  ФИО3 из состава    участников ООО «КомплектЭнерго»,      который по существу был разрешен  лишь в судебном порядке – дело № А79-1152/2016  (судебный  акт по   вступил в законную силу 30.06.2016), учитывая  имеющиеся у истца сведения о банковском счете ФИО3 в ООО Коммерческий банк «Объединенный банк Республики», а также информацию  по иным счетам,  которыми  Общество,  действуя  добросовестно и  разумно, должно было воспользоваться прежде чем обратиться к услугам  нотариуса,   пришел к выводу, что истец не доказал юридически значимые обстоятельства, необходимые для удовлетворения заявленного  требования.   Не доказана противоправность  действий  ответчика,  кроме того,  не доказано, что   между действиями  ФИО3 и   расходами истца по оплате нотариального тарифа в заявленной сумме  имеется  причинно-следственная связь.

Иное из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что для удовлетворения  заявленных требований  и  возложении на ответчика   понесенных Обществом  нотариальных тарифов  оснований не имеется. 

 Расходы по государственной пошлине  суд распределяет согласно положений   статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «КомплектЭнерго»   отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева