ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-20/2022

г. Вологда

18 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Зачет» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2022 года, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зачет» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 28.12.2021, о досрочном прекращении полномочий директора ФИО4 и об избрании нового директора ФИО5

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – Инспекция) и ФИО2.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу исполнять оспариваемое решение внеочередного общего собрания участников, оформленное протоколом от 28.12.2021, путем запрета внесения изменений о новом директоре Общества, запрета Инспекции вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц    (далее – ЕГРЮЛ) в отношении смены директора Общества во исполнение оспариваемого решения собрания от 28.12.2021 до момента вступления в законную силу решения суда по результатам рассмотрения искового заявления ФИО3

Определением суда от 11.01.2022 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Общество и ФИО2 с указанным определением не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили суд апелляционной инстанции его отменить. По мнению подателей жалоб, принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению текущей предпринимательской деятельности Общества.

ФИО3 в отзыве на апелляционные жалобы с их доводами не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 225.6 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Согласно части 2 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительной мерой по корпоративным спорам может быть, в частности запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

В силу пункта 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о соответствии заявленных истцом мер критериям, предусмотренным статьёй 90 АПК РФ. 

Оснований для несогласия с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что они непосредственно связаны с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерны этим требованиям. Указанные меры носят срочный, временный характер и, вопреки аргументам апеллянтов, не нарушают права и охраняемые законом интересы сторон спора.

В обоснование апелляционных жалоб Общество и ФИО2 указали, что ключевым фактом, препятствующим ведению Обществом хозяйственной деятельности, является отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о лице, исполняющем обязанности единоличного исполнительного органа ответчика, что полностью блокирует возможность совершать любые операции в кредитных учреждениях.

Между тем это утверждение апеллянтов не соответствует действительности, поскольку в ЕГРЮЛ имеется информация о лице, действующем в качестве единоличного исполнительного органа Общества.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что апелляционные жалобы не содержат фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2022 года по делу № А66-20/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Зачет» и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Судья

О.Н. Виноградов