АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11690/2018

г. Тюмень

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Туз П.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМАКС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 15.11.2006) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНССЕРВИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 14.08.2003) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.02.2017 № 103-П2/2017 в общем размере 420 363 руб. 62 коп., 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО1 на основании доверенности от 25.07.2018,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМАКС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНССЕРВИС» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.02.2017 № 103-П2/2017 в общем размере 420 363 руб. 62 коп., из них: 339 154 руб. 31 коп. основного долга, 81 209 руб. 31 коп. неустойку, а также неустойку по день фактической оплаты долга исходя из 0.1% по день фактической оплаты долга. 

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар в рамках договора поставки от 15.02.2017 № 103-П2/2017.

В процессе рассмотрения спора до принятия судебного акта по существу спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просит суд 444 371 руб. 95 коп. основного долга, 86 919 руб. 23 коп. неустойки за период с 26.09.2017 по 17.08.2018, а также неустойку, начисленную на задолженность в размере 444 371 руб. 95 коп., за период с 18.08.2018 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Ходатайство об уточнении требований рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений. 

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился. При этом суд принимает во внимание представленный в материалы дела отзыв на иск, согласно которого в иске просит отказать.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 15.02.2017 между ООО «Комакс» (поставщик) и ООО «Транссервис» (покупатель) заключен договор поставки № 103-П2/2017, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю отдельными партиями продукты питания (товар) а покупателю обязуется принять и оплатить поставляемый товар в количестве, ассортименте и в сроки в соответствии с настоящим договором и согласованными сторонами заявками (п.1.1 договора).

Согласно п.3.1. договора, количество и ассортимент товара должны соответствовать заявке покупателя.

Пунктом 4.1 договора установлено, покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в счете, товарной накладной или унифицированном передаточном документе на данную партию товара.

Цена товара определяется поставщиком по согласованию с покупателем исходя из стоимости товара на день подачи заявки (п.4.2. договора).

Цена товара включает в себя стоимость тары (кроме многооборотной), упаковки и маркировки, погрузки и доставки (если договором предусмотрена доставка силами и за счет средств поставщика) и НДС (п.4.3. договора).

Согласно п.4.5. договора, оплата за товар производится покупателем путем 100% предоплаты стоимости товара.

По утверждению истца, во исполнении условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсально передаточными документами от 29.03.2017 на сумму 47 779,71 рублей; от 19.04.2017 на сумму 89 641,54 рублей; от 02.05.2017 на сумму 34 015,93 рубля; от 29.06.2017 на сумму 128 105,71 рублей; от 17.07.2017 на сумму 11 907,98 рублей; от 02.08.2017 на сумму 103 949,61 рублей; от 11.08.2017 на сумму 79 774,69 рублей;  от 21.09.2017 на сумму 49 622,79 рублей; от 25.09.2017 на сумму 2 751,09 рублей; от 11.10.2017 на сумму 106 808,30 рублей; от 13.11.2017 на сумму 200 608,69 рублей; от 01.12.2017 на сумму 96 771,28 рублей; от 22.12.2017 на сумму 119 111,19 рублей; от 26.12.2017 на сумму 110 313,30 рублей; от 16.01.2018 на сумму 105 751,20 рублей; от 06.02.2018 на сумму 126 757,92 рублей;  от 09.02.2018 на сумму 70 214,48 рублей;  от 22.02.2018 на сумму 160 113,58 рублей; от 16.03.2018 на сумму 132 068,33 рублей; от 16.04.2018 на сумму 105 217,64 рубля, итого на сумму 1 881 284 рублей 70 копеек, который ответчиком принят без претензий и замечаний, вместе с тем ответчик оплату задолженности произвел не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая согласно расчету истца с учетом частичных оплат составила 444 371 руб. 95 коп. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.  

Кроме того, в соответствии с п.7.3. договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты. В случае не исполнения денежного обязательства одной из сторон настоящего договора другая сторона вправе предъявить требование об уплате процентов за неправомерное пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации и потребовать уплаты неустойки по пункту 7.3. договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, истец начислил неустойку в размере 86 919 руб. 23 коп. неустойки за период с 26.09.2017 по 17.08.2018, а также неустойку, начисленную на задолженность в размере 444 371 руб. 95 коп., за период с 18.08.2018 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.   

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №80 от 11.07.2018 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, в течение 5 рабочих дней с момента ее получения. До настоящего времени претензия не исполнена, задолженность не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар в рамках договора поставки, оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон, основанные на договоре поставки от 15.02.2017 № 103-П2/2017, суд квалифицирует как правоотношения по договору поставки, регулируемые положениями статей 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами о купле-продаже, предусмотренными главой 30 названного Кодекса.

Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 гл. 30 данного Кодекса.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что истцом доказан факт поставки ответчику товара, ответчиком данный факт не оспорен, доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме суду ответчиком в порядке ст. 9, 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, требование о взыскании задолженности заявлено законно и обоснованно.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве  относительно нарушения истцом п. 2.1 договора, п. 2.3 договора не подтверждены документально, в связи с чем не принимаются судом. 

На основании изложенного, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по размеру заявленных требований, непредставление ответчиком доказательств оплаты суммы долга и пени (ст. 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 444 371 руб. 95 коп. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 86 919 руб. 23 коп. неустойки за период с 26.09.2017 по 17.08.2018, на основании п. 7.3 договора, в материалы дела представлен расчет.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. 

В соответствии с п.7.3. договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты. В случае не исполнения денежного обязательства одной из сторон настоящего договора другая сторона вправе предъявить требование об уплате процентов за неправомерное пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации и потребовать уплаты неустойки по пункту 7.3. договора.

Таким образом, условиями договора поставки предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) за нарушение срока оплаты за поставленный товар. 

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар, при этом ответчиком данный факт не оспорен, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно.

Исходя из того, что ответчиком в суд не представлено заявление о снижении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), у суда отсутствуют основания для снижения ее размера. При этом суд полагает, что заявленный размер неустойки чрезмерным не является. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 86 919 руб. 23 коп. за период с 26.09.2017 по 17.08.2018, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  начисленную на задолженность в размере 444 371 руб. 95 коп., за период с 18.08.2018 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар, при этом ответчиком данный факт не оспорен, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения  обязательства по оплате, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности является обоснованным. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию также неустойка, начисленную на задолженность в размере 444 371 руб. 95 коп., за период с 18.08.2018 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере  13 626 руб. относятся на ответчика.  Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета, с учетом принятия судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНССЕРВИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 14.08.2003) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМАКС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 15.11.2006) 444 371 руб. 95 коп. основного долга, 86 919 руб. 23 коп. неустойки за период с 26.09.2017 по 17.08.2018, а также неустойку, начисленную на задолженность в размере 444 371 руб. 95 коп., за период с 18.08.2018 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 13 626 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМАКС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 15.11.2006) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину на основании платежного поручения от 20.08.2018 № 198 в размере 300 рублей. Выдать справку на возврат 

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Мингалева Е.А.