ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16729/2017

Дело № А40-45085/15

г. Москва

24 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НИЦ " Курчатовский институт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года по делу № А40-45085/15, вынесенное судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-359)

по иску ЗАО "Рокса" (ОГРН 

<

***>) 

к  ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" 

(ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 26 961 691,30 рублей.

при участии:

от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности от  19.05.2017;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от  29.12.2016.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «РОКСА» обратилось с иском к ФГБУ НИЦ «Курчатовский институт» о взыскании (с учетом изменения в порядке ст. 4 АПК РФ) 14 304 654,19 руб. задолженности на основании договора№12/002РМР от 05.12.2011.

ФГБУ НИЦ «Курчатовский институт» предъявило встречный иск о взыскании 40 883,16 долларов США неустойки за нарушение сроков,   установленных контрактом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015г. первоначальный иск   удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016г. решение суда первой инстанции   оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2016 Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016г. ославлено в силе.

Акционерное общество "Рокса" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 315 000 руб.   по оплате   услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года по делу № А40-45085/15, взыскано с федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" в пользу закрытого акционерного общества "Рокса" 315 000 руб. в возмещение судебных издержек.

С определением не согласился ответчик, подал апе6лляционную жалобу в которой просит, определение отменить, размер судебных издержек уменьшить до 85 000 рублей.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, мнения сторон, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права, применены судом правильно.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела следующими доказательствами.

Стоимость оказанных услуг составила 315 000 рублей, факт их понесения, а также размер подтверждается договором на оказание юридических услуг №29/04-2от 29.04.2015г., №24/10 от 24.10.2016, актом приема –передачи оказанных услуг №11/11-2 от 11.11.2015, №15/02-2 от 15.02.2016, №24/05-2 от 24.05.2016, №1 от 12.12.2016,  платежными поручениями № 589 от 14.05.2015, №698 от 16.05.2016, №1020 от 05.07.2016, №1535 от 24.10.2016г.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела и фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд г.Москвы правомерно взыскал с ответчика судебные расходы.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом и поскольку вступившее в законную силу решение суда принято в пользу истца, документально подтвержденные затраты заявителя по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением данного дела представлены суду, заявление правомерно и обоснованно. При этом суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 315 000 руб., исходя из разумности расходов, отсутствия доказательств их чрезмерности, характера спора, количества судебных заседаний, участия в них представителей.

Удовлетворение требований апелляционной жалобы ответчика, по мнению коллегии, способно повлечь за собой полное освобождение ответчика от несения судебных расходов, в том числе, порождает нарушение принципа состязательности участников арбитражного процесса, закрепленных в ст.65 АПК РФ.

Так, рассмотренный судебный спор был сопряжен с рассмотрением встречного искового заявления Ответчика. Ответчик, полагая, что рассмотренное дело не являлся сложным и не требовало квалифицированной правовой работы не приводит в качестве подтверждения примеры схожих судебных дел аналогичным настоящему. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции в силу принципа свободы внутреннего убеждения и отсутствия доказательств неразумности судебных расходов, законно и обоснованно дал надлежащую оценку представленным участниками процесса доказательствам.

Выводы суда соответствуют приведенным нормам процессуального права, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года по делу № А40-45085/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  Е.Е. Кузнецова 

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.