АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11859/2017

г. Тюмень

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Инженерный центр Высота» 

к ОАО «Альфастрахование» о взыскании 26 556,50 руб. страхового возмещения, 5 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта-техника, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

В Арбитражный суд Тюменской  области в соответствии с правилами  подсудности из Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа (Югры) поступило  исковое заявление ООО «Инженерный центр Высота» к ОАО «Альфастрахование» о взыскании 26 556,50 руб. страхового возмещения, 5 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта-техника, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 07.02.2018г. по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза. 

Определением от 07.02.2018г. производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением от 12.04.2018г. производство по настоящему делу возобновлено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 12.04.2018г. не обеспечили, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав  материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

09.12.2016 в ХМАО-Югре г. Сургуте произошло ДТП с участием транспортных средств: Шкода Румстер гос. номер 

<

***> под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ООО «Инженерный центр Высота» и автомобиля Газель 2790-0000010-03 гос. номер 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП от 09.12.2016г.

Сотрудники ГИБДД на место аварии не вызывались. Согласно извещения о ДТП от 09.12.2016 виновным в произошедшем ДТП признал себя водитель автомобиля Газель 2790-0000010-03 ФИО3

Транспортное средство истца застраховано в ОАО «Альфастрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0373457180.

В результате ДТП вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения.

10.01.2017 ООО «Инженерный центр Высота» обратилось в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства 11 01.2017 № 141 в пользу ООО «Инженерный центр Высота» было выплачено страховое возмещение в размере в размере 13943,50 руб. (т. 2 л.д. 38).

ООО «Инженерный центр Высота», не согласившись с размером  выплаченного страхового возмещения обратилось к независимому эксперту ИП ФИО5

В соответствии с экспертным заключением, представленным в материалы дела  истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 40 500 руб. с учетом износа.

06.03.2017 ООО «Инженерный центр Высота» обратилось к страховщику с претензией доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного ИП ФИО5

В соответствии с повторным экспертным заключением, представленным в материалы дела ответчиком, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 15 000 руб. Повторное экспертное заключение выполнено ООО «Компакт Эксперт», эксперт-техник ФИО6 Судом установлено, что названное экспертное заключение выполнено по акту осмотра составленному ИП ФИО5, о чем имеется отметка в экспертном заключении (т.2 л.д. 22). С учетом повторного экспертного заключения ответчик произвел в пользу истца доплату в размере 1056,50 руб. (т.2 л.д. 37). Всего истцу выплачено 15 000 руб.

Посчитав, что размер выплаченного страхового возмещения не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта, ООО «Инженерный центр Высота» обратилось в  суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие правоотношения сторон, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие, в том числе причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Определением от 07.02.2018г. в связи с представлением в материалы дела нескольких экспертных заключений, содержащих различные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по ходатайству ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза. Перед экспертом поставлен вопрос: - определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Румстер гос. номер 

<

***> получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.12.2016 в г. Сургуте Ханты Мансийского автономного округа- Югры без учета и с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Размер восстановительных расходов определить в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России приказом от 19.09.2014 г. № 432-П.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Эксперт72» ФИО7

В материалы дела во исполнение определения о назначении судебной экспертизы  поступило заключение эксперта от 07.03.2018 № 82/02-18, выполненное экспертом ФИО7

 Согласно заключение эксперта от 07.03.2018 № 82/02-18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Румстер гос. номер 

<

***> получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.12.2016 в г. Сургуте Ханты Мансийского автономного округа- Югры с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах составила 21 700 руб., без учета износа – 26 500 руб.

Оценив представленное экспертное заключение от 07.03.2018 № 82/02-18, суд принимает данный документ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства Шкода Румстер.  Данные выводы суда основаны на нижеследующем.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Поскольку страховой случай наступил 09.12.2016, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленное истцом экспертное заключение, суд признает экспертное заключение достоверным и обоснованным, наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. 

Из вводной части экспертного заключения от 07.03.2018 № 82/02-18, составленного ООО «Эксперт72» следует, что экспертом использованы нормативное, методическое и другое обеспечение, в том числе Единая Методика. 

Сторонами расчеты, изложенные в экспертном заключении, не оспариваются. Оснований не доверять заключению эксперта от 07.03.2018 № 82/02-18, соответствующему требованиям статьи 86 АПК РФ, у суда не имеется.  

С учетом того, что  размер стоимости восстановительного ремонта в соответствии с указанным заключением составил 21 700 руб., расчет суммы недоплаченного страхового возмещения производится по следующей формуле: 21700 – 1056,50 – 13943,5= 6700 руб.

 Исследовав материалы дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 6 700 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании 5 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта-техника.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Оснований для применения указанных положений законодательства суд не усматривает с учетом того, что истец не обращался к ответчику с требованием об организации независимой экспертизы.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. 

Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5 500 руб. В качестве доказательства несения расходов представлено заключение эксперта ИП ФИО5,  квитанция от 22.02.2017 об оплате суммы в размере 5 500 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение истцом расходов в размере 5 500 руб., связанных с проведением оценки транспортного средства, которые для последнего являются убытками и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд учитывает, что обращение за проведением независимой экспертизы было необходимо для защиты прав истца с учетом  того, что  именно на основании экспертного заключения истцом мог быть определен размер исковых требований. Расходы в размере 5 500 руб. истец был вынужден понести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Инженерный центр Высота» подлежит взысканию 6 700 руб. страхового возмещения, убытки в размере 5 500 руб., понесенные в связи с расходами по оплате услуг эксперта-техника. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Частями 1 и 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении настоящего дела, взыскиваются судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 761 руб.

Из материалов дела следует, что судебные расходы ответчика на оплату услуг эксперта в рамках назначенной судом экспертизы составили 10 000 руб. таким образом,  с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 194 руб., понесенные ответчиком в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ОАО «Альфастрахование» в пользу ООО «Инженерный центр Высота»               6 700 руб. страхового возмещения, убытков в размере 5 500 руб., понесенных в связи с расходами по оплате услуг эксперта-техника, 761 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Инженерный центр Высота» в пользу ОАО «Альфастрахование» судебные расходы в размере 6 194 руб., понесенные ОАО «Альфастрахование» в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья         Сидорова О.В.