АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,    http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-668/24 

Екатеринбург

23 сентября 2024 г.

 

Дело № А76-36136/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уралмонтажсервис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2024 по делу № А76-36136/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2023 общество с ограниченной ответственностью «Уралмонтажсервис» (далее – общество «Уралмонтажсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежа должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Альянс» (далее – общество «Авто Альянс», ответчик) на сумму 2 012 700 руб. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств и процентов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2024  в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 27.04.2024 и постановление суда от 01.07.2024 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В кассационной жалобе управляющий выражает несогласие с оценкой судами представленных ответчиком доказательств реальности сделки. В подтверждение довода кассатор утверждает, что он указывал на фиктивность документов, ввиду их сомнительности и необычности сделки.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на необоснованность вывода судов о недоказанности заявителем неравноценности сделки. Управляющий утверждает, что он заявлял не о неравноценности сделки, а об отсутствии самого факта поставки. По мнению кассатора, указанный вывод свидетельствует о неверном распределении судами бремени доказывания по спору.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на ошибочность вывода судов о недоказанности им аффилированности должника и ответчика. Со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 306-ЭС19-5887(3) кассатор полагает, что сама по себе необычность сделки является доказательством аффилированности контрагента.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.11.2021 должником осуществлен платеж в пользу общества «Авто Альянс» на сумму 2 012 700 руб. со ссылкой в назначении платежа на счет от 12.11.2021 № 40 за покупку металлоконструкции.

Управляющим сделан запрос в адрес контрагента о предоставлении документов и информации.

Ссылаясь на отсутствие ответа на запрос, следовательно, на то, что платеж осуществлен в отсутствие встречного предоставления, то есть без доказательств фактического исполнения договора со стороны ответчика (факта поставки), конкурсный управляющий обратился с суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на реальность сделки, представив первичные документы по поставке товара.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 данного постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума № 63). 

Под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что оспариваемый платеж совершен 12.11.2021, дело  о банкротстве должника возбуждено 08.11.2022, то есть в периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что между обществами «Авто Альянс» (поставщик) и «Уралмонтажсервис» (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2021 № 16/10/2021, согласно условиям которого поставщик обязался передать товар в собственность покупателя, а последний – принять и оплатить этот товар.

В соответствии с универсальными передаточными документами от 12.11.2021 № 86, от 15.11.2021 № 88 общество «Авто Альянс» поставило обществу «Уралмонтажсервис» товар (трубы профильные) на суммы 1 475 415 руб. и 537 285 руб., соответственно. Поставщик выставил счет от 12.11.2021 № 40 на оплату товаров по указанному договору на общую сумму 2 012 700 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что спорный платеж совершен во исполнение заключенного между должником и ответчиком договора поставки, а из универсальных передаточных документов следует, что товар, оплаченный должником, им получен, товаросопроводительные документы имеют все необходимые отметки, подписи и печати, об их фальсификации не заявлено, специфика поставленного товара не выходит за рамки заявленных в Едином государственном реестре юридических лиц видов экономической деятельности ответчика и должника, установив, что изложенные обстоятельства подтверждаются, в том числе из независимого источника – налоговой отчетности (налоговые декларации, книги покупок и продаж), а также самим должником (акт сверки взаимных расчетов по договору поставки 01.10.2021, согласно которому у сторон претензий друг к другу не имелось), суды пришли к выводу о реальности проведения хозяйственных операций с должником.

Исходя из того, что каких-либо доказательств наличия фактической или юридической заинтересованности должника и ответчика не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами отклонены доводы конкурсного управляющего об аффилированности ответчика и должника, а также о фиктивном характере взаимоотношений, прикрывающий вывод из общества денежных средств. Оснований для применения повышенного стандарта доказывания в данном обособленном споре судами не установлено.

Судами учтено, что при доказанности реального характера отношений, послуживших основанием для совершения платежей, заинтересованность сторон, а также наличие у должника признаков неплатежеспособности сами по себе не влекут признания сделок недействительными (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258, от 17.04.2023 № 305-ЭС19-18803 (11)).

При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для признания платежа общества «Уралмонтажсервис» в пользу общества «Авто Альянс» на сумму 2 012 700 руб. недействительным по заявленным управляющим основаниям.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых критериев для признания спорного платежа недействительным, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке доказательств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Однако полномочий для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что кассатору предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, при этом доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с должника подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2024 по делу № А76-36136/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажсервис» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                   В.В. Плетнева 

 

Н.А. Артемьева