ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18647/2021

27 декабря 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Финансовая Грамотность»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2022 по делу № А82-18647/2021 

по отчету финансового управляющего ФИО3 ФИО4 по результатам процедуры реализации имущества и ходатайству о завершении процедуры реализации имущества должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

в рамках дела о несостоятельности ФИО3 (далее - должник, ФИО3) финансовый управляющий ФИО5 представил в Арбитражный суд Ярославской области отчет о проведении процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2022 завершена процедура реализации имущества должника. В отношении ФИО3 применены правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (далее – Общество, Кредитор, заявитель жалобы), не согласившись с принятым определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из апелляционной жалобы, должник долгое время не осуществляет трудовую деятельность, доход за последние три года не получал, никаких мероприятий по трудоустройству не принимал. Полагает, что в июле 2021 года должник намеренно прекратил исполнение взятых на себя кредитных обязательств, ухудшение финансового положения должника в данный период времени не доказано. Также указывает, что должник в настоящее время продолжает осуществлять неофициальную трудовую деятельность и получает от этого доход, который скрывает от арбитражного суда и финансового управляющего. Просит обязать должника представить в материалы дела пояснения, по какой причине ФИО3 не представила достоверные сведения финансовому управляющему и арбитражному суду о получаемом доходе, а также, на какие средства проживает последние три года. Отмечает, что финансовым управляющим не был исследован доход должника за последние три года, а также возможность исполнения принятых кредитных обязательств. Более подробно доводы заявителя жалобы изложены в тексте апелляционной жалобы. 

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции. Обращает внимание, что в суде первой инстанции неоднократно давались пояснения о том, что до периода пандемии COVID-19 должник имел стабильный доход. В связи с сокращением массовых мероприятий, выручка снизилась, что привело к неплатежеспособности должника по кредитным обязательствам. 

Возражения должника в отзыве на апелляционную жалобу согласуются  с позицией финансового управляющего. ФИО3 указывает, что в настоящее время зарегистрирована и проживает с родителями за их счет.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев –до 16 июня 2022 года.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2022 срок реализации имущества должника продлен на один месяц – до 16.08.2022.

В реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди на дату судебного заседания включены требования следующих кредиторов:

- Общества в сумме 106 630 руб. 58 коп., из которых: 88 973 руб. 74 коп. – задолженность по основному долгу, 16 778 руб. 93 коп. – задолженность по процентам, 877 руб. 91 коп. – задолженность по штрафам;

- публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 95 866 руб. 26 коп., в том числе 84 999 руб. 07 коп. – основной долг, 10 030 руб.48 коп. – проценты, 836 руб. 71 коп. – неустойка.

Иные кредиторы, указанные должником в заявлении о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), свои требования в суд не заявили.

По окончании процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий представил суду отчет и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств.

Рассмотрев представленные документы и ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина и применил в отношении должника правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалованной части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона № 127-ФЗ и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона № 127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона № 127-ФЗ, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона № 127-ФЗ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно положениям статьи 213.2 Закона № 127-ФЗ при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона № 127-ФЗ определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ).

По смыслу приведенных норм Закона № 127-ФЗ арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы. 

11.03.2022 произведен осмотр жилого помещения должника, в ходе которого установлено, что в доме проживания должника не имеется ценного имущества. Финансовым управляющим не выявлено имущества, подлежащего реализации. 

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Из содержания отчёта следует, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены. При этом возражений по отчету от кредиторов не поступило. Ходатайство Кредитора о продлении срока реализации имущества должника обоснованно отклонено судом, поскольку относительно испрашиваемой информации о наличии неофициальных доходов и причин прекращения исполнения обязательств должник ранее представил пояснения. 

Таким образом, доводы заявителя о преждевременности завершения процедуры реализации имущества должника в связи с тем, что финансовым управляющим не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на предположениях и противоречащие материалам дела.

Апелляционный суд отмечает, что Кредитор жалоб на бездействие финансового управляющего не подавал, с заявлениями об оспаривании сделок должника не обращался.

Кредитор в свою очередь не согласен с выводами суда первой инстанции, считает преждевременным завершение процедуры, просит возвратить дело на новое рассмотрение с целью продолжения процедуры реализации имущества должника. 

Заявитель жалобы полагает, что в июле 2021 года должник намеренно прекратил исполнение взятых на себя кредитных обязательств, ухудшение финансового положения должника в данный период времени не доказано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и учитывает следующее. 

Из материалов дела следует и неоднократно отмечалось должником, что ФИО3 осуществляла помощь в организации массовых мероприятий и концертов, однако в период пандемии COVID-19 массовые мероприятия запретили, следовательно, доход должника резко сократился, что повлекло  прекращение исполнения обязательств уже в июле 2021 года. При этом в июле 2021 года ситуация по ограничениям массовых мероприятий в связи с пандемией на территории Российской Федерации не улучшилась, в связи с чем доход должника не мог вернуться на прежний уровень. Сам по себе факт начала пандемии в 2021 году и связанные с ним ограничения на территории Российской Федерации являются общеизвестными фактами и не требуют доказывания.

Довод о том, что должник в течение трех лет официально не трудоустроен, при этом ФИО3 не раскрыла сведения, на какие средства проживает длительный период времени. По мнению Кредитора, должник скрывает свой доход.

Между тем позиция Кредитора противоречит положению, закрепленному в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым возможность трудиться является правом, а не обязанностью граждан, труд свободен, каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, принудительный труд запрещен. 

Отсутствие дохода от трудовой деятельности и тем более отсутствие официального трудоустройства в отсутствии иных доказательств недобросовестного поведения должника не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина, в том числе и как злоупотребление правом.

Совершение должником действий, которые отрицательно повлияли на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Каких-либо доказательств сокрытия имущества должником заявителем жалобы не приведено. Также Общество не приводит в доказательство какие-либо действия должника по предоставлению недостоверной информации в период заключения кредитных договоров, ссылок на наращивание кредиторской задолженности ФИО3 также не имеется. 

Довод ответчика о том, что ФИО3 не раскрыты сведения о том, на какие именно средства она проживает длительный период времени отклонен коллегией судей, поскольку должник зарегистрирован и проживает с родителями, живет за их счет. Сведений о несении должником в период банкротства каких-либо текущих расходов, на которые бы требовались значительные денежные средства, материалы дела не содержат, обратного заявитель жалобы в материалы дела не представил. 

Суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру реализации имущества должника и не нашел оснований для неосвобождения должника от исполнения требований кредиторов.

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности действий ФИО3 и отсутствии оснований для не освобождения ее от исполнения обязательств.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для завершения реализации имущества, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2022  по делу № А82-18647/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Финансовая Грамотность»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

 

Судьи             

ФИО6

ФИО1