ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***> http://21aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-831/2024

город Севастополь

31 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 31 октября 2025 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем Подфигурной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, в отсутствии лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.08.2025 по делу № А84-831/2024 (судья Ражков Р.А.), принятое по результатам рассмотрения  

искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1  

к обществу с ограниченной ответственностью «КП Чистый город»,  

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,  

о возмещении ущерба, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением (в последствии уточненным) к обществу с ограниченной ответственностью «КП Чистый город» (далее – ответчик, ООО «КП Чистый город»), о взыскании 639307,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 27481,00 руб., а также почтовых расходов в сумме 644,04 руб.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.08.2025 исковые требования удовлетворены частично.  

С Общества с ограниченной ответственностью «КП Чистый город» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы убытки в сумме 56 200, 00 руб., расходы по оплате судебных расходов 1 508, 29 руб., из которых 1 383, 65 руб. расходы на оплату государственной пошлины, 124, 64 руб. – почтовые расходы.  

В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КП Чистый город» взысканы судебные расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 68 051, 74 руб.  

Произведен зачёт, в результате которого с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КП Чистый город» взыскано 10 343, 45 руб.  

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 495, 00 руб.  

Не согласившись с законностью указанного решения, ИП ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы предпринимателем указано, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и разница заключается не только в учете износа, но и в применяемых ценах.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.10.2025.  

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://2laas.arЬitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

25.09.2023 в 17 ч. 19 мин. по адресу: 269км.+800м. а/д Керчь-Феодосия-Белогорск Симферополь-Бахчисарай-Севастополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством МАЗ КМ-7028-57, государственный регистрационный знак В074A092, и водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством VOLVO S40, государственный регистрационный знак E986ТМ716, в результате которого причинен ущерб транспортному средству VOLVO S40, государственный регистрационный знак E986ТМ716, принадлежащему на праве собственности ФИО3.  

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате совершенных ФИО2 нарушений пункта 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2023.  

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, посредством которого причинен вред застрахован страховщиком - АО «Боровицкое страховое общество» по страховому полису ТТТ № 7044032989.  

09.10.2023 потерпевшей подано заявление в адрес Страховщика о выплате страхового возмещения.  

26.10.2023 АО «Боровицкое страховое общество» произвело страховую выплату в размере лимита 400 000,00 руб., исполнив свои обязательства в полном объеме.  

В последствии, 27.10.2023 между потерпевшей ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии) согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента, в том числе:  

- право (требование) на возмещения ущерба от виновника ДТП; 

- право (требование) на возмещение штрафных санкций, иные права, вытекающие из названного обязательства.  

В соответствии с экспертным заключением № 5021/23 от 11.10.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO S40, государственный регистрационный знак E986ТМ716 без учета износа составляет 822 834,74 руб.  

За эвакуацию транспортного средства с места ДТП оплачено 10 000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком.  

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № 5021/23 проведенного экспертом техником ФИО4 реестровый № 6750 эксперта АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» независимой технической экспертизы транспортного средства «Volvo S40» регистрационный номерной знак E986TM716 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 822 834.74 руб.  

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 446 200.00 руб.  

К заключению приложен Акт осмотра ТС № 1010-9/05, а также калькуляция № 5021/23 от 11.10.2023 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volvo S40, госномер Е986ТМ716.  

В целях досудебного урегулирования спора Истец обращался с досудебной претензией от 19.10.2023 о возмещении вреда в размере 422 834,74 руб., а также расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000,00 руб.  

Ввиду оставления указанной претензии без удовлетворения, истец обратился в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.  

В рамках настоящего дела Определением суда от 02.10.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

- Какова стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей транспортного средства VOLVO S40, г.р.н. Е986ТМ716 на дату ДТП - 25.09.2023 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным банком РФ с применением РСА?  

- Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей пострадавшего транспортного средства на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным банком РФ с применением РСА?  

- Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей транспортного средства VOLVO S40, г.р.н. Е986ТМ716 на дату ДТП - 25.09.2023 года?  

- Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства VOLVO S40, г.р.н. Е986ТМ716 на дату ДТП - 25.09.2023 года?  

- Какие повреждения, полученные транспортным средством VOLVO S40, г.р.н. Е986ТМ716 относятся к данному ДТП-25.09.2023 года?  

Определением от 06.03.2025 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», с постановкой перед экспертом следующих вопросов:  

- Какова рыночная стоимость автомобиля Вольво S40, г.р.н. Е986ТМ716 на дату ДТП – 25.09.2023 года?  

- Целесообразно ли проведение восстановительного ремонта автомобиля Вольво S40, г.р.н. Е986ТМ716 с учетом его фактической стоимости необходимого восстановительного ремонта?  

Согласно экспертному заключению ФБУ «Севастопольская ЛСЭ» № 2840/4-3-24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S40 госномер Е986ТМ716 на 25.09.2023 составляла 824 000,60 руб. (без учета износа деталей), в т.ч. 447 689,60 руб. (с учетом износа деталей).  

Рыночная стоимость автомобиля Volvo S40 на 25.09.2023 составляла 615 600 руб. 

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 446 200,00 руб., ввиду чего, удовлетворил исковые требования в части взыскания 46 200 руб. (446 200,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000,00 руб. (размер страховой выплаты), а также расходов на эвакуацию транспортного средства.  

Коллегия судей соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте и отмечает следующее.  

В соответствии со статьями 1064, 1068 и 1079 ГК РФ вред имуществу подлежит возмещению лицом, его причинившим, в том числе ответственным за действия своих работников при исполнении ими трудовых (служебных, должностных) обязанностей, и являющимся владельцем источника повышенной опасности.  

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

При этом, в силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств  

потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)).  

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.  

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.  

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.  

С учетом изложенного, в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, сформулирован правовой подход, согласно которому потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.  

Как указано ранее, 26.10.2023 АО «Боровицкое страховое общество» произвело страховую выплату в размере лимита 400 000,00 руб., исполнив свои обязательства в полном объеме.  

При этом, согласно представленного в материалы дела экспертного заключения № 5021/23 проведенного экспертом техником ФИО4 реестровый № 6750 эксперта АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» независимой технической экспертизы транспортного средства «Volvo S40» регистрационный номерной  

знак E986TM716 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 822 834.74 руб.  

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 446 200.00 руб.  

Следовательно, несмотря на осуществленное страховщиком по договору ОСАГО возмещение убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, истец имеет право на взыскание с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда в соответствии со статьями 15, 2064 ГК РФ за вычетом произведенной страховой выплаты.  

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.  

Между тем, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором п. 63 Постановления Пленума № 31, при определении размера возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, следует учитывать возможность уменьшения судом размера возмещения, если причинителем будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.  

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, также устанавливая, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, разъясняет, что установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Коллегия судей отмечает правильность вывода суда первой инстанции относительно применения расчета стоимости восстановительного ремонта с учет износа деталей, поскольку, по мнению апелляционной коллегии, при возмещении истцу вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).  

При этом, коллегия судей учитывает существенную разницу между установленной экспертным заключением рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП (615 600 руб.) и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S40 без учета износа деталей (824 000,60 руб.)  

Кроме того, апелляционная коллегия констатирует, что апеллянтом в материалы дела не представлено доказательств несения расходов на восстановительный ремонт в большем размере, чем выплачено АО «Боровицкое страховое общество» ФИО3  

Также обоснованным является требование о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства 10 000 руб.  

Дополнительно, коллегия судей отмечает правильность выводов суда относительно взыскания судебных расходов в рамках настоящего дела, при этом, каких либо возражений относительно правильности выводов суда первой инстанции в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.  

Доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как указано апеллянтом, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.  

Между тем, исходя из указанных разъяснений, стоимость ремонта подлежит взысканию с виновника происшествия без учета износа автомобиля именно на момент разрешения спора, а не на момент причинения вреда (совершения ДТП).  

При этом, коллегия судей отмечает, что иное толкование разъяснений, изложенных в пункту 65 постановления Пленума № 31, не может является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда.  

Ссылка апеллянта на судебную практику подлежит отклонению, как не имеющая преюдициального значения для данного дела. Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 августа 2025 года по делу № А84-831/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.С. Вахитов  

Судьи Е.Л. Котлярова 

 Л.Н. Оликова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 27.05.2025 14:32:20

Кому выдана Вахитов Роман Салихжанович