АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9699/2023

19 мая 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Садрихановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк рассмотрел в судебном заседании дело №А60-9699/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Уралспецтеплоремонт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 13 740 776 руб. 23 коп. 

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 31.03.2021 № 2072, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, представители в судебное заседание не явились. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Объявлен состав суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Уралспецтеплоремонт» о взыскании задолженности по договору №202/УЕка3/393-2018 от 16.04.2018 в размере 2 159 989 руб. 60 коп., неустойки в сумме 250 454 руб. 50 коп.; задолженности по договору № 202/УЕка3/2406-2022 от 01.06.2022 в размере 9 721 159 руб. 73 коп., неустойки в сумме 1 609 263 руб. 40 коп. 

Определением суда от 03.03.2023 предварительное судебное заседание назначено на 04.04.2023.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился. 03.04.2023 через систему «Мой арбитр» направил отзыв, ссылается на принятие мер к урегулированию спора мирным путем, возражает против перехода к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Определением от 04.04.2023 судебное заседание назначено на 18.05.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился. 17.05.2023 через систему «Мой арбитр» направил отзыв, прочит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Отзыв приобщен судом к материалам дела

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Инжиниринговая компания «Уралспецтеплоремонт» заключены договоры №202/УЕка3/393-2018 от 16.04.2018, № 202/УЕка3/2406-2022 от 01.06.2022, в соответствии с условиями которых истец (поставщик) обязался поставлять покупателю, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать товар, ассортимент, количество и цена которого указываются в спецификациях или счетах, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договоров).

В рамках договора №202/УЕка3/393-2018 от 16.04.2018 истец поставил, а ответчик принял товар по счетам – фактурам № 503/3025321781-3-4 от 04.07.2022 года на сумму 2362,90 руб.; № 503/3025321781-4-5 от 04.07.2022 года на сумму 60980,18 руб.; № 503/3025433564-5-3 от 06.07.2022 года на сумму 17721,72 руб.; № 503/3025479572 от 06.07.2022 года на сумму 558,00 руб.; № 503/3025485930-2 от 11.07.2022 года на сумму 180,36 руб.; № 503/3025544735 от 11.07.2022 года на сумму 31531,04 руб.; № 503/3025321781-3 от 13.07.2022 года на сумму 1575,26 руб.; № 503/3025546080 от 13.07.2022 года на сумму 5402,40 руб.; № 503/3025581265 от 13.07.2022 года на сумму 6259,08 руб.; № 503/3025586159-2 от 13.07.2022 года на сумму 103287,64 руб.; № 503/3025433564-5-3-4-9 от 13.07.2022 года на сумму 4331,98 руб.; № 503/3025485930-1-8 от 14.07.2022 года на сумму 1772,17 руб.; № 503/3025485930-1-5 от 14.07.2022 года на сумму 174,44 руб.; № 503/3025605340 от 14.07.2022 года на сумму 65744,51 руб.; № 503/3025485930-1 от 18.07.2022 года на сумму 8352,00 руб.; № 503/3025637523-2 от 18.07.2022 года на сумму 26817,60 руб.; № 503/3025433564-5-3-4-8 от 19.07.2022 года на сумму 5907,24 руб.; № 503/3025626737 от 19.07.2022 года на сумму 7878,62 руб.; № 503/3025642720 от 19.07.2022 года на сумму 1345,20 руб.; № 503/3025660301 от 19.07.2022 года на сумму 13856,30 руб.; № 503/3025682738 от 21.07.2022 года на сумму 11118,43 руб.; № 503/3025433564-5-3-4 от 25.07.2022 года на сумму 5710,33 руб.; № 503/3025586159-3 от 25.07.2022 года на сумму 26590,61 руб.; № 503/3025735098 от 25.07.2022 года на сумму 16578,00 руб.; № 503/3025682333 от 28.07.2022 года на сумму 7820,40 руб.; № 503/3025586159-4 от 29.07.2022 года на сумму 398,04 руб.; № 503/3025810211 от 29.07.2022 года на сумму 5141,46 руб.; № 503/3025636085-3 от 02.08.2022 года на сумму 7999,20 руб.; № 503/3025637523-3 от 03.08.2022 года на сумму 40788,00 руб.; № 503/3025865589 от 03.08.2022 года на сумму 10849,08 руб.; № 503/3025924848 от 08.08.2022 года на сумму 12481,44 руб.; № 503/3025682333-1 от 10.08.2022 года на сумму 18490,08 руб.; № 503/3025962579 от 10.08.2022 года на сумму 23761,35 руб.; № 503/3025974626 от 10.08.2022 года на сумму 14378,40 руб.; № 503/3025983923-2 от 11.08.2022 года на сумму 87393,60 руб.; № 503/3025909618 от 15.08.2022 года на сумму 24228,00 руб.; № 503/3026069174-1 от 17.08.2022 года на сумму 1162,84 руб.; № 503/3026053518 от 17.08.2022 года на сумму 108637,27 руб.; № 503/3026061591 от 17.08.2022 года на сумму 28302,21 руб.; № 503/3026069174 от 17.08.2022 года на сумму 131201,95 руб.; № 503/3026103935 от 19.08.2022 года на сумму 49351,20 руб.; № 503/3025706025 от 25.08.2022 года на сумму 1236,00 руб.; № 503/3026181774 от 25.08.2022 года на сумму 55758,59 руб.; № 503/3026197941 от 26.08.2022 года на сумму 1795,32 руб.; № 503/3026193658 от 26.08.2022 года на сумму 398196,96 руб.; № 503/3026461356 от 14.09.2022 года на сумму 2961,67 руб.; № 503/3026202947 от 14.09.2022 года на сумму 185440,80 руб.; № 503/3026202947-1 от 14.09.2022 года на сумму 20040,00 руб.; № 503/3026461356 от 14.09.2022 года на сумму 2961,67 руб.; № 503/3026472555-2 от 14.09.2022 года на сумму 7404,00 руб.; № 503/3026438549 от 15.09.2022 года на сумму 331979,84 руб.; № 503/3026472555-1-4 от 16.09.2022 года на сумму 15120,00 руб.; № 503/3026481338 от 16.09.2022 года на сумму 100800,00 руб.; № 503/3026472555-1 от 19.09.2022 года на сумму 22827,88 руб.; № 503/3026535014 от 20.09.2022 года на сумму 5540,53 руб.; № 503/3026578155 от 21.09.2022 года на сумму 9375,96 руб.;

В рамках договора №202/УЕка3/2406-2022 от 01.06.2022 истец поставил, а ответчик принял товар по счетам – фактурам № 503/3025069176-3-5-1 от 28.07.2022 года на сумму 962488,96 руб.; № 503/3025069176-3-5-8 от 02.08.2022 года на сумму 36936,00 руб.; № 503/3025636085-3 от 02.08.2022 года на сумму 7999,20 руб.; № 503/3025845569 от 02.08.2022 года на сумму 12902,40 руб.; № 503/3025598964-1 от 03.08.2022 года на сумму 301576,20 руб.; № 503/3026148441 от 23.08.2022 года на сумму 317803,20 руб.; № 503/3025069176-4-1 от 26.08.2022 года на сумму 89753,02 руб.; № 503/3025639560-5 от 26.08.2022 года на сумму 2972251,31 руб.; № 503/3025639560-4 от 26.08.2022 года на сумму 2237,87 руб.; № 503/3025639560-2 от 26.08.2022 года на сумму 205716,79 руб.; № 503/3025748023-5 от 26.08.2022 года на сумму 17906,69 руб.; № 503/3025069176-4-5 от 30.08.2022 года на сумму 309860,71 руб.; № 503/3026230533 от 30.08.2022 года на сумму 78114,00 руб.; № 503/3025639560-1-1 от 21.09.2022 года на сумму 225899,03 руб.; № 503/3025639560-1-2 от 21.09.2022 года на сумму 4139,52 руб.; № 503/3025747983-1-2 от 21.09.2022 года на сумму 209310,48 руб.; № 503/3025639560-1-3 от 21.09.2022 года на сумму 172240,27 руб.; № 503/3025747983-1-1 от 21.09.2022 года на сумму 3538486,17 руб.; № 503/3025748023-1-1 от 21.09.2022 года на сумму 255537,91 руб.;

Факт поставки товара подтверждается указанным универсальным передаточным документом, подписанным уполномоченными ответчиком лицами.

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3.8.1 договоров предусмотрено, что покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Как следует из материалов дела, свое обязательство по оплате полученного товара ООО «Инжиниринговая компания «Уралспецтеплоремонт» надлежащим образом не исполнило. На дату рассмотрения дела долг по договору №202/УЕка3/393-2018 от 16.04.2018 составил 2 159 989 руб. 60 коп., по договору № 202/УЕка3/2406-2022 от 01.06.2022 составил 9 721 159 руб. 73 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами. Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Доказательств оплаты долга, либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком также представлен не был.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку оплата полученного товара до настоящего времени ответчиком не произведена, суд считает требования истца о взыскании с ответчика долга по договору №202/УЕка3/393-2018 от 16.04.2018 в размере 2 159 989 руб. 60 коп., по договору № 202/УЕка3/2406-2022 от 01.06.2022 в размере 9 721 159 руб. 73 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара по договору №202/УЕка3/393-2018 от 16.04.2018 в размере 250 454 руб. 50 коп. за период с 05.09.2022 по 20.02.2023; по договору № 202/УЕка3/2406-2022 от 01.06.2022 в сумме 1 609 263 руб. 40 коп. за период с 30.09.2022 по 20.02.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.5. договора поставки № 202/УЕка3/393-2018 от 16.04.2018: за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше одного месяца - 0,05 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше трех месяцев - 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше шести месяцев - 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

В соответствии с п. 7.5. договора поставки № 202/УЕка3/2406-2022 от 01.06.2022 года: за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней - 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 (девяноста) календарных дней - 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Договоры между сторонами не расторгнуты, иных доказательств в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязанности по оплате в установленный договором срок, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Расчет неустойки произведен исходя из правильно определенного периода просрочки (по договору №202/УЕка3/393-2018 от 16.04.2018 за период с 05.09.2022 по 20.02.2023; по договору № 202/УЕка3/2406-2022 от 01.06.2022 за период с 30.09.2022 по 20.02.2023), арифметически не оспорен ответчиком. Расчет принимается судом, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в подлежат удовлетворению.

Ответчик просит снизить размер неустойки со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пунктов 73, 74 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, доказательств обратного суду не представлено. 

Более того, зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Кроме того, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без представления доказательств несоразмерности не может являться безусловным доказательством для снижения неустойки. Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Размер неустойки, предусмотренный договорами, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях и увеличивается с учетом сроков нарушения обязательств. 

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик предпринимал попытки согласовать иной размер неустойки при заключении договора (отсутствует протокол разногласий, переписка и т.д.). Соответственно суд приходит к выводу, что стороны, заключая договоры в представленных редакциях, руководствуясь принципом свободы договора, согласились на указанные условия.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ также и исходя из периода существования просроченной задолженности и отсутствия действий, совершаемых ответчиком, для ее погашения в период нахождения дела суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 91 704 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Уралспецтеплоремонт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 13 740 776 руб. 23 коп., в том числе по договору поставки № 202/УЕка3/393-2018 от 16.04.2018 основной долг в размере 2 159 989 руб. 60 коп. и неустойку в размере 250454 руб. 50 коп., по договору поставки № 202/УЕка3/2406-2022 от 01.06.2022 основной долг в размере 9 721 159 руб. 73 коп., и неустойку в размере 1 609 263 руб. 40 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 91 704 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья А.С. Садриханова