ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19495/2019

г. Вологда

29 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» ФИО2 по доверенности от 22.12.2020, ФИО3 по доверенности от 22.12.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» ФИО4 по доверенности от 31.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2021 года по делу                           № А66-19495/2019,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170006, 

<

...>; далее – Газпром) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>; адрес: 171506, 

<

...>; далее – общество, управляющая компания) о взыскании                136 351 руб. 68 коп., в том числе 121 677 руб. 74 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за июнь 2019 года, 14 673 руб. 94 коп. пеней, начисленных за период с 16.08.2019 по 20.10.2020 (том 3, листы 54–56). 

Решением суда от 13 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 5 091 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Газпрому возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 140 руб. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании долга, пеней свыше 1 549 руб. 12 коп. отказать, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при ошибочном применением норм права, которые не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям сторон. 

Газпром в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ее уточнениях, отзыве, его последующих дополнениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 01.03.2008 обществом с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз» (впоследствии наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь», энергоснабжающая организация) и обществом (управляющая организация) заключен договор по обеспечению потребителей многоквартирных жилых домов в г.Кимры Тверской области тепловой энергией и сбору денежных средств.

В соответствии с пунктом 1.1 договора в целях обеспечения конечных потребителей отоплением и горячим водоснабжением (ГВС) энергоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию в многоквартирные жилые дома г. Кимры Тверской области, указанные в Перечне многоквартирных домов по услугам «Отопление» и «Горячее водоснабжение», являющемся неотъемлемой частью договора         (приложение 1).

Согласно пункту 2.3.2 договора управляющая организация  обязуется ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором производилось обеспечение конечных потребителей тепловой энергией, производить расчет с энергоснабжающей организацией за поставленную тепловую энергию в объеме средств, полученных от конечных потребителей за потребленные услуги отопления и ГВС.

Как установлено судом первой инстанции, за поставленную тепловую энергию истец выставил ответчику счета с применением повышающего коэффициента (1,5) за период с марта 2019 года по июнь 2019 года включительно. 

Ответчик произвел оплату по данным счетам на общую сумму                    1 410 579 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции установил, что истец 30.06.2019 и 31.07.2019  провел корректировки по вышеуказанным счетам на основании актов обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки коллективного общедомового прибора учета от 01.04.2019 и предъявил ответчику к оплате корректировочные счета-фактуры от 30.06.2019 № 2561/1 и от 31.07.2019 № 2633/1.

Таким образом, как установил суд первой инстанции по расчетам истца, задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию за апрель–июнь 2019 года составила 121 677 руб. 74 коп. (с учетом уточнения), требование о ее взыскании заявлено в рамках настоящего спора. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме, придя к выводу, что задолженность в указанной сумме образовалась по итогам апреля–июня 2019 года, ее начисление произведено истцом с применением повышающего коэффициента 1,5. 

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, податель жалобы указал на то, что начисление истцом ответчику спорной разницы (121 677 руб. 74 коп.) не обусловлено применением Газпромом повышающего коэффициента 1,5, данная задолженность по расчетам истца образовалась по итогам июня 2019 года и по иным причинам.

         Как отмечает управляющая компания в жалобе, на данные факты ответчик обращал внимание в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

         Как видно из дела и следует из пояснений сторон, Газпром в том числе в период с апреля по июнь 2019 года осуществлял поставку в жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, горячей воды. Также истец поставлял тепловую энергию для приготовления горячей воды в тепловых пунктах жилых домов, предъявляя в этих случаях к оплате стоимость тепловой энергии, использованной на подогрев воды в бойлерах таких домов. Для тех домов, в которых отсутствовал общедомовой прибор учета (ОДПУ) горячей воды и в которые истцом осуществлялась поставка горячей воды, Газпром в расчетах применил повышающий коэффициент; объем и стоимость горячей воды, рассчитанные с повышающим коэффициентом, управляющей компанией оплачены в полном объеме. Для тех домов, по которым осуществлялась поставка тепловой энергии на подогрев воды, общество произвело расчет стоимости тепловой энергии в соответствии с требованиями абзаца пятого пункта 54, формулой 20 приложения 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Как указала управляющая компания, спорная разница представляет собой стоимость тепловой энергии, поставленной для приготовления горячей воды в индивидуальных тепловых пунктах – бойлерах (далее – тепловые пункты) жилых домов, находящихся под управлением ответчика, начисление которой истцом произведено в июне 2019 года исходя из среднемесячного значения ГВС, что, по мнению ответчика, не является обоснованным, поскольку все необходимые сведения для расчета тепловой энергии, поставленной в целях подогрева воды в тепловые пункты указанного периода (июня 2019 года) Газпрому переданы своевременно.

При проверке указанных выше доводов подателя жалобы судом апелляционной инстанции по итогам совместной сверки расчетов и документов, проведенной сторонами, установлено следующее.

Тот факт, что спорная разница представляет собой стоимость тепловой энергии, поставленной в июне 2019 года для приготовления горячей воды в тепловых пунктах жилых домов, сторонами в ходе сверки установлен, Газпромом не оспаривается.

Расчет истцом указанного выше объема тепловой энергии произведен исходя из среднемесячного объема воды (за период с декабря 2018 года по май                       2019 года) и норматива потребления тепловой энергии на подогрев воды (норматив на подогрев). При этом объем воды за указанные периоды определен исходя из объемов индивидуального потребления горячей воды (ИП ГВ) и норматива потребления горячей воды на общедомовые нужды (норматив ГВС ОДН).

Мотивируя такой расчет, Газпром сослался на то, что сведения о потреблении горячей воды за спорный период (июнь 2019 года) обществом не переданы, ввиду этого истец произвел расчет теплопотребления исходя из среднемесячного объема горячей воды, рассчитанного за период с декабря 2018 года по май 2019 года.

Не соглашаясь с этими доводами истца, податель жалобы указал на то, что вся необходимая информация для расчета тепловой энергии, использованной на подогрев воды в тепловых пунктах жилых домов, истцу передана вместе с письмом от 05.06.2019 № 2306 (том 2, лист 49). 

Ввиду этого податель жалобы, ссылаясь на то, что спорные дома не оборудованы общедомовыми приборами учета горячей воды, считает, что для расчета объема тепловой энергии, использованной на подогрев воды в тепловых пунктах жилых домов, истцу следовало учесть ИП ГВ (индивидуальное потребление горячей воды) июня 2019 года и норматив ГВС ОДН.

Истец настаивает на своем расчете, выполненном исходя из среднемесячного объема горячей воды, определенного за период с декабря 2018 года по май 2019 года, и норматива на подогрев.           

Указанные выше обстоятельства и разногласия сторон подтверждены итогами совместной сверки расчетов и документов, проведенной сторонами в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, результаты которой содержатся в акте сверки расчетов и документов, оформленном в виде таблицы (том 5, листы 117–118).

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу об обоснованности доводов подателя жалобы по следующим основаниям.

         Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

         В силу статьи 539 данного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию.

         Правила, предусмотренные статьями 539–547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

         Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

         Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный

кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила № 354,  а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее –                   Правила № 124).

          По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей

организации (товариществу собственников жилья) плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

          Таким образом, общество как исполнитель коммунальных услуг, с учетом целей, функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ), обязано оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в МКД.

         Материалами дела подтверждается факт отпуска истцом в спорный период тепловой энергии в МКД, находящиеся под управлением управляющей компании.

         В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

          Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или

товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным

специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

          В силу прямого указания пункта 13 Правила № 354 условия договоров о

приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов

для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом

названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

         Действующее жилищное законодательство и судебная практика исключают возможность возложения на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. При этом исключение из данного правила может быть установлено жилищным законодательством, как это сделано в отношении объема коммунального ресурса, израсходованного на предоставление соответствующих коммунальных услуг на общедомовые нужды, который, по общему правилу, не подлежит  распределению между конечными потребителями в той части, которая превышает объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 44 Правил № 354 в редакции, действовавшей в проверяемый период).

         Таким образом, объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение 2 к Правилам № 354).

         Применительно к горячему водоснабжению Правилами № 354 предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс

(коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с

использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения 2).

          В последнем случае установлен различный порядок определения объема

подлежащей оплате горячей воды в зависимости от оборудования помещений

МКД приборами учета, а также в зависимости от того, какой установлен тариф

на горячую воду – однокомпонентный или двухкомпонентный. Таким образом,

указанный порядок подлежит применению при расчетах исполнителя коммунальной услуги с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей в МКД горячую воду.

         Газпрому утвержден двухкомпонентный тариф, а также тариф на поставляемую тепловую энергию.

Так, тарифы на горячую воду для потребителей муниципального образования Тверской области «Городской округ город Кимры» для истца на 2019 год установлены приказом Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 27.12.2018 № 539-нп.

Тарифы на тепловую энергию, отпускаемую  Газпромом потребителям муниципального образования Тверской области «Городской округ город Кимры» на 2019–2023 гг., установлены приказом Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 19.12.2018        № 478-нп.

         Как видно из дела и указано выше, в рассматриваемом случае в обоснование исковых требований истец ссылался на наличие задолженности у общества, являющегося исполнителем коммунальных услуг в отношении  МКД, за поставленную тепловую энергию, потребленную для производства горячей воды в тепловых пунктах, не принадлежащих Газпрому.

          При этом холодная вода (один из компонентов горячей воды, получаемой

потребителями) ответчиком у истца не приобреталась и не оплачивалась, данный ресурс в тепловые пункты поставляла иная организация, с которой расчеты управляющей компанией производятся напрямую.

         В решении Верховного Суда Российской Федерации от 17 января                       2018 года № АКПИ17-943 указано, что размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется в зависимости от потребленного за расчетный период объема горячей воды, определенного по показаниям приборов учета при их наличии. Тепловая энергия в данном случае не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, так как коммунальным

ресурсом в целях централизованного горячего водоснабжения многоквартирного дома является горячая вода.

          Ввиду этого расчет объема поставленного ресурса – тепловой энергии в рассматриваемой ситуации следует производить исходя из объема горячей воды и норматива на подогрев.

          Спорные МКД не оборудованы общедомовыми приборами учета горячей воды, ввиду этого объем потребления ресурса (горячей воды) по этим домам обоснованно производился сторонами исходя из объема индивидуального потребления (ИПУ ГВС) и норматива ГВС ОДН.

          Доводы истца о том, что сведения о потреблении горячей воды за спорный период ответчиком не переданы, не являются обоснованными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

          Как указано выше, вместе с  письмом от 05.06.2019 № 2306 управляющая компания представила истцу все необходимые сведения для расчета тепловой энергии, поставленной в дома в том числе для подогрева воды, включая сведения об индивидуальном потреблении горячей воды.   

          В связи с этим примененный истцом способ определения объема горячей воды по спорным домам в июне 2019 года (исходя из среднемесячного объема потребленной горячей воды (за период с декабря 2018 года по май 2019 года)) нельзя признать правильным.

         Ввиду изложенного доводы представителя истца о несоответствии расчетов требованиям подпункта «в» пункта 21 Правил № 124, а также о необходимости применения повышающего коэффициента, обусловленного отсутствием в спорных домах ОДПУ, не могут быть признаны обоснованными. 

         Как указано выше, в данном случае истец взыскивает с ответчика стоимость тепловой энергии, поставленной для подогрева воды в тепловых пунктах жилых домов. В такой ситуации объем тепловой энергии не определяется по прибору учета. 

         Поставку такого коммунального ресурса, как горячая вода, Газпром в указанные  дома не осуществлял, поэтому отсутствие в этих домах ОДПУ ГВС не может повлечь применение в расчетах сторон повышающего коэффициента.

          Более того, из совместных согласованных расчетов сторон, составленных в отношении спорной разницы в размере 121 677 руб. 74 коп. (том 5,                          листы 117–118), следует, что в период с января 2019 по июнь 2019 года включительно Газпром рассчитывал объем тепловой энергии, поставленной для приготовления горячей воды в спорные дома, исходя из ИП ГВС, норматива ГВС ОДН и норматива на подогрев без применения повышающего коэффициента.      

Ввиду этого оснований для взыскания с ответчика в пользу истца                    121 677 руб. 74 коп. задолженности по оплате стоимости объема тепловой энергии, поставленной в целях приготовления горячей воды в тепловых пунктах жилых домов, за июнь 2019 года у суда не имеется.

В удовлетворении требований Газпрома о взыскании с управляющей компании 121 677 руб. 74 коп. следует отказать. 

Истец также просил взыскать с ответчика 14 673 руб. 94 коп. пеней, начисленных за период с 16.08.2019 по 20.10.2020 (том 3, листы 55–56).            

         Обосновывая начисление пеней в указанном выше размере, истец ссылался на просрочку оплаты поставленного ответчику ресурса по счетам от 30.04.3019, 30.05.2019, 30.06.2019.

          В суд апелляционной инстанции податель жалобы представил справочный расчет неустойки, составленный с учетом указанных обстоятельств, произведенных обществом оплат и отсутствия задолженности у управляющей компании перед Газпромом в спорной сумме (121 677 руб.                       74 коп.).

          Согласно данному расчету размер неустойки составил 1 549 руб. 12 коп. (письменные пояснения управляющей компании от 24.12.2021, содержащие подробный расчет пеней).

         Проверив данный расчет, суд установил его соответствие требованиям статей 329, 330 ГК РФ, части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля         2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и обстоятельствам дела.

         В заседании суда апелляционной инстанции 27.12.2021 представитель истца также подтвердил правильность (в том числе арифметического характера) данного справочного расчета общества.

         Ввиду изложенного указанная сумма пеней подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Во взыскании остальной части суммы неустойки следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению.  

Руководствуясь статьями 110, 269– 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2021 года по делу № А66-19495/2019 изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171506, 

<

...>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170006, 

<

...>) 1 549 руб. 12 коп. неустойки, а также 58 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170006, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171506, 

<

...>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов