ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-515/2020

город Владимир

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Кузьминой С.Г., Полушкиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.05.2025 по делу № А79-515/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Приволжский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 597 012 руб. 29 коп.,  

при участии: 

от арбитражного управляющего ФИО2 лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Приволжский» (далее ‒ Кооператив, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО2 (далее ‒ ФИО2) убытков в размере 597 012 руб. 29 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РИКС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «Гелиос», акционерное общество «Боровицкое страховое общество», общество с ограниченной ответственностью «ВЕРНА», ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской  

Республике.  

 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением 

от 12.05.2025 удовлетворил заявленные требования, взыскав с ФИО2 в пользу Кооператива 597 012 руб. 29 коп. убытков.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего.  

Свою позицию заявитель обосновывает тем, что вопреки доводам конкурсного управляющего судебный акт, устанавливающий размер убытков, отсутствует. Наличие судебного акта о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей само по себе без исследования состава гражданско-правового нарушения не свидетельствует о безусловном возникновении оснований для взыскания убытков, поскольку предмет спора и круг обстоятельств, составляющих предмет доказывания при рассмотрении вопроса о взыскании убытков, отличается от дела о привлечении лица к административной ответственности, и подтверждает только противоправность действий (бездействия) управляющего, но не наличие иных условий для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, в том числе причинно-следственной связи, и, соответственно, не освобождает заявителя от обязанности по доказыванию обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требования о взыскании убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, материалы дела не представлена совокупность доказательств, совокупность элементов состава, позволяющего привлечь арбитражного управляющего к убыткам.  

ФИО2 считает, что его действиями не было допущено неисполнения либо ненадлежащего своих обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника.  

Заявитель обращает внимание, что суд первой инстанции в обоснование принятого решения ссылается исключительно на преюдициальность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.04.2024, что противоречит нормам закона и сложившейся судебной практике. Кроме того, вопреки действующему законодательству, не исследованы доводы и возражения ответчика, им не дана правовая оценка, доводы ФИО2 не нашли своего отражения в итоговом судебном акте.  

Кроме того, заявитель считает, что к требованиям, в том числе по расходам на привлеченного специалиста необходимо применить правила о пропуске срока исковой давности. Так, материалами дела № А79-515/2020 подтверждается, в том числе и осведомленность кредиторов по указанным расходам в процедуре банкротства должника в течение всего периода деятельности ФИО2  

(с 10.07.2020). Данные факты подтверждаются, в том числе документами (журналами регистрации участников собраний кредиторов Кооператива  

в процедуре банкротства должника на протяжении всего периода процедуры банкротства, бюллетенями голосования, протоколами собраний кредиторов и пр.).  

Ввиду положений гражданского законодательства арбитражный суд должен на основе имеющихся в материалах дела доказательств, определить момент, когда любой независимый кредитор мог и должен был узнать о нарушении своего права. Данный правовой подход изложен в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». Таким образом, по мнению заявителя, судом неверно применены нормы материального и процессуального права.  

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе. 

ФИО2 в судебном заседании настаивал на отмене определения и удовлетворения апелляционной жалобы; пояснил заявленные доводы жалобы.  

ФИО4 в отзыве указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле (за исключением ФИО2), извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  

от 17.07.2020 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Определением суда от 20.12.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением суда от 02.06.2022 конкурсным управляющим 

Кооператива утвержден ФИО3, который определением суда от 11.12.2023 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 28.11.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5  

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника ФИО2 убытков в размере 597 012 руб. 29 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Постановление № 29), арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

В абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее ‒ Постановление № 35) разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.  

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Предусмотренная данными нормами ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненных убытков, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.  

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.  

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий  

(бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.  

В силу статей 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.  

Судом первой инстанции установлено, что определением суда по настоящему делу от 05.04.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2025 частично удовлетворена жалоба ФИО4, ФИО6, ФИО7, признаны незаконными действия (бездействие) ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Кооператива.  

Судом в рамках рассмотрения названного обособленного спора установлено, что в период осуществления ФИО2 полномочий конкурсного управляющего Кооператива, последний необоснованно заключил договор на оказание услуг от 01.08.2020 № 6МА/1 с индивидуальным предпринимателем ФИО8 и оплатил указанные услуги в сумме 40 000 руб. за счет имущества должника; необоснованно заключил трудовые договоры с юрисконсультами ФИО9, ФИО10 и выплатил им денежные средства в общей сумме 196 335 руб. 58 коп. за счет имущества должника; не исполнил в установленный срок предписания Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 26.07.2021 № Т128-99-2-19376, от 11.11.2021 № Т128-99-2-26724, повлекшие наложение постановлениями Отделения - Национального банка Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 16.09.2021  

 № 21-5210/2110-1 от 13.01.2022 № 21-10342/3110-1 на должника штрафов в сумме 50 000 руб. и 51 000 руб. соответственно, и списания в период с 16.03.2022 по 29.07.2022 с расчетного счета Кооператива в рамках исполнительных производств от 20.12.2021 № 250444/21/21002-ИП, от 15.04.2022 № 58512/22/21002-ИП в счет уплаты указанных штрафов денежных средств в общей сумме 58 351 руб. 80 коп.; установил такой порядок, когда кредиторы не имеют возможности реализовать безусловное право лиц, участвующих в собрании кредиторов на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению на собраниях кредиторов, назначенных на 18.03.2021, 08.06.2021, 06.09.2021, 15.11.2021, 06.12.2021; нарушил порядок  

оформления отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.03.2021, 06.12.2021, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 18.03.2021; необоснованно расходовал денежные средства из конкурсной массы, в том числе: на оплату 188 121 руб. 60 коп. по договору аренды помещения  

от 01.08.2020 № 1/Т, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО2; на оплату 14 381 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Комп» по счетам-фактурам от 29.12.2020 № 10679, от 12.08.2020 № 6832; на оплату 13 162 руб. 41 коп. по договору от 01.08.2020  

 № ЮЛ 148715, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Система связи»; на оплату 60 000 руб. по договору от 15.02.2021 № 21/017А, заключенному с закрытым акционерным обществом «Финансово-правовая группа «Арком»; на оплату ФИО2 командировочных расходов в сумме  

26 659 руб. 90 коп. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Таким образом, названный судебный акт (определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.04.2024) подтверждает незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, повлекших за собой незаконное расходование денежных средств должника. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего, поскольку в противном случае его действия (бездействие) не квалифицировалось бы судом как противоправное.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный, доводы арбитражного управляющего о том, что указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.  

В рассматриваемом случае преюдициальное значение для рассматриваемого  

требования о взыскании убытков являются установленные в определении от 05.04.2024 обстоятельства допущенных конкурсным управляющим нарушений. В рассматриваемом случае предъявленные к возмещению убытки являются следствием, допущенных нарушений, которые установлены в рамках определения от 05.04.2024. У суда при рассмотрении настоящих требований не имеется правовых оснований для принятия иных выводов по допущенным нарушениям, поскольку иное приведет к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов, а также к нарушению норм процессуального права (статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции верно установил, что в результате указанных нарушений действиями  

(бездействием) арбитражного управляющего ФИО2 произошло расходование денежных средств из конкурсной массы, за счет которой подлежали погашению требования кредиторов, соответственно, является доказанным факт причинения убытков и причинно-следственная связь между поведением арбитражного управляющего и причинением убытков кредиторам должника.  

Утверждение ФИО2 о том, что в рамках данного обособленного спора не устанавливалась достоверность доказанности размера убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд обоснованно принял приюдициально установленные обстоятельства допущенных нарушений расходованию денежных средств должника. При этом при установлении нарушений должника в определении от 05.04.2024 определен размер расходования денежных средств на общую сумму 538 600 руб. 50 коп.  

В рамках данного обособленного спора конкурсный управляющий не опроверг, не представил каких-либо доказательств, что установленные нарушения повлекли меньший расход, чем определен в определении от 05.04.2024. Как в суде первой инстанции, так и из довод жалобы усматривается, что ФИО2 по существу не согласен с самим фактом признания действий (бездействия), незаконными. Контррассчет размера убытков в материалах дела отсутствует.  

Ввиду изложенного, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности совокупности необходимых элементов для взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 убытков на общую сумму  

538 600 руб. 50 коп. 

 Вопреки доводам арбитражного управляющего, факт противоправного поведения ответчика, наличие убытков у должника, причинная связь между первыми двумя элементами и размер убытков судом достоверно установлен.  

Коллегия судей признает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим должника ФИО3 срока исковой давности для обращения с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2, поскольку такой срок по общим правилам, предусмотренным в статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года и в силу законодательства о банкротстве начинает течь для конкурсного управляющего не ранее даты его утверждения судом. В данном случае начало течения трехлетнего срока исковой давности следует исчислять со 02.06.2022, то есть с даты утверждения конкурсного управляющего должника ФИО3 Вновь утвержденный конкурсный управляющий  

ФИО3 после отстранения ответчика обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков 22.09.2023, то есть в любом случае в пределах трехлетнего срока исковой давности.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что расчет срока исковой давности по предъявленным требованиям, начиная с момента совершения необоснованных расходов, является неверным, поскольку в указанный период конкурсным управляющим был сам ФИО2, который представлял интересы должника и не мог поддерживать от имени должника предъявленные к нему требования. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента утверждения следующего конкурсного управляющего, то есть ФИО3    

Утверждение ФИО2 об осведомленности кредиторов о совершении спорных расходах в течение всего периода деятельности ФИО2, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться с момента совершения расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку осведомленность о несении расходов не свидетельствует об их осведомленности о незаконности этих расходов. Документального подтверждения осведомленности не имеется. Кроме того, требования предъявлены конкурсным управляющим, а не кредиторами.  

Возражения ФИО2 относительно правомерности его действий при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника подлежат отклонению, как противоречащие вышеуказанному судебному акту, вступившему в законную силу, которым его действия (бездействие) признаны незаконными. Данные доводы по существу направлены на пересмотр (преодоление) вступившего в законную силу судебного акта, в неустановленном процессуальном законом порядке.  

 Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные арбитражным управляющим судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.  

 Учитывая изложенные обстоятельства, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь названными нормами материального и процессуального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными и согласующимися с нормами права и доказательствами, представленными в материалы дела.  

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апелляционной жалобы и признает их необоснованными по указанным мотивам.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводам заявителя жалобы суд первой инстанции дал верную правовую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Основания для переоценки  

обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.05.2025 по делу № А79-515/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина 

Судьи С.Г. Кузьмина 

К.В. Полушкина