Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25989/2019

г. Владивосток

29 июня 2020 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания – БК», 

апелляционное производство № 05АП-2820/2020 

на решение от 21.04.2020, принятое в порядке упрощенного производства

судьи ФИО2,

по делу № А51-25989/2019  Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционностроительная компания «Акрополь» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания-БК» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 124 984 рублей 33 копеек,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ИнвестиционноСтроительная компания «Акропль» (далее – истец, ООО ИСК «Акрополь») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания – БК» (далее – ответчик, ООО «ОМО-БК») о взыскании 120 641 рубля 30 копеек долга за выполненные дополнительные работы по дополнительному соглашению от 24.12.2018 к договору № ОМО-БК-К-2018/139 от 19.11.2018, 4 343 рублей 03 копеек неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 21.04.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОБО-БК» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что в материалах дела имеются два дополнительных соглашения к договору с одинаковыми реквизитами, без приложения к ним локально-сметного расчета, в связи с чем полагает невозможным установить выполняемые истцом дополнительные работы по таким соглашениям, и как следствие отсутствие правовых оснований для их оплаты ответчиком.

Заявитель жалобы считает, что представленные в дело акты выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3 не свидетельствуют о выполнении ООО ИСК «Акрополь» спорных работ в рамках дополнительного соглашения. Считает, что поскольку акт выполненных работ по форме КС-2 не подписан представителем строительного контроля, то работы, передаваемые по нему, не могут быть приняты заказчиком и как следствие не должны оплачиваться.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправомерно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда».

В установленный определением суда от 29.05.2020 срок ООО ИСК «Акрополь» представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы апелляционной жалобы опровергло, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

19.11.2018 между ООО «ОМО-БК» (заказчик) и ООО ИСК «Акрополь» (подрядчик) заключен договор подряда № ОМО-БК-К-2018/139 (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить внутренние отделочные работы дома № 15 в микрорайоне «Шестой» на территории городского округа Большой Камень, Приморский край», в соответствии с условиями настоящего договора и передать их заказчику.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, перечень работ, подлежащих выполнению в соответствии с пунктом 1.1 договора, указан в техническом задании (приложение № 1).

Согласно пункту 1.4 договора, настоящее соглашение заключено с целью исполнения обязательств по договору соинвестирования строительства многоквартирных жилых домов № 2017/14-1 от 24.03.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (далее – ООО «ССК «Звезда») и ООО «ОМО-БК» по объекту капитального строительства: «Жилая застройка микрорайона «Шестой» на территории на территории городского округа Большой Камень, Приморский край».

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 2 850 018 рублей, НДС не предусмотрен. Стоимость работ по договору формируется на основании локального сметного расчета (приложение № 2) (пункт 2.1 договора).

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора предусмотрено, что начало работ 20.11.2018, окончание работ 25.12.2018.

Оплата работ, выполняемых по настоящему договору, производится путем перечисления промежуточных платежей. Промежуточные платежи производятся в течении 25 календарных дней с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ с приложением счетафактуры и на основании выставленного счета подрядчиком (пункт 5.1 договора).

Для осуществления строительного контроля за выполнением работ, заказчик соответствующим приказом назначает на строительной площадке своих уполномоченных представителей и в срок, не позднее пяти рабочих дней после подписания договора направляет копию этого приказа подрядчику (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора, объем выполненных работ принимается заказчиком от подрядчика в соответствии с рабочей, исполнительной и сметной документацией. Подрядчик представляет заказчику в срок до 25 числа текущего месяца с сопроводительным письмом следующие документы: исполнительную документацию и сканированные подписанные документы; заверенную подрядчиком копию журнала учета выполненных работ по состоянию на конец отчетного периода; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; счет на оплату; отчет об использовании давальческих материалов (пункт 9.2 договора).

Согласно пункту 9.5 договора, заказчик в течении 5 рабочих дней с момента получения указанных в пункте 9.2 договора документов рассматривает их и направляет подрядчику подписанные со своей стороны документы или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний, и сроков их устранения.

Пунктом 11.1 предусмотрено, что заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пеню в размере 0,05% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 5% от стоимости подлежащих оплате работ.

24.12.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 (дополнительное соглашение № 1), которым изменен пункт 2.1 договора «Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 2 381 042 рубля 21 копейка, НДС не предусмотрен. Стоимость работ по договору формируется на основании локального сметного расчета (приложение № 2) в редакции приложения № 1 к настоящему дополнительному соглашению.

Кроме того, 24.12.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору (дополнительное соглашение № 2), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить в срок до 30.12.2018 дополнительный объем работ по устройству конструкции пола в доме № 15 (секции 1, 2) в микрорайоне «Шестой» на территории городского округа Большой Камень, Приморский край». 

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 стоимость дополнительных работ согласована в размере 120 641 рубля 30 копеек, их объем согласован в локальном сметном расчете № 02-15-01.

ООО ИСК «Акрополь», выполнив предусмотренные дополнительным соглашением № 1 работы, сопроводительным письмом направил ответчику акт выполненных работ по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; счет на оплату № 011 от 09.09.2019; локальный сметный расчет № 02-15-01, которые приняты ООО «ОМО-БК».

В связи с отсутствием оплаты ответчиком выполненных дополнительных работ, 01.11.2019 ООО ИСК «Акрополь» направило ООО «ОМО-БК» претензию, в которой просило компанию в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО ИСК «Акрополь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьей 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Частью 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки). В остальных случаях выявление заказчиком недостатков работ, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ.

Из материалов дела судом верно установлено, что ООО ИСК «Акрополь» фактически выполнил спорные работы по дополнительному соглашению № 1, о чем уведомил ООО «ОМО-БК» сопроводительным письмом с приложением копий дополнительного соглашения № 1, локального сметного расчета № 02-15-01, акта о приемке выполненных работ № 2 от 30.01.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.01.2019, счета № 011 от 09.09.2019.

Ссылка на имеющиеся в материалах дела дополнительные соглашения к договору, с указанием одинаковых реквизитов и наименований сторон, которые, по мнению апеллянта, ошибочно приняты судом первой инстанции в нарушение положений статьи 68 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 настоящей статьи предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Исследовав представленные в материалы дела дополнительные соглашения к договору от 24.12.2018, судом апелляционной инстанции установлено, что предметом регулирования дополнительного соглашения № 1 является: внесение изменений в стоимость выполняемых подрядчиком по договору работ, а именно снижение цены договора до 2 381 042 рублей, и в соответствии с изменившейся ценой работ, принятие новой редакции приложения № 2 к договору – локальные сметные расчеты в редакции приложения № 1 к рассматриваемому дополнительному соглашению. 

В свою очередь, предметом дополнительного соглашения № 2 к договору являлось согласование сторонами дополнительного объема подрядных работ по устройству конструкции пола в доме № 15 (секции 1, 2) в микрорайоне «Шестой» на территории городского округа Большой Камень, Приморский край». Поскольку дополнительным соглашением № 1 сторонами предусмотрено выполнение ООО ИСК «Акрополь» дополнительного объема работ, сторонами согласовано условие о цене выполняемых работ в размере 120 641 рубля 30 копеек и сроке их выполнения, который установлен до 31.12.2018.

Таким образом, рассматриваемые дополнительные соглашения сторон к договору имеют дату, подписаны уполномоченными представителями сторон, обладают собственным предметом исполнения, и, поскольку, из дополнительного соглашения № 2 к договору с достоверной точностью возможно установить предмет такого соглашения  подрядные работы по устройству конструкции пола в доме № 15 (секции 1, 2) в микрорайоне «Шестой» на территории городского округа Большой Камень, Приморский край», а также определить иные существенные условия спорного договора, суд первой инстанции правомерно принял в обоснование позиции истца дополнительное соглашение № 1 от 24.12.2018 к договору, в связи с чем доводы апеллянта об обратном признаются необоснованными.

Довод заявителя жалобы о том, что актом выполненных работ по форме КС-2 не доказан факт выполнения обязательств по дополнительному соглашению № 2, в связи с отсутствием иных доказательств, подтверждающих выполнение работ, со ссылкой на определение № 305ЭС15-3990 от 30.07.2015 Верховного Суда Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что в соответствии с актом № 3 на дополнительные работы от 24.01.2019, составленным представителями ООО «ОМО-БК», ООО ИСК «Акрополь», заказчиком произведен осмотр помещений дома № 15, по результатам которого установлен факт выполнения подрядчиком работ по устройству цементно-песчаной стяжки средней толщины 62,91 мм. 

Судом первой инстанции верно установлено, что произведенные истцом работы приняты заказчиком в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный ООО ОМО-БК» без замечаний акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.01.2019.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств неправомерности подписания указанного акта со стороны заказчика, непредставления доказательств несоответствия сведений, отраженных в таком акте, фактически выполненным работам, правомерно пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения подрядных работ по дополнительному соглашению № 2 к договору.

Довод апеллянта о невозможности принятия спорных работ по дополнительному соглашению № 2 ввиду отсутствия в акте о приемке выполненных работ отметки строительного контроля – ФАУ «РосКапСтрой», являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценен и правомерно отклонен судом на то основании, что предметом рассмотрения настоящего спора являются правоотношения сторон, возникшие из спорного договора, а не договора № 2017-141-9 от 28.12.2017, заключенного между ООО «ССК «Звезда» и ФАУ «РосКапСтрой», участником которого ООО ИСК «Акрополь» не является.

На основании вышеизложенного, учитывая, отсутствие доказательств оплаты заказчиком работ по дополнительному соглашению № 2, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 120 641 рубля 30 копеек основного долга за выполненные и принятые заказчиком спорные работы.

Также ООО ИСК «Акрополь» заявлены требования о взыскании 4 343 рублей 03 копеек неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленных за период с 07.10.2019 по 17.12.2019.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.1 договора, заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пеню в размере 0,05% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 5% от стоимости подлежащих оплате работ.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежного обязательства ООО ОМО-БК» по оплате выполненных истцом работ, последним правомерно заявлено требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 4 343 рублей 03 копеек за период с 07.10.2019 по 17.12.2019.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом  расчет неустойки за период с 07.10.2019 по 17.12.2019, признал его верным, произведенным в соответствии с условиями пункта 11.1 договора, не выходящим за рамки максимального размера ответственности заказчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный ООО ИСК «Акрополь» расчет неустойки, признает его верным арифметически и по праву.

Доказательств отсутствия вины комитета в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ООО «ОМО-БК» не заявлено.

Доводы апеллянта о неправомерном не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ССК «Звезда» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств наличия конкретного материально-правового интереса, а равно и права (обязанностей), порождаемых у названного лица обжалуемым судебным актом, апеллянт вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представил. Само по себе обстоятельство наличия у ответчика гражданско-правовых отношений с ООО «ССК «Звезда», не свидетельствует о наличии подобной заинтересованности, вызывающей потребность в привлечении такого лица к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А51-25989/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1