ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4886/2021

г. Киров

25 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.    

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2022 по делу № А31-4886/2021

по иску муниципального образования городской округ город Кострома в лице комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 717 606 руб. 90 коп. неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 400 000 руб. неустойки (штрафа),  

 

установил:

муниципальное образование городской округ город Кострома в лице комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы (далее – Комитет, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» (далее – ООО «СМУ Строй-Прогресс», Общество, ответчик) о взыскании 3 717 606 руб. 90 коп. неустойки.

В свою очередь, Общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Комитету о взыскании 400 000 руб. неустойки (штрафа).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2022 в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. С Комитета за счет казны в пользу Общества взыскано 100 000 рублей неустойки, а также 2 750 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области по делу № A31-4886/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Комитета и отказать в удовлетворении встречных требований ООО СМУ «Строй-Прогресс» в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда о том, что, несмотря на нарушения сроков промежуточных этапов, Объект сдан в установленный контрактом срок, а также, что со стороны Заказчика были нарушены встречные обязательства, что привело к нарушению сроков исполнения промежуточных этапов выполнения работ, по мнению Комитета не является верным. Официальных уведомлений о приостановлении Подрядчиком работ в связи с непредоставлением документации и строительной площадки, а также уведомлений о недостатках строительной площадки в адрес Муниципального заказчика не поступало. Подрядчиком не был представлен контрсчёт пени. Муниципальный заказчик, заключив Дополнительное соглашение, предоставил возможность Подрядчику увеличить темпы проведения работ, чтобы Подрядчик смог выполнить работы в сроки, согласованные обеими сторонами. Подрядчик, подписав Муниципальный контракт со всеми его приложениями, включая график производства работ, а также дополнительными соглашениями, выразил свое согласие со всеми условиями, поэтому доводы о недобросовестном, незаконном поведении со стороны Муниципального заказчика не имеют правовых оснований. Таким образом, Подрядчик, благодаря содействию Муниципального заказчика, располагал достаточным количеством времени для выполнения работ с учетом всех обстоятельств, которые, по мнению Подрядчика, препятствовали ему в этом. Таким образом, вывод суда о том, что обязательства подрядчика не были исполнены в силу обстоятельств непреодолимой силы, является неверным. В отношении наложенного судом штрафа Комитет также возражает. Положения Контракта не содержат в себе обязанности Заказчика передать в адрес Подрядчика, в том числе в какие-либо установленные сроки - разрешение на строительство, акт передачи геодезической разбивочной основы для строительства, акта передачи строительной площадки. Поскольку прямой обязанности Заказчика по передаче указанных документов в Контракте не предусмотрено, то и начисление штрафа в данном случае незаконно. Также заявитель жалобы просит суд обратить внимание на то, что в соответствии с пунктом 9.11 Контракта ответственность Заказчика наступает при неисполнении обязательств, вместе с тем Заказчиком указанные документы Подрядчику были переданы, что не отрицает сам Подрядчик. Передача документов, а, соответственно, исполнение обязательств, на которые ссылается Подрядчик, фактически исключает ответственность Заказчика.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 и определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между управлением строительства и капитального ремонта администрации города Костромы, выступающего от имени муниципального образования городской округ город Кострома (правопредшественник истца) («Муниципальный заказчик») и ООО «СМУ Строй-Прогресс» («Генподрядчик») подписан муниципальный контракт № 9-КВ от 10.12.2018 на выполнение работ по строительству здания дошкольной образовательной организации на 280 мест по адресу: 

<

...> в районе дома 48 (далее – Контракт, контрактк), по условиям которого Генподрядчик обязуется качественно на свой риск и в установленный настоящим Контрактом срок выполнить работы по строительству здания дошкольной образовательной организации на 280 мест по адресу: 

<

...> в районе дома 48 (далее по тексту Контракта - «Обьект»), а Муниципальный заказчик обязуется после подписания актов выполненных работ формы КС-2 по каждому этапу работ лицом, осуществляющим строительный контроль и технический надзор, принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего Контракта (п.1.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 8.3.1. контракта результатом выполненной работы по Контракту является построенный Объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектно-сметной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 8.2.1. контракта муниципальный заказчик обязан в течение 5 (пяти) дней с момента заключения настоящего Контракта передать Генподрядчику и лицу, осуществляющему строительный контроль и технический надзор, проектно-сметную документацию и другую необходимую документацию для выполнения работ по настоящему Контракту.

Как следует из иска, в результате дополнительной проверки объемов выполненных работ установлено превышение сметной стоимости, а также невыполненных работ по актам выполненных работ от 19.12.2019 № 41, на общую сумму 5 345 156,02 рублей.

Кроме того выявлены факты ненадлежащего исполнения обязательств при выполнении следующих видов работ:

- устройство пожарно-охранной сигнализации; 

-устройство вентиляционной системы; 

-благоустройство территории;

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают ненадлежащее оказание услуг по осуществлению строительного контроля на Объекте, что в соответствии с пунктом 9.1 Контракта является основанием для применения штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 9.7. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается по каждому этапу в следующем порядке:

Этап 13: Общестроительные работы выше 0.00 - штраф - 515 783,02 рублей;

Этап 9: Благоустройство штраф - 518 850,46 рублей;

Этап 16: Вентиляция, дымоудаление и теплоснабжение калориферов штраф -366 970,49 рублей;

Этап 17: Пожарная сигнализация штраф - 202016,66 рублей.

Итого, по расчету истца, общий размер штрафа составляет 1 603 320, 63 рублей.

12.03.2021 в адрес Общества истцом направлено требование об уплате штрафа, оставленное ответчиком без исполнения.

Также истец указал, что в соответствии с пунктом 5.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы (этапы работ), предусмотренные в пункте 1.1. Контракта в сроки, соответствующие Графику производства работ, являющемуся неотъемлемой частью Контракта. При этом срок исполнения Контракта установлен до 15.04.2020. Вместе с тем обязательства по Контракту исполнены 25.12.2020, что подтверждается справкой от 25.12.2020, актами выполненных работ.

Пунктами 9.3, 9.4 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, муниципальный заказчик направляет Генподрядчику требование об уплате неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

Таким образом, по расчету истца, на дату исполнения Генподрядчиком обязательств по Контракту с учетом обстоятельств, размер пени составляет 2114 286,27 рублей.

18.03.2021 в адрес Общества истцом направлена претензия об уплате пеней, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Ответчик требования не признал, указав на то, что несвоевременное исполнение обязательств было обусловлено неисполнением истцом своих обязательств и объективными обстоятельствами, которые являются основанием для освобождения от ответственности.

Ответчик обратился со встречным иском и просил взыскать 400 000 рублей штрафа.

ООО «СМУ Строй-Прогресс» считает, что Комитетом не исполнены своевременно обязательства по передаче проектно-сметной и иной разрешительной документации, что дает право требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения первоначального иска не усмотрел. При этом, установив, что нарушение имело место, но, придя к выводу о том, что его следует рассматривать как разовое, влекущее ответственность в размере 100 000 руб., суд первой инстанции частично удовлетворил встречный иск, взыскав с Комитета в пользу Общества 100 000 руб. штрафа.

Комитет с указанным решением суда не согласен, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Относительно доводов жалобы заявителя суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в результате дополнительной проверки объемов выполненных работ установлено превышение сметной стоимости, а также невыполненных работ по актам выполненных работ от 19.12.2019 № 41, на общую сумму 5 345 156,02 рублей. Кроме того выявлены факты ненадлежащего исполнения обязательств при выполнении следующих видов работ: устройство пожарно-охранной сигнализации; устройство вентиляционной системы; благоустройство территории.

По мнению Комитета, вышеуказанные обстоятельства подтверждают ненадлежащее оказание услуг по осуществлению строительного контроля на Объекте, что в соответствии с пунктом 9.1 Контракта является основанием для применения штрафных санкций.

Между тем, работы по контракту выполнены Обществом в полном объеме, надлежащего качества и в срок, предусмотренный контрактом, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 13.02.2020.

Разрешение на ввод объекта «Здание дошкольной образовательной организации на 280 мест по адресу: 

<

...> в районе дома 48» в эксплуатацию №44-RU 44328000-17-2020 получено 14.02.2020.

Оплата работ произведена Комитетом в соответствии с подписанными актами о сдаче-приемке выполненных работ. Суммы, выплаченные Муниципальным заказчиком Обществу, полностью соответствуют условиям контракта и сметному расчету, который является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Пунктами 4.1., 4.2., 4.4. Контракта предусмотрено следующее. В целях осуществления контроля за эффективным расходованием бюджетных средств при проведении работ на Объекте представители Муниципального заказчика, лицо, осуществляющее строительный контроль и технический надзор на Объекте, осуществляют контроль за ходом выполнения работ на Объекте. Генподрядчик предоставляет Муниципальному заказчику акт выполненных работ формы КС-2, подписанный лицом, осуществляющим строительный контроль и технический надзор на Объекте, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет, счет-фактуру (в случае если Генподрядчик является плательщиком НДС), исполнительную документацию, относящуюся к выполненным объемам работ. Муниципальный заказчик проверяет представленные в соответствии с п. 4.2. настоящего Контракта документы, принимает результаты выполненных работ (этапов работ) в части их соответствия условиям Контракта и подписывает документы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента предъявления их Генподрядчиком либо в те же сроки направляет в адрес Генподрядчика мотивированный отказ от их подписания с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения. Для проверки предоставленных Генподрядчиком результатов работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Муниципальный заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться   Муниципальным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Представленные в соответствии с п. 4.2. настоящего Контракта документы, подписываются Муниципальным заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после полного устранения Генподрядчиком недостатков, выявленных в ходе проведения экспертизы выполненных работ.

В этой связи, исходя из того, что приемка работ, указанных в актах приемки работ, на которые Комитет ссылается в своей апелляционной жалобе, осуществлена муниципальным заказчиком с использованием всех доступных средств контроля полностью и без замечаний, следует, что в момент приемки результатов работ муниципальный заказчик считал результаты работ соответствующими условиям контракта, а само исполнение контракта надлежащим. 

В качестве основания для взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту Комитет ссылается только на результаты выездной проверки целевого использования бюджетных средств, выделенных Администрации г. Кострома, проведенной департаментом финансового контроля Костромской области и зафиксированные в акте, в котором отражено, что истцом приняты и оплачены по акту от 19.12.2019 №41 невыполненные ответчиком работы на общую сумму 5 345 156,02 рублей, а также ненадлежащим образом выполнены общестроительные работы, работы по устройству пожарно-охранной сигнализации и вентиляционной системы, благоустройству.

При этом, ни Комитет, ни Общество в контрольных замерах не участвовали, сведений о том, какие участки подвергались замерам, истцом не представлены, также как и не представлены доказательства проведения проверки указанных работ в их присутствии, либо их своевременного извещения об этом.

Единственным документом, обосновывающим требования Комитета, является информация о результатах проверки, направленная органом финансового контроля в адрес истца письмом. При этом следует иметь ввиду, что проверка департамента финансового контроля Костромской области проводилась в отношении Комитета, а не в отношении Общества. Допущенные Комитетом нарушения расходования бюджетных средств не должны повлечь неблагоприятные последствия для Общества. Данный Акт проверки в отсутствие иных доказательств ненадлежащего выполнения Обществом работ по строительству Объекта в рамках муниципального контракта № 9-КВ не может быть признан доказательством указанного факта. Поэтому сам по себе Акт проверки не влечет обязанность Общества уплатить Комитету штраф в сумме 1 603 320,63 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в соответствии с пунктом 5.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы (этапы работ), предусмотренные в пункте 1.1. Контракта в сроки, соответствующие Графику производства работ, являющемуся неотъемлемой частью Контракта. При этом срок исполнения Контракта установлен до 15.04.2020. Вместе с тем, обязательства по Контракту по мнению Комитета исполнены 25.12.2020, что подтверждается справкой КС-3 от 25.12.2020, актами выполненных работ. В соответствии с пунктами 9.3, 9.4 контракта указанные обстоятельства являются основанием для требования уплаты неустойки.

Между тем, в соответствии с пунктом 8.3.1. контракта результатом выполненной работы по Контракту является построенный Объект (здание дошкольной образовательной организации на 280 мест по адресу: 

<

...> в районе дома 48), в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектно-сметной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктами 4.8., 4.9, 5.2. контракта (в редакции дополнительного соглашения к контракту №3 от 26.02.2019) предусмотрено следующее. При приемке Объекта приемочной комиссией проводится визуальный осмотр Объекта для установления соответствия фактически выполненных работ отчетной документации. В течение 5 (пяти) рабочих дней после проведения приемочной комиссией визуального осмотра Объекта (приемки Объекта) Муниципальным заказчиком подписывается Акт приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11. Моментом приемки Объекта считается дата подписания Муниципальным заказчиком акта приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11. Моментом завершения работ считать дату подписания муниципальным заказчиком акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Как следует из материалов дела, акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 подписан сторонами 13.02.2020. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №44-RU 44328000-17-2020 получено 14.02.2020.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что свои обязательства по контракту Генподрядчик выполнил 14.02.2020, то есть на два месяца ранее срока, установленного контрактом (15.04.2020).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции в том, что требование о выплате неустойки в виде пени за нарушение сроков выполнения работ (этапов работ) по контракту за период с 13.02.2020 по 26.12.2020, то есть после приемки всего законченного строительством объекта, основанное на дате подписания Комитетом акта приемки отдельных этапов работ является безосновательным, ввиду того, что каждый отдельный этап выполнения работ не является объектом строительства, то есть целым, а только входящей в него частью, в этой связи, факт принятия законченного строительством объекта, как целого, по умолчанию свидетельствует о принятии всех этапов строительства, являющихся его частями.

Вместе с тем, факт того, что акты приемки работ на завершающих строительство этапах были подписаны заказчиком 25.12.2020, при наличии подписанного 13.02.2020 сторонами контракта акта приемки законченного строительством объекта, не может являться подтверждением того, что результаты работ по этим этапам были переданы муниципальному заказчику 25.12.2020.

Исходя из презумпции добросовестности муниципального заказчика, который не мог принять законченный строительством объект в случае, если отдельные этапы работ были бы фактически не выполнены, следует, что единственной причиной, по которой акты приемки работ на завершающих этапах строительства не были подписаны заказчиком ранее 25.12.2020, является отсутствие возможности их оплаты, в сроки, установленные контрактом, а именно: течение 15 рабочих дней со дня выставления счета Генподрядчиком. В подтверждение данного довода свидетельствует факт того, что на момент расторжения по соглашению сторон контракта за муниципальным заказчиком оставалась задолженность по оплате принятых им работ.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана оценка обстоятельствам, выразившимся, по мнению Комитета в том, что Подрядчиком не был представлен контррасчет пени, поскольку общая просрочка превышает сроки задержки, представленные Обществом, при рассмотрении дела.

Между тем, в соответствии с пунктом 8.2.1. контракта муниципальный заказчик обязан в течение 5 (пяти) дней с момента заключения настоящего Контракта передать Генподрядчику и лицу, осуществляющему строительный контроль и технический надзор, проектно-сметную документацию и другую необходимую документацию для выполнения работ по настоящему Контракту.

Разрешение на строительство №44-RU 44328000-10-2019 от 07.02.2019 было передано истцом ответчику только 13.02.2019.

График выполнения работ, составленный истцом, предусматривает начало работ с 10.12.2018.

Таким образом, ответчик в силу независящих от него причин не имел возможности приступить к работам ранее 14.02.2019. При этом по причине вышеизложенного, сдвиг сроков как начала работ в целом, так и каждого из 33 этапов, предусмотренных графиком выполнения работ, составил 66 дней.

В соответствии с пунктом 5.1. Контракта (в редакции дополнительного соглашения №21) срок завершения строительства Объекта: 15.04.2020.

В соответствии с пунктом 5.2. Контракта моментом завершения работ следует считать дату подписания муниципальным заказчиком акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11

Как уже было указано выше, акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 подписан сторонами 13.02.2020. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №44-RU 44328000-17-2020 получено 14.02.2020. Исходя из вышеизложенного,  следует, что свои обязательства по контракту Генподрядчик выполнил 14.02.2020, то есть на два месяца ранее срока, установленного контрактом (15.04.2020).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что общая просрочка выполнения обязательств Обществом превышает сроки задержки передачи проектной и иной необходимой документации Комитетом Обществу, не имеет фактического подтверждения.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Положения контракта не содержат в себе обязанности Заказчика передать в адрес Подрядчика в том числе в какие-либо установленные сроки разрешение на строительство, акт передачи геодезической разбивочной основы для строительства, акт передачи строительной площадки. Таким образом, поскольку прямой обязанности Заказчика по передаче указанных документов в Контракте не предусмотрено, то и начисление штрафа в данном случае незаконно. Пунктом 9.11 контракта предусмотрено, что ответственность Заказчика наступает при неисполнении обязательств, вместе с тем Заказчиком указанные документы Подрядчику были переданы, что не отрицает сам Подрядчик. Передача документов, а соответственно исполнение обязательств, на которые ссылается Подрядчик, фактически исключает ответственность Заказчика.

Между тем, в соответствии с пунктом 8.2.1. контракта муниципальный заказчик обязан в течение 5 (пяти) дней с момента заключения настоящего Контракта передать Генподрядчику и лицу, осуществляющему строительный контроль и технический надзор, проектно-сметную документацию и другую необходимую документацию для выполнения работ по настоящему Контракту.

Таким образом, пунктом 8.2.1. контракта однозначно определен срок представления документов и дата начала его исчисления - в течение 5 (пяти) дней с момента заключения Контракта.

При этом пункт 8.2.1. контракта содержит открытый перечень передаваемой Генподрядчику документации: проектно-сметная документация и другая необходимая документация для выполнения работ по настоящему Контракту.

Пунктом 13.9. Контракта установлено, что во всем остальном, что не предусмотрено Контрактом, Стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

Частью 4 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, пунктами 5.6. 5.8. 6.2.5. 6.2.10 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, пунктом 5.12 СП 126.13330.2017 «Геодезические работы в строительстве» на технического заказчика (Комитет) возложена обязанность передать Генподрядчику до начала строительства:

- нотариально заверенную копию разрешения на строительство;

- проектную документация и рабочую документацию со штампом «В производство работ»;

- строительную площадку в состоянии, предусмотренном проектной документацией, (по акту);

- геодезическую разбивочную основу для строительства (по акту).

В этой связи исполнением Комитетом обязательства по контракту является передача вышеуказанной документации не когда-то вообще, а в течение 5 (пяти) дней с момента заключения Контракта.

Вместе с тем свои встречные обязательства в срок, установленный контрактом, Комитет не исполнил, что явилось правомерным основанием для взыскания с Комитета неустойки в форме штрафа.

Также, следует отметить, что в силу того, что вышеуказанное неисполненное обязательство не имеет стоимостного выражения, применить начисление неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательства не представляется возможным по причине того, что пени рассчитывается от стоимости неисполненного обязательства, а так как данное обязательство не имеет стоимостного выражения, то штраф является единственно возможной для взыскания формой неустойки, применимой для такого нарушения условий контракта.

Несвоевременная передача документации является ненадлежащим исполнением обязанности, которая не имеет стоимостного выражения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2022 по делу № А31-4886/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.Н. Горев

 

Е.Г. Малых

 

Е.А. Овечкина