﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52729/2019

г. Краснодар

06 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием онлайн-связи, от истца (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью  «Европейские инновационные технологии» (ИНН 2320243430, ОГРН 1162366058216) –                     Лаптановича М.Б. (доверенность от 03.12.2020), ответчика (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «АйСи-М» (ИНН 2301044453,                             ОГРН 1022300521737) – Никитиной М.А. (доверенность от 06.05.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Европейские инновационные технологии» на решение Арбитражного суда Краснодарского края                    от 15.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 24.06.2021 по делу № А32-52729/2019, установил следующее.

ООО «Европейские инновационные технологии» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «АйСи-М» о взыскании 1 481,60 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) неустойки за несвоевременную оплату авансового платежа за поставку оборудования, установленную на дату вынесения решения суда, 268 381 рубля 50 копеек неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ за каждый день просрочки с 29.08.2019 по 25.02.2020 (измененные требования).

ООО «АйСи-М» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу о взыскании 676 800 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 79 526 Евро неустойки за нарушение сроков поставки (измененные требования).

Решением суда от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АйСи-М» в пользу общества взыскано 108 979 рублей 47 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты аванса, 268 381 рубль 50 копеек неустойки, за нарушение сроков оплаты выполненных работ, 13 720 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу ООО «АйСи-М» взыскано 5 450 819 рублей 71 копейка неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Суды произвели зачет взысканных сумм и взыскали с общества в пользу ООО «АйСиМ» 5 063 311 рублей 75 копеек. 

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению заявителя, суды неправомерно произвели расчет неустойки в рублях на день погашения задолженности, поскольку задолженность не погашена. Расчет неустойки в иностранной валюте должен производиться судом на дату вынесения решения суда. Суды необоснованно снизили расходы по оплате услуг представителя. Суды не приняли во внимание при установлении периода просрочки обязательств подписание сторонами 28.11.2018 актов технической готовности, свидетельствующих об окончании монтажных и пусконаладочных работ. Суд первой инстанции неверно изложил пункт 4.8 договора. Истец по встречному иску нарушил претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, в связи с чем встречный иск подлежал возвращению. Ходатайство общества о снижении неустойки необоснованно оставлено судом без удовлетворения. 

В отзыве на жалобу ООО «АйСи-М» просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, 29.05.2018 общество (поставщик) и ООО «АйСи-М» (заказчик) заключили договор на поставку и выполнение монтажных работ лифтового оборудования № 16-18 MLGR, по условиям которого поставщик обязуется произвести поставку лифтового оборудования, а также осуществить необходимые для запуска и функционирования монтажные и пусконаладочные работы, произвести монтаж оборудования, необходимого для работы диспетчеризации и осуществить подачу документов в инженерный центр для получения декларации о соответствии, а заказчик обязуется оплатить указанное оборудование и работы. 

Общая цена договора составила 243 200 Евро в рублевом эквиваленте по курсу                 ЦБ РФ на день платежа за поставку оборудования и 2 400 тыс. рублей за проведение монтажных и пусконаладочных работ (пункт 2.1 договора).

В соответствии с разделом 3 оплата по договору должна быть осуществлена заказчиком в четыре этапа. 

На первом этапе – заказчик осуществляет предоплату за лифтовое оборудование в размере 40% от стоимости оборудования в соответствии с пунктом 2.2.1 договора, что составляет 97 280 Евро, в течение 5-ти банковских дней после подписания договора на основании выставленного поставщиком счета (пункт 3.1.1 договора).

Срок выполнения работ по договору согласно графику работ – 100 календарных дней на изготовление и поставку оборудования, 45 календарных дней – монтаж и пуско-наладка, 10 календарных дней – сдача лифта в эксплуатацию (график выполнения работ, являющийся приложением № 2 к договору).

Оплата работ по договору должна быть осуществлена в течение пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления счета (пункт 3.1.4 договора).

Заказчик произвел предоплату поставщику в соответствии с пунктом 3.1.1 договора в рублях в размере эквивалентном 97 280 Евро, тремя платежами с просрочками, последний платеж осуществлен  11.07.2018. 

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком установленного срока оплаты поставщик вправе задержать поставку оборудования и сдачу работ на срок, соразмерный задержке оплаты, что не будет являться нарушением срока исполнения поставщиком обязательств по настоящему договору. 

ООО «АйСи-М» перечислило обществу денежные средства за монтажные работы платежными поручениями от 06.06.2018 на сумму 3 531 750 рублей 40 копеек (48 705,06 Евро по курсу ЦБ РФ), от 02.07.2018 на 2 млн рублей (27 400, 22 Евро по курсу ЦБ РФ), от 11.07.2019 на сумму 2 млн рублей (27 267, 64 Евро по курсу ЦБ РФ), от 12.07.2019 на сумму 1 332 529 рублей 66 копеек (18 292,12 Евро по курсу ЦБ РФ), от 11.09.2018 на сумму 5 885 683 рубля (72 959,82 Евро по курсу ЦБ РФ), от 02.10.2018 на сумму 720 тыс. рублей (9475,22  Евро по курсу ЦБ РФ), от 02.10.2018 на сумму 150 тыс. рублей (1974,92 Евро по курсу ЦБ РФ), от 22.10.2018 на сумму 3 663 565 рублей (из которых 36 925,92 Евро в счет полной оплаты поставки оборудования и 882 153 рубля в счет предварительной оплаты за предусмотренные договором работы). 

21 августа 2019 года заказчик подписал товарную накладную № 5, акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 6, справку о стоимости работ формы № КС-3. Согласно сведениям с официального сайта Росаккредитации (https://pub.fsa.gov.ru/rds/declaratio№) зарегистрированы декларации от 13.12.2019 о соответствии смонтированных лифтов требованиям ТР ТС 011/2011. 

30 сентября 2019 года общество направило в адрес ООО «АйСи-М» претензию с требованием оплатить задолженность и пени. 

Поскольку заказчик в добровольном порядке оплату неустойки не произвел, общество обратилось в арбитражный суд с иском. 

ООО «АйСи-М» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки с 28.09.2018 по 21.08.2019 и нарушение сроков выполнения работ с 12.11.2018 по 21.08.2019.

Суды правильно пришли к выводам, что заключенный сторонами договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда.

	В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением. На основании пункта 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (статья 711 Гражданского кодекса).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 Гражданского кодекса).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 54) разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, в резолютивной части судебного акта должны содержаться указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты в рубли.

В соответствии с абзацем 2 пункта 29 названного постановления, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с                      пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

	Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору, поставщик вправе требовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты фактического исполнения данного обязательства (пункт 7.2 договора).

Исходя из положений статьи 317 Гражданского кодекса и разъяснений, изложенных в пунктах 27 и 28 № 54, истолковав условия заключенного сторонами договора, суды пришли к выводу, что взыскание следует производить в сумме требований в рублях, исходя из курса, установленного ЦБ РФ на день погашения задолженности, иного положения в спорном договоре сторонами не предусмотрено. 

Суды произвели перерасчет суммы неустойки за нарушение сроков оплаты авансового платежа и обоснованно взыскали с ООО «АйСи-М» в пользу 108 979 рублей 47 копеек.

Возражения общества в данной части сводятся к тому, что расчет неустойки следовало производить по курсу ЦБ РФ, действующему не на день наступления обязательств по  погашению задолженности, а на дату вынесения решения суда.

Суды, отклоняя указанные доводы общества, обоснованно исходили из следующего.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что оплата оборудования осуществляется в национальной валюте  – рублях и по курсу Евро, установленному                      ЦБ РФ на момент оплаты каждого из этапов, указанных в пункте 3.1 договора.

Поскольку, стороны согласовали в договоре применение курса валюты, установленного ЦБ РФ на момент наступления обязательства по оплате, выводы судов соответствует условиям договора  и действующему законодательству. 

Доводов относительно неправильного определения судом размера неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 268 381 рубль 50 копеек кассационная жалоба не содержит. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков поставки оборудования с 28.09.2018 по 21.08.2019 в сумме эквивалентной 79 526,40 Евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения, суды обоснованно руководствовались следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 4.8 договора стороны согласовали, что датой поставки оборудования считается дата передачи оборудования заказчику по накладной на объекте заказчика.

Согласно пункту 4.2 договора оборудование по договору должно быть поставлено на объект не позднее 100 календарных дней с момента подписания установочных чертежей в соответствии с пунктом 6.1.1 при условии соблюдения заказчиком условий раздела 3 настоящего договора. 

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком порядка и срока оплаты поставщик вправе задержать поставку оборудования на срок, соразмерный задержке оплаты.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса (пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса). 

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. 

Суды установили, что факт поставки оборудования подтверждается товарной накладной от 21.08.2019 № 5. 

Произведя расчет пени, суды учли, что заказчик допустил просрочку исполнения обязательства по первому этапу оплаты – 37 дней, а по второму этапу – 8 дней, в связи с чем в порядке статьи 3.4 договора срок поставки оборудования подлежит увеличению на срок соразмерный задержке оплаты. 

 Согласно перерасчету суда первой инстанции сумма пени за нарушение сроков поставки составила  с 23.10.2018 по 21.08.2019 – 5 450 819 рублей 71 копейка.

Довод общества о том, что датой поставки является момент подписания сторонами актов технической готовности  28.11.2018, свидетельствующих об окончании монтажных и пусконаладочных работ, противоречит материалам дела и пункту 4.8 договора.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо от 19.12.2018 № 300                                 (т. 2, л. д. 6), в котором общество сообщило заказчику, что поставленное им лифтовое оборудование не соответствует технической спецификации, и створки дверей с пределом огнестойкость EL60 будут поставлены на объект в срок до 31.12.2018. 

В письме от 15.01.2019 и акте-предписании от 15.01.2019 № 10 (т. 2, л. д. 7 – 10) заказчик сообщил поставщику о том, что на спорном объекте отсутствует лифтовое оборудование в полном объеме. Вся последующая переписка сторон также свидетельствует о том, что срок поставки оборудования поставщиком переносился (письмо от 25.01.2019 № 16; т. 2, л. д. 13). 

Суды верно указали, что сама по себе переписка сторон относительно монтажа лифтового оборудования не свидетельствует о поставке лифтового оборудования в полном объеме до даты подписания товарной накладной от 21.08.2019, с учетом специфики оборудования, которое носит очевидно сложный характер, а договор не предусматривает возможность поэтапной поставки каких-либо частей оборудования.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), вывод судов об определении даты поставки по дате товарной накладной и наличии оснований для взыскания с общества неустойки за нарушение сроков поставки оборудования с 23.10.2018 по 21.08.2019 является обоснованным. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления № 54, подлежит отклонению, поскольку расчет взысканной неустойки приведен в мотивировочной части решения суда. 

Довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно произвели расчет неустойки в рублях на день погашения задолженности, противоречит условиям договора и установленным по делу обстоятельствам.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ судебные акты не обжалуются, поэтому в указанной части, судом округа не проверяются. 

Довод заявителя жалобы о несоблюдении ООО «АйСи-М» претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, подлежит отклонению.

По общему правилу, положения части 5 статьи 4 Кодекса о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению  к требованиям, заявленным в качестве встречного иска, ввиду отсутствия исключений в названной норме, а также в положениях статьи 132 Кодекса.

Вместе с тем, если встречное требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного части 5 статьи 4 Кодекса)

Указанные разъяснения также изложены в пункте 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Ссылка общества на то, что суды оставили без удовлетворения его ходатайство о снижении неустойки подлежит отклонению. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Кодекса, оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки и того, что возможный размер убытков заказчика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства поставщиком, значительно ниже начисленной неустойки, не усмотрели оснований для снижения неустойки по правилам 333 Гражданского кодекса.

В абзаце 3 пункта 72 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса (пункт 2 части 1              статьи 287 Кодекса).

Указанные обстоятельства не установлены.

Довод общества о том, что суды необоснованно снизили расходы по оплате услуг представителя, подлежит отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек, на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Кодекса и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суды, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Кодекса, исходя из объема оказанных представителем услуг, фактически совершенных действий, сложности дела, с учетом принципа пропорциональности, а также принимая во внимание сведения мониторинга гонорарной практики, пришли к выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в размере 13 720 рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судом апелляционной инстанции были исследованы и получили надлежащую правовую оценку. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                                                                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А32-52729/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       Е.Л. Коржинек

Судьи                      								        В.В. Аваряскин

                                                                                                                                О.Л. Рассказов