ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3877/2018

г. Вологда

24 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2020 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей  Журавлева А.В. и       Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 17.06.2019, от акционерного общества «Вологодский мясокомбинат» представителя ФИО5 по доверенности от 15.07.2019,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области  от 21 января 2020 года по делу № А13-3877/2018, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Определением суда от 03.07.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Акционерное общество «Вологодский мясокомбинат» (далее – Общество, АО «Вологодский мясокомбинат») 02.07.2018 направило в суд заявление о включении задолженности в размере 900 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Анлен».

Определением суда от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование АО «Вологодский мясокомбинат» в сумме 900 000 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2019 определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением суда от 21.01.2020 требование Общества удовлетворено. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Общества в размере 900 000 руб. 

Финансовый управляющий должника с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просил определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, отзывы и письма аудиторской организации являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут подтверждать факт выдачи должнику займа. Судом не учтено, что Общество и        ФИО2 являются аффилированными лицами. Указывает, что представленные договоры займа и расходные кассовые ордеры являются сфальсифицированными. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника доводы жалобы поддержал.

Представитель Общества доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, возражений относительно заявленных уполномоченным органом требований не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно указанной правовой норме данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. 

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности спорных требований в силу статей 309, 310, 807 ГК РФ.

Согласно приведенным правовым нормам обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору денежного займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Исходя из положений данной нормы закона, условие о сумме займа является существенным условием договора денежного займа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В материалах дела усматривается, что Обществом и должником заключены договоры займа от 17.06.2013 и от 20.07.2015.

На дату, предшествующую признанию должника банкротом, числится задолженность 900 000 руб.

В качестве подтверждения выдачи займов представлены копии расходных кассовых ордеров от 24.06.2013 № 1447, от 06.03.2014 № 413, от 28.07.2015 № 586, акта сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 29.06.2018, листы кассовой книги за дни, в которые производилась выдача займов.

Доказательств погашения задолженности должником и другими лицами, участвующими в деле, не представлено. Требования обоснованы, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По мнению суда апелляционной инстанции, кредитором представлены достаточные доказательства выдачи займа. Также АО «Вологодский мясокомбинат» в подтверждение факта финансовой возможности выдачи займа представлены письма аудиторской организации – общества с ограниченной ответственностью «Анлен».

В ходе нового рассмотрения Арбитражным судом были сделаны запросы в МРИ ФНС № 11 по Вологодской области и в ООО «Партнер», являющегося реестродержателем Общества.

От ООО «Партнер» получен ответ на запрос о том, что в реестре владельцев ценных бумаг Общества ФИО2 не зарегистрирована и с июня 2010 года зарегистрирована не была; в период с 25.05.2012 по настоящее время является членом Совета директоров Общества. От МРИ ФНС № 11 получены копии справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2013-2017 годы в отношении ФИО2, подтверждающие представленную ранее заявителем и налоговым органом информацию об исчислении и удержании Обществом как налоговым агентом налога с доходов, полученных ФИО2 в виде материальной выгоды. Также представлена копия Устава АО «Вологодский мясокомбинат», копии протоколов годового общего собрания акционеров, протоколов заседания Совета директоров за период с 2013 по 2015 г.г., подтверждающие, что вознаграждение членам Совета директоров Общества не предусматривалось и не выплачивалось.

В представленных налоговым органом справках отражено исчисление и удержание с ФИО2 налоговым агентом - Обществом - налога с дохода, полученного в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами, полученными oт организации или индивидуального предпринимателя: ставка налога - 35% (согласно п. 2     ст. 224 Налогового кодекса РФ, налоговая ставка устанавливается в размере    35 процентов в отношении суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 настоящего Кодекса); код дохода «2610» - согласно Приказу ФНС РФ от 10.09.2015 г. № ММВ-7-11/378@ (в ред. Приказа ФНС РФ от 24.10.2017 № ММВ-7-11/820@) соответствует наименованию дохода «материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование заемными средствами, полученными от организации или индивидуального предпринимателя».

Исследовав доказательства по делу в соответствии с положениями   статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт наличия задолженности ФИО2 по выплате займа.

Вопреки аргументам апеллянта, обоснованность заявленных кредитором требований в размере 900 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку указанная задолженность, подтвержденная документально, ФИО2 не погашена, суд первой инстанции обоснованно признал её подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности указанного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

В свете изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Общества. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие аффилированности между должником и заявителем по настоящему требованию само по себе не свидетельствует о мнимости сделки (статья 170 ГК РФ) на которой кредитор основывает своё требование, а действительность исполнения договора займа подтверждена документально и никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнута.

Отсутствие доказательств расходования денежных средств должником не опровергает наличие земных отношений между сторонами спора, поскольку на физическое лицо законодательством не возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета применительно к Положению по бухгалтерскому учету и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.

Апелляционная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета заявленного требования сделан обоснованный вывод о его удовлетворении.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены определения от 21.01.2020.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января      2020 года по делу № А13-3877/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

О.Г. Писарева