ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42866/2020

15 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованных лиц:1) предст. ФИО2 – доверенность от 26.05.2020, 

2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17742/2020) общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 об отказе в принятии заявления  по делу № А56-42866/2020 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу; Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу

об отмене обеспечительных мер 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» (далее - заявитель, Общество, ООО «Комплект Строй») в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее – УФК по СПб), в котором просило отменить наложенные постановлением Куйбышевского районного суда от 09.12.2019 обеспечительные меры (арест) в отношении имущества Общества и обязать УФК по СПб перечислить денежные средства по решению арбитражного суда № А56-76972/2012 за первый квартал 2012 года в размере 81672021 руб., за 2 квартал 2012 года в размере 75458292 руб., а также проценты за несвоевременный возврат НДС.

Определением от 05.06.2020 суд отказал в принятии заявления Общества на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Комплект Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.06.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражным судом рассматриваются дела, связанные с банкротством физических и юридических лиц; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2014 по делу № А56-56120/2014 в отношении ООО «Комлпект Строй» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидированного должника. Податель жалобы указывает, что оспариваемые в рамках настоящего дела действия связаны с осуществлением Обществом экономической, предпринимательской деятельности, нарушают права кредиторов должника, препятствуют реализации имущества должника для целей удовлетворения требований кредиторов, тем самым затягивают процедуру банкротства в отношении ООО «Комплект Строй». Податель жалобы также ссылается на то, что поскольку заявитель не является фигурантом уголовного дела, то ему будет отказано в обжаловании постановления  Куйбышевского районного суда от 09.12.2019 в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

В судебном заседании 24.08.2020 представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 05.06.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

В соответствии с  пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, из совокупности вышеприведенных положений следует, что критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав его участников (по общему правилу юридические лица и индивидуальные предприниматели) и характер спора (арбитражному суду подведомственны споры, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности).

В рассматриваемом случае Обществом оспаривается постановление от 09.12.2019 о наложении ареста виде запрета Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу и Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу на совершение действий в виде возврата НДС, начисления и выплаты процентов в порядке статьи 176 НК РФ в отношении организаций ООО «Химпромтехнология», ООО «Комплект-Строй», ООО «Сегаснаб-Сервис», ООО «Веста СПб», ООО «Центр комплексных поставок», вынесенное Куйбышевским районным судом города Санкт-Петербурга при рассмотрении уголовного дела № 1-413/2019 по обвинению группы лиц в хищении в особо крупном размере.

В силу части 3 статьи 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат судебные постановления о наложении ареста на имущество. 

В постановлении Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2019 указано, что данное постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд.

Проверка законности судебных актов (постановлений, решений) судов общей юрисдикции в силу положений главы 4 АПК РФ к компетенции арбитражных судов не относится. 

Возбуждение в отношении Общества арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) не означает, что абсолютно все споры с участием данного Общества подлежат рассмотрению арбитражным судом без учета компетенции арбитражных судов, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Требование Общества об обязании УФК по СПб перечислить Обществу денежные средства по решению арбитражного суда № А56-76972/2012, а также проценты за несвоевременный возврат НДС, заявлено в порядке восстановления нарушенного права и вытекает из основного требования Общества об отмене наложенных постановлением Куйбышевского районного суда от 09.12.2019 обеспечительных мер (ареста).

При таких обстоятельствах, поскольку вышеприведенные нормы АПК РФ и УПК РФ не допускают возможности обжалования в арбитражном суде постановления, принятого судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения уголовного дела, и требование Общества подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, обоснованно отказал в принятии заявления ООО «Комплект Строй».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции от 05.06.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Комплект Строй» не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказано, то в соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июня 2020 года по делу № А56-42866/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» - без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк