АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-41270/2017

г. Краснодар                                                                                                   «25» мая 2018 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 11 сентября 2017 года),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 6 декабря 2017 года №18),

рассмотрев в открытом судебном заседании с объявлением 29 марта 2018 года резолютивной части судебного решения исковое заявление публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» г. Краснодар в лице Армавирского филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Родина» ст. Вознесенская Лабинского района Краснодарского края о взыскании 4256861 рубля 65 копеек – задолженности по договору энергоснабжения №1040006 от 30 декабря 2011 года, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани г. Краснодар,

истец просит взыскать с ответчика 4256861 рубль 65 копеек – задолженности за период с июня по август 2017 года.

Ответчик в письменном отзыве и в устных пояснениях представителя иск оспорил, указав на отсутствие оснований для вывода приборов учета из расчетов.

Третье лицо в письменном отзыве и в устных пояснениях представителя выступило на стороне истца и указало, что предписания о выносе приборов учета были вызваны необходимостью их установки в доступном месте, на границе балансовой принадлежности.

В итоговое судебное заседание третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного процесса, явку не обеспечило, ходатайствовало об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено как необоснованное, дело рассмотрено по существу без участия третьего лица в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между правопредшественником истца (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) подписан договор энергоснабжения №1040006 от 30 декабря 2011 года, предметом которого является поставка электроэнергии на объекты имущественного комплекса ответчика в станице Вознесенской Лабинского района Краснодарского края.

По условиям п.2.2 договора гарантирующий поставщик обязывался подавать энергоресурс (мощность) только в точки поставки, согласованные в приложении №1 к договору на границе балансовой принадлежности в пределах разрешенной мощности по каждой точке поставки.

В утвержденных в 2005 году актах границ разграничения балансовой принадлежности (далее – АРБП) между Лабинскими электросетями и ответчиком отражены места установки приборов учета – трансформаторные подстанции №№ 274, 289, 287 и 327.

По результатам проверок расчетных приборов учета в местах их установок согласно АРБП, все они были допущены к расчетам, о чем свидетельствуют акты №15252637                       от 18 апреля 2016 года, №14307510 от 10 ноября 2016 года, №14307613 от 29 декабря 2016 года.

В последующем, на основании актов №0630186 и №0630187 от 30 марта 2017 года, №0630262 от 21 апреля 2017 года ответчику предписано в установленные в актах сроки вынести приборы учета в точках учета №5, №9, №33, №10 из соответствующих ТП на опору №1 и установить вводные автоматы согласно разрешенной мощности; приборы учета выведены из расчетов.

Как пояснил ответчик, исполнение предписания было произведено им по доброй воле, в вязи с чем, вновь установленные приборы учета были опломбированы и допущены к расчетам на основании актов №16121281 от 22 августа 2017 года, №16121214 от 25 августа 2017 года, №16121216 от 29 августа 2017 года, №14656200 от 22 сентября 2017 года.

Из письма третьего лица от 15 сентября 2017 года в адрес истца следует, что в результате сверки объемов полезного отпуска по ответчику выявлен не включенный в полезный отпуск объем 528625 кВт/ч.

Из справки-счета истца следует, что искомая сумма начислена за июнь (расчетным способом), июль (по показаниям) и август (по показаниям) 2017 года.

При определении обоснованности данного требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По данным акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 августа 2017 года (л.дела 57) в пользу истца ответчика имелась переплата на сумму 632729 рублей 22 копейки.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что объем электроэнергии на искомую сумму составляет предмет разногласий объема полезного отпуска между ним и сетевой организацией.

При этом, истец признал неправомерность требований сетевой организации о переносе приборов учета и указал, что третье лицо не дало соответствующих пояснений по письменному запросу истца.

Как следует из материалов дела, начиная с 2005 года приборы учета установлены в соответствующих ТП. Претензии к ответчику со стороны сетевой организации по вопросу технологического присоединения, мест размещений приборов учета не предъявлялись, что подтверждается актами №15252637 от 18 апреля 2016 года, №14307510 от 10 ноября 2016 года, №14307613 от 29 декабря 2016 года.

На дату составления АРБП действовал приказ Минэнерго России от 13 января 2003 года №6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей". В силу пункта 2.11.4 данного приказа установка и эксплуатация средств измерений и учета электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок и инструкций заводов-изготовителей. В силу пункта 1.5.6 Правил счетчики для расчета электроснабжающей организации с потребителями электроэнергии рекомендуется устанавливать на границе раздела сети (по балансовой принадлежности) электроснабжающей организации и потребителя. Счетчики должны размещаться в легко доступных для обслуживания сухих помещениях, в достаточно свободном и не стесненном для работы месте с температурой в зимнее время не ниже 0 град. C (пункт 1.5.27 Правил).

По соглашению ответчика и сетевой организации приборы учета электроэнергии принимались как расчетные, изменения в АРБП не вносились.

Действующим законодательством не предусмотрено императивных требований о переносе ранее установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета.

В связи с изложенным, суд считает, что у сетевой организации не имелось оснований для вывода приборов учета из расчетов на основании актов №0630186 и №0630187                      от 30 марта 2017 года, №0630262 от 21 апреля 2017 года. 

Перенос ответчиком приборов учета произведен во избежание убытков в связи с угрозой ограничения режима энергопотребления.

Иных оснований для возникновения на стороне ответчика искомой задолженности суд не усматривает.

При таком исходе дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44284 рублей.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44284 рублей отнести на истца.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                         Е.В. Корейво