ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29510/2019

город Ростов-на-Дону

04 ноября 2020 года

15АП-15552/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 04 ноября 2020 года 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артемовский рынок»

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот  12.08.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А53-29510/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Артемовский рынок» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику администрации города Шахты (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2 Алексея Сергеевича

о признании недействительным результатов аукциона  и договоров,

                                  УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Артемовский рынок» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации города Шахты (далее - ответчик) о признании недействительными результатов торгов в форме открытого аукциона N 2/2019 от 15.07.2019 в части лотов N 10 и N 11; о признании недействительными договоров, заключенных с ИП ФИО2 по итогам проведения торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - третье лицо, победитель торгов).

Решением от 21.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда от 21.11.2019 оставлено без изменения.

12.03.2020 третье лицо обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., понесенных им при рассмотрении дела в судах двух инстанций (50000 руб. за первую инстанцию и 30 000 руб. за апелляционную инстанцию).

В дополнении к заявлению третье лицо просит взыскать с истца также 30 000 руб. расходов на представителя в суде кассационной инстанции.

Таким образом, третье лицо просило суд взыскать с истца 110 000 руб. расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением спора в судах трех инстанций.

Определением от 12.08.2020 требования третьего лица удовлетворены, с истца в пользу третьего лица взыскано 110 000 рублей судебных расходов на представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.08.2020, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что  взысканная сумма носит чрезмерный характер и не соответствует действиям и трудозатратам 3-го лица в арбитражном процессе. Доход, полученный представителем ИП ФИО2 в размере указанных 110 000 рублей, подлежит налогообложению (НДФЛ) в размере 13%. Таким образом, третьим лицом должен был быть перечислен в бюджет НДФЛ в размере 13%, что составляет 14 300 рублей от суммы вознаграждения представителя в размере 110 000 рублей. Документы, подтверждающие перечисление указанной суммы в бюджет и будут являться доказательством фактически понесенных третьим лицом судебных расходов. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом первой инстанции дана оценка тому обстоятельству, что с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя обратилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - администрации г. Шахты.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного суда от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом, следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по настоящему делу ИП ФИО2 заключил договоры от 30.11.2019 и от 31.01.2020 на оказание юридических услуг с ФИО3, согласно условиям которых истец оплатил представителю стоимость оказанных услуг в суде первой инстанции в размере 50000 рублей, что подтверждается договором поручения от 31.08.2019 с совершенной на договоре распиской в получении денежных средств, актом приемки выполненных работ от 30.11.2019 и в суде апелляционной инстанции в размере 30000 рублей, что также подтверждается договором от 31.01.2020 с совершенной на договоре распиской в получении денежных средств., актом приемки выполненных работ от 14.02.2020.

ИП ФИО2 были понесены расходы по оплате юридических услуг представителя ФИО3 в суде кассационной инстанции в размере 30000 рублей, что подтверждается договором от 10.06.2020 с совершенной на договоре распиской в получении денежных средств, актом приемки выполненных работ от 26.06.2020.

Таким образом, факт несения третьим лицом расходов на представителя подтвержден материалами дела.

По мнению апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается, что представитель третьего лица ФИО3, реализуя свои процессуальные права  и зная, что оспаривание торгов напрямую затрагивает права победителя этих торгов,  занимал активную позицию по делу, участвовал в судебных заседаниях, совершал процессуальные действия при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. 

Так, представитель третьего лица принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (17.09.2019, 23.10.2019, 18.11.2019),  подготовил отзыв на исковое заявление (л.д. 87-88, т. 1) и дополнение к отзыву (л.д. 144-146, т. 1).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель третьего лица подготовил возражения на апелляционную жалобу истца (л.д. 30-31, т. 2), принимал участие в судебном заседании 12.02.2020.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, представитель третьего лица подготовил отзыв на кассационную жалобу истца (л.д. 71-72, т. 2), участвовал в судебном заседании 25.06.2020.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно Выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019, средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным категориям дел и видам юридической помощи составляет:

Составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа - 12 000 руб.

Составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение лиц участвующих в деле (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем третьего лица работы, принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе закрепленные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области Протокол от 25.04.2019 N 5 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году», суд пришел к выводу, что 110 000 руб. (50 000 руб. за рассмотрение заявления в суде первой, 30 000 руб. апелляционной и 30 000 руб. кассационной инстанций) является разумным возмещением понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Довод истца о том, что третье лицо не соблюдало при выплатах представителю обязанности налогового агента судом оценен как не имеющий отношения к существу рассматриваемого процессуального заявления. Фискальные обязанности третьего лица являются сферой его ответственности перед налоговыми органами и не могут быть предметом исследования при разрешении арбитражным судом заявления о взыскании судебных расходов.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов вопреки требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец суду не представил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости оказанных услуг стоимости подобных юридических услуг в регионе, истец не представил.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной. Она дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий. 

Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от  12.08.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А53-29510/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяМ.Г. Величко