Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73693/2023

16 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  16 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-реставрационная мастерская «Вега» (191123, 

<

...>, литера А, помещ. 72, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союзспецреставрация» (190005, 

<

...>, литер А, помещение 6Н, 3 этаж, , ИНН: 

<

***>)

о взыскании, 

стороны извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-реставрационная мастерская «Вега» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзспецреставрация» о взыскании 451 154 рублей 63 копеек задолженности по договору от 25.07.2019 № 168-19, 451 138 рублей 83 копеек пени, начисленных за период с 18.08.2020 по 19.07.2023.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал об уточнении иска, указал на оплату ответчиком задолженности, просил взыскать 451 138 рублей 83 копеек пени, начисленных за период с 18.08.2020 по 19.07.2023 за просрочку исполнения обязательства по оплате по договору от 25.07.2019 № 168-19. Судом изменение предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято. 

От ответчика ранее в дело поступил отзыв, в котором сторона указывает на оплату задолженности, что учтено истцом в расчете уточненных исковых требований, а также просит применить положения статьи 333 ГК РФ к начисленной неустойке. 

В настоящем судебном заседании стороны явку представителей не обеспечили.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-реставрационная мастерская «Вега» (далее по тексту – Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Союзспецреставрация» (далее по тексту – Заказчик) был заключен договор от 25.07.2019 № 168-19,  по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по подготовке и проведению государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, обосновывающей возможность проведения работ по сохранению объекта культурного наследства федерального значения «Башня городского водопровода с флигелем» по адресу: 

<

...>, лит. А. 

Стоимость работ составляет 451 154 рубля 63 копейки в соответствии с пунктом 3.2 договора. Из пунктов 2.2, 3.4 и 3.5 договора следует, что оплата производится в суммах, подлежащих выплате согласно календарному плану выполнения и оплаты работ согласно Приложению № 2 к договору. Расчеты производятся в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Подрядчиком этапы работ были выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ от 03.08.2020 и от 05.05.2021, принятыми Заказчиком без возражений. 

Заказчик обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил, в связи с чем ему была начислена неустойка, предусмотренная пунктом 6.3 договора.

Оставление без удовлетворения требований претензии от 04.08.2023 № 38 послужило основанием для обращения с иском в суд с настоящими требованиями. 

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений статей 758, 762 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Факт выполнения работ надлежащим образом подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами актами от 03.08.2020 и от 05.05.2021. В материалы дела поступили доказательства оплаты задолженности по договору от 25.07.2019 № 168-19 платежным поручением от 28.07.2023 № 720, которые истцом учтены в уточненных исковых требованиях.

Вместе с тем, поскольку обязательство по оплате выполненных и принятых работ исполнено с просрочкой, истец потребовал уплаты 451 138 рублей 83 копеек пени, начисленных за период с 18.08.2020 по 19.07.2023.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 6.3 договора следует, что при нарушении сроков оплаты Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в  размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Истцом представлен расчет неустойки, который судом отклонен в силу следующего. 

Истец вправе начислять неустойку в том числе за просрочку оплаты выполненных этапов работ, поскольку это предусмотрено условиями договора о порядке оплаты этапов работ.

Также истец корректно определил периоды начала начисления неустойки, согласно которым по первому этапу просрочка оплаты возникла с 18.08.2020, по второму этапу просрочка оплаты возникла с 21.05.2021. 

Между тем, истцом при начислении неустойки, не учтено Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, согласно которому на срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (по аналогии - после введения моратория).

Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 также следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку обязательства из просрочки оплаты возникли до введения моратория, задолженность не относится к текущим платежам, следовательно, штрафные санкции на задолженность, возникшую до 01.04.2022 не может начисляться в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Судом произведен перерасчет, в соответствии с которым сумма неустойки за периоды с 18.08.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.07.2023 составила 367 675 рублей 23 копейки. В остальной части, поскольку неустойка начислена в период с действия моратория, суд признает требование необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

Ответчик возражает против взыскания неустойки полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит применить положения статьи 333 ГК РФ. 

Вместе с тем, ответчиком не приведены доводы в обоснование явной несоразмерности неустойки, бремя доказывания которой возложено на сторону в силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Из пункта 77 указанного Постановления Пленума следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие таких исключительных обстоятельств ответчиком не доказано.

Также из пункта 81 указанного Постановления Пленума следует, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом государственная пошлина при подаче иска уплачена не была, она подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из положений пункта 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзспецреставрация» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-реставрационная мастерская «Вега» (ИНН: 

<

***>) 367 675 рублей 23 копейки пени, начисленных за период с 18.08.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.07.2023 за просрочку исполнения обязательства по оплате по договору от 25.07.2019 № 168-19.

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзспецреставрация» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 799 рублей государственной пошлины за подачу иска. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-реставрационная мастерская «Вега» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 224 рубля государственной пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.