ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.05.2024

Дело № А40-251177/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024 

Полный текст постановления изготовлен  14.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 –  ФИО2, по доверенности от 16.04.204;

от ФИО3 –  не явилась, извещена;

от ФИО4 –  не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Дельта Газ» – не явился, извещен;

от ФИО6 –  ФИО5, по доверенности от 25.03.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 (третьего лица)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024

по делу № А40-251177/2022

по иску ФИО1, ФИО3, Приймак

Михаила Олеговича

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Дельта Газ»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФИО6 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец), ФИО3 (далее – ФИО3, истец) и ФИО4 (далее – ФИО4, истец) (совместно – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Дельта Газ» (далее – ООО «НПО «Дельта Газ», общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 73 835 000 руб. и неустойки за период с 04.06.2021 по 02.03.2022 в размере 2 611 940 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (далее – ФИО6, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что суд первой инстанции принял уточненные исковые требования к производству, но, несмотря на это, решение вынес по первоначально изложенным исковым требованиям. Стороны могут скрывать реальный размер задолженности по выплате дивидендов в целях получения исполнительных листов на большие суммы.

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО6 поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ФИО1 возражал относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцы являются наследниками ФИО7 (далее – ФИО7), умершего 22.12.2021 и владевшего на момент смерти 70% доли уставного капитала ответчика, что подтверждается свидетельством о смерти.

08.07.2022 истцы получили свидетельства о праве на наследство, в соответствии с которыми: ФИО3 унаследовала 46,67% доли уставного капитала общества, ФИО1 унаследовала 11,67% доли, ФИО4 –  11,66% доли.

23.08.2022 соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ.

03.03.2022 Решением № 2 единственного участника ООО «НПО «Дельта Газ» был сменен генеральный директор, вместо ФИО6 назначена ФИО1.

С 21.03.2022 по 08.04.2022 осуществлена передача дел от прежнего руководителя новому.

08.04.2022 были переданы протоколы общих собраний участников, в том числе Протокол № 1/21 общего собрания участников от 02.04.2021 и Протокол № 2/21 общего собрания участников от 27.10.2021.

Поскольку истцы стали участниками общества и получили все права, удостоверяемые долей, со дня открытия наследства - 22.12.2021, а приняв в качестве наследства доли в уставном капитале ответчика, приняли по наследству и имущественное право на получение невыплаченных дивидендов наследодателя истцы обратились к ответчику с претензией о выплате задолженности, в случае ее наличия перед ФИО7, истцам.

Претензия истцов не была удовлетворена ввиду отсутствия у организации в настоящее время денежных средств.

Согласно Протоколу № 1/21 общего собрания участников от 02.04.2021, было принято решение об определении части чистой прибыли общества по итогам 2020 года в размере 55 000 000 руб. к распределению между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества в следующем соотношении:

- 70%, что составляет 38 500 000 руб. - ФИО7;

- 30%, что составляет 16 500 000 руб. - ФИО6

Согласно Протоколу № 2/21 общего собрания участников от 27.10.2021 было принято решение об определении части нераспределенной чистой прибыли Общества в размере 53 000 000 руб. к распределению между участниками Общества пропорционально их долям в уставном капитале общества в следующем соотношении:

- 70%, что составляет 37 100 000 руб. - ФИО7;

- 30%, что составляет 15 900 000 руб. - ФИО6

Ответчик должен был выплатить ФИО7 дивиденды в размере 38 500 000 руб. до 03.06.2021 в соответствии с частью 3 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), согласно которой срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества

Согласно Протоколу № 2/21 общего собрания участников от 27.10.2021, ответчик должен был выплатить ФИО7  дивиденды в размере 37 100 000 руб. до 28.12.2021.

Согласно выписке с банковского счета ООО «НПО «Дельта Газ», ФИО7 01.09.2021 выплачены дивиденды в сумме 1 765 000 руб. по Протоколу № 1/21 общего собрания участников от 02.04.2021, а по Протоколу № 2/21 общего собрания участников от 27.10.2021 - дивиденды не выплачены.

Как указывают истцы, на сегодняшний день, согласно Протоколам общего собрания участников № 1/21 от 02.04.2021 и № 2/21 от 27.10.2021, с учетом частичной выплаты дивидендов 1 765 000 руб., ответчик имеет задолженность перед ФИО7 в общей сумме 73 835 000 руб., исходя из следующего расчета: 38 500 000 руб. (задолженность по Протоколу № 1/21) + 37 100 000 руб. (задолженность по Протоколу № 2/21) - 1 765 000 руб.

Согласно вышеуказанным денежным суммам, а также пропорциям долей истцов в унаследованной ими 70% доли уставного капитала ответчика, принадлежавшей наследодателю, истцы претендуют всего на 76 446 940 руб. 81 коп. исходя из следующего: ФИО3 претендует на 50 968 267 руб. 53 коп., ФИО1 претендует на 12 744 797 руб. 13 коп., ФИО4 претендует на 12 733 876 руб. 14 коп.

Наличие просроченной задолженности по оплате дивидендов послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, руководствуясь положениями статьи 1 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 21, 23, 29 Закона № 14-ФЗ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», установив, что согласно Протоколу № 1/21 общего собрания участников от 02.04.2021 и Протоколу № 2/21 общего собрания участников от 27.10.2021, а также частичной выплате дивидендов 1 765 000 руб., ответчик имеет задолженность перед ФИО7 в общей сумме 73 835 000 руб., исходя из следующего расчета: 38 500 000 руб. (задолженность по Протоколу № 1/21) + 37 100 000 руб. (задолженность по Протоколу № 2/21) - 1 765 000 руб. (частичная выплата дивидендов), исходя из того, что истцы, приняв в качестве наследства доли в уставном капитале ответчика, приняли по наследству и имущественное право на получение невыплаченных дивидендов наследодателя, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в общей сумме 73 835 000 руб.

Вместе с тем, согласно материалам дела, истцы в суде первой инстанции 25.04.2023 представили заявление об уточнении исковых требований в части уменьшения исковых требований (лист дела 29, Том 2), в котором просили взыскать с ответчиков в пользу истцов 24 966 680 руб. в качестве основной задолженности и 2 611 940 руб. 81 коп. в качестве пеней за период с 04.06.2021 по 02.03.2022, а всего 27 578 620 руб. 81 коп. следующим образом: в пользу ФИО3 взыскать 18 387 060 руб. 47 коп., в пользу ФИО1 взыскать 4 597 750 руб. 06 коп., в пользу ФИО4 взыскать 4 593 810 руб. 26 коп.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, судом приняты уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Об уточнении исковых требований отражено в определении суда от 04.05.2023 по настоящему делу, а именно, суд первой инстанции указал: «ФИО3, ФИО1, ФИО4 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ДЕЛЬТА ГАЗ" о взыскании основной задолженности в размере 24 966 680 руб. 00 коп., пени за период с 04.06.2021г. по 02.03.2022г. в размере 2 611 940 руб. 00 коп. (с учетом принятых уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ).».

Таким образом, исковые требования подлежали рассмотрению судом с учетом названных изменений.

Между тем, как следует из текста обжалуемого решения, суд рассмотрел исковые требования в первоначально заявленном виде.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд, рассматривая дело, нарушил часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не рассмотрел те требования, которые были фактически заявлены (с учетом уточнения).

Это нарушение привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное нарушение, сославшись на факт допущенной судом опечатки (ранее заявленная истцом сумма задолженности вместо уменьшенной) и последовавшей в этой связи арифметической ошибки (распределение взыскиваемой суммы между истцами пропорционально их долям в уставном капитале общества).

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания является компетенцией арбитражного суда, принявшего решение.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Вместе с тем, допущенное процессуальное нарушение, выразившееся в не рассмотрении судом первой инстанции требований с учетом их уточнения, не может быть исправлено в порядке, установленном частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в данном случае установленное нарушение, с одной стороны, не может быть устранено на стадии кассационного производства, а с другой, влечет отмену обжалуемого судебного акта в полном объеме, поскольку заявленные исковые требования и представленные доказательства подлежат соответственно рассмотрению и исследованию в их совокупности и взаимной связи.

С учетом данного обстоятельства суд кассационной инстанции считает преждевременной оценку законности и обоснованности иных выводов судов, оспариваемых подателем кассационной жалобы.

На основании изложенного, суд округа полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств и при нарушении норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в постановлении кассационной инстанции, рассмотреть заявленные истцом требования и принять по ним процессуальное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А40-251177/2022 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

             Л.В. Федулова