СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12747/2021(4)-АК

Дело № А60-64726/2020

17 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С., 

судей: Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, удостоверение, доверенность от 28.05.2021 г.

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 12.11.2021 г.

представители иных лиц в судебное заседание не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 сентября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-64726/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Омега»,

третьи лица:  ООО «Медтехника», ФИО6,

установил:

23.12.2020 ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "ОМЕГА" несостоятельным (банкротом).

В обоснование требований ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" ссылается на наличие у ООО "ОМЕГА" задолженности перед ним в размере 6064650 руб. 55 коп.

Определением от 29.12.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления.

Определением от 20.04.2021 (резолютивная часть определения принята 13.04.2021 года)  требования публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья "ПРИМСОЦБАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 690002, 

<

...>), являющегося членом Ассоциации "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (юридический адрес: 109240, 

<

...>; адрес в Свердловской области: 620075, 

<

...>)..

31.05.2021 от ФИО2 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13287285 руб. 00 коп.  

Определением от 03.06.2021 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 18.09.2021 в удовлетворении заявления о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, включить требования в реестр требований кредиторов, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда о недоказанности наличия оснований для признания требований обоснованными являются неправомерными, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ). В опровержение соответствующих выводов апеллянт указывает, что представленные кредитором документы являются надлежащими доказательствами наличия задолженности, которые не опровергнуты. Кроме того, апеллянт считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии у кредитора финансовой возможности выдать соответствующую сумму в заем.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что в качестве суммы займа ООО «Омега» были переданы денежные средства, взятые ФИО2, в кредит: в ПАО «Банк УРАЛСИБ», по договорам кредитования от 30.12.2016 года; от 31.01.2018 года; от 03.04.2017 года, при этом суммы кредитов в последующем были взысканы в пользу банка. При этом апеллянт указывает, что Банки-кредиторы, давая большие суммы в кредит ФИО2, в условиях множественности выданных кредиторов, безусловно, проверяли его кредитную историю и его платёжеспособность, в том числе участие его в юридических лицах и получение им доходы. Часть заемных денежных средств, переданных ООО «Омега» состояла из собственных накоплений ФИО2, которыми он распоряжался самостоятельно. Экономическая выгода заключаемого договора процентного займа с ООО «Омега» сводилась к следующему: физическое лицо, по договору кредитования получает кредит от банка по сниженной ставке, и предоставляет заем организации по ставке выше ставки по договору кредитования, но ниже, чем предложение банка для организации. Разница в размере процентной ставки, в денежном эквиваленте, и составляет прибыль для кредитора. Данный довод суд в целом не оценил, не раскрыл в тексте определения, фактически просто проигнорировав, и оставив без внимания. Также суд ставит в приоритет доводы управляющего об отсутствии у ФИО2, возможности предоставления займа, основанный на том, что организации, где ФИО2, в определенные периоды времени является либо учредителем, участником или руководителем, являются убыточными. Однако, для оценки рентабельности предприятия и эффективности его работы необходимо провести оценку с привлечением эксперта в соответствующей отрасли. Выводы, построенные на общедоступных источниках, без оценки и раскрытия конкретных вопросов, касающихся существа спора, не могут быть положены в основу решения арбитражного суда. Также суд первой инстанции, по мнению апеллянта, неправильно распределил бремя доказывания между сторонами обстоятельств дела, не дал правовую оценку тем доказательств которые представил кредитор. Суд не дает оценки доводу должника о том, что в бухгалтерской отчетности им ошибочно указано на получение займа от ФИО2, как «кредиторская задолженность», а не «заемные средства», что в итоге не повлияло на налогооблагаемую базу. Данный довод в целом не рассмотрен, и поставлен под сомнение только исходя из предположения отсутствия финансовой возможности ФИО7 представить заём в значительно размере. Учитывая, что судом не доказана взаимосвязь двух обстоятельств и их влияние на существо спора, Заявитель считает, что указанные судом доводы являются необоснованными и не могут быть положены в основу решения. Также апеллянт указывает, что разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональности ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации где она находится, и общего экономического интереса. Обоснованность действий ФИО2, подтверждается следующим: по ранее заключённым договора займа ФИО2, своевременно получал возврат денежных средств; выдавая займы, ФИО2, рассчитывал на увеличение прибыли компании, от размера которой зависело и срок расчетов с ним по основному обязательству; предусмотренные договором проценты за пользование займом возвращались своевременно и в полном объеме. Таким образом, предполагается, что никто не будет действовать себе во вред, совершая сделки, даже на первый взгляд кажущиеся необъяснимы управляющему, заявитель рассчитывал, и получал от них выгоду. Однако, судом данные обстоятельства не рассмотрены, им не дана должная оценка. Также апеллянт считает, что суд подменяет фактические обстоятельства.

Финансовый управляющий должника и ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк"  представили отзывы на апелляционную жалобу, оспариваемое определение считают законным, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Бывший руководитель должника ФИО8 представила отзыв на жалобу, поддерживает ее доводы.

При отсутствии возражений представителя апеллянта отзывы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит определение отменить, удовлетворить требования.

Представитель конкурсного управляющего просит суд отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как указывает заявитель, 30.06.2018 между ФИО2 (заимодавец) и ООО "Омега" (заёмщик) подписан договор № 1 процентного займа, согласно которому Заимодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 6000000 руб. 00 коп., а заёмщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа с начисленными на неё процентами в срок до 31.12.2018.

Пунктом 1.2. заключённого договора предусмотрено, что сумма займа передаётся Агенту Заёмщика, действующему на основании договора агентирования №2 от 28.06.2018, в срок до 05.07.2018, в целях исполнения настоящего договора.

30.06.2018 между ФИО2 (заимодавец), ООО "Омега" (заёмщик) и агентом по договору агентирования – ФИО6 подписан акт приёма-передачи денежных средств по договору процентного займа № 1 от 30.06.2018, согласно которому в соответствии с п. 1.2 договора процентного займа № 1 от 30.06.2018 заимодавец передал денежные средства в размере 6000000 руб. 00 коп. агенту заемщика по договору агентирования №2 от 28.06.2018 – ФИО9.

Пунктом 2.1. договора процентного займа предусмотрено, что за пользование займом Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 4% в месяц от суммы займа.

Из расчета суммы займа в размере 6000000 руб. 00 коп., сумма процентов в месяц составила 240000 руб.

Проценты, за пользование переданными денежными средствами выплачивались контрагентом ООО "Омега" (Заёмщик) - обществом с ограниченной ответственностью "Медтехника", о чём ФИО2 производил соответствующие записи на договоре займа, констатируя факт выплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами должником.

Так, ООО "Омега", через третье лицо выплачены проценты за пользование денежными средствами в следующем порядке:

30.07.2018 - 240 000,00 рублей;

31.08.2018 - 240 000,00 рублей;

01.10.2018 - 240 000,00 рублей;

30.10.2018 - 240 000,00 рублей;

30.11.2018 - 240 000,00 рублей;

28.12.2018 - 240 000,00 рублей.

До 31.12.2018 Заемщик обязан вернуть суммы займа, в полном размере 6000000 руб. 00 коп. Однако сумма займа заёмщиком не возвращена.

05.02.2019 в адрес ООО "Омега" направлена претензия, с требованием вернуть денежные средства по договору №1 от 30.06.2018. Ответ на указанное требование от должника не поступил.

Повторно, 22.05.2019 направлено требование о возврате суммы займа.

От ООО "Омега" 24.05.2019 поступил ответ, в котором должник просит предоставить отсрочку платежа на 4 месяца, в связи с тяжёлым финансовым положением предприятия, и обязуется погасить сумму задолженности в полном объёме.

04.09.2019 направлено третье требование об исполнении обязательств, и применении мер гражданско-правовой ответственности.

В ответ, 05.09.2019 от ООО "Омега" поступило предложение о приобретении дебиторской задолженности по ранее заключенным государственным контрактам ООО "Омега".

Ввиду неподтверждённого исполнения ООО "Омега" обязательств по поставке товаров ФИО2 отказался от предложения должника.

10.10.2019 ООО "Омега" направило в адрес ФИО2 второе гарантийное письмо об исполнении принятых на себя обязательств.

14.10.2019 от директора ООО "Омега" ФИО2 получены денежные средства в размере 150000 руб. 00 коп., в счет погашения суммы долга по договору процентного займа №1 от 30.06.2018.

Обязательства, по возврату денежных средств не исполнены в полном объёме, в связи с чем, ФИО2 просит удовлетворить требования и включить имеющуюся задолженность в реестр требований кредиторов ООО "ОМЕГА".

Признавая требования кредитора необоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия между сторонами отношений по договору займа, в том числе суд пришел к выводу об отсутствии у кредитора финансовой возможности для предоставления займа должнику.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

То обстоятельство, что требования кредитора в рассматриваемом случае были заявлены в пределах установленного двухмесячного срока, установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуто, что в подтверждение наличия между кредитором и должником взаимоотношений был представлен договор займа на сумму 6 000 000 руб., денежные средства по которому получены агентом должника по расписке.

При этом суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие оснований для включения требований в реестр.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по вышеуказанным правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных требований.

При этом необходимо учитывать, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Из приведенных разъяснений императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений кредитор обязан подтвердить финансовую возможность предоставления должнику займа в указанном размере на момент исполнения договора займа (июнь 2018 года).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих финансовую возможность кредитора в спорный период выдать должнику займ в размере 6 000 000 руб., в дело не представлено.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности предоставить должнику займ 6 000 000 рублей, заявитель ссылается на получение им кредитов в банках, которые в последующем взысканы с него в судебном порядке.

Указанные доводы получили надлежащую оценку суда первой инстанции, который обоснованно указал, что факт получения заявителем кредитов в 2016, 2017 и январе 2018 года, не доказывает наличие у заявителя финансовой возможности передать должнику в спорный период 6 000 000 рублей наличными денежными средствами.

Иных доказательств наличия финансовой возможности в деле не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем. В период выдачи займа ФИО2 являлся учредителем и директором ООО "КРИСТАЛЛ" (ИНН 

<

***>, ликвидировано 20.11.2020 (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица), за 2018 год доход организации составил: 0,00 руб., расход 9151000 руб.), учредителем и руководителем ООО "МИСТРАЛЬ" (ИНН 

<

***>, ликвидировано 24.12.2009, (прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ), а также являлся учредителем (участником) ООО "АЛБА - ГРУП" (ИНН 

<

***>, ликвидировано 13.11.2006 прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ), ООО "ВЫБОР-XXI" ИНН 

<

***> (ликвидировано 15.04.2010, прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства), ООО "АЛЬБИОН" ИНН 

<

***>, ликвидировано 04.07.2012 (прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ), ООО "ЧОП "ГРОЗА" ИНН 

<

***> (ликвидировано 30.10.2020, (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) , за 2018 год доход организации составил: 0,00 руб., расход 0,00 руб.). 

С учетом наличия данной информации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 не участвовал в каких-либо предприятиях, приносящих ему доход для обеспечения возможности предоставить ни чем не обеспеченный заём неплатёжеспособному юридическому лицу ООО "Омега".

Соответствующие доводы жалобы о недоказанности отсутствия прибыли апелляционный суд отклоняет, учитывая, что доказывание отрицательного факта представляется затруднительным, а сведений о получении каких-либо доходов от деятельности вышеуказанных юридических лиц ФИО2 в материалы дела не представил.

При этом при рассмотрении настоящего обособленного спора судом в порядке части 3 статьи 9 АПК РФ были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Проанализировав представленные в подтверждение факта наличия финансовой возможности выдачи займа в заявленной сумме доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия у заявителя финансовой возможности для передачи денежных средств в заявленном размере должнику.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Поскольку реальность выдачи денежных средств должнику кредитором не подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами, соответствующее требование является неправомерным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

То обстоятельство, что ФИО2 получал денежные средства в ПАО «Банк УРАЛСИБ», по договорам кредитования от 30.12.2016 года; от 31.01.2018 года; от 03.04.2017 года, при этом суммы кредитов в последующем были взысканы в пользу банка, вопреки доводам жалобы о наличии возможности предоставить заем наличными денежными средствами 30.06.208 в сумме 6 млн. руб. не свидетельствует.

Указания на то, что Банки-кредиторы, давая большие суммы в кредит ФИО2, в условиях множественности выданных кредиторов, проверяли его кредитную историю и его платёжеспособность, в том числе участие его в юридических лицах и получение им доходы, вышеизложенное не опровергает.

Доводы о том, что ФИО2 осуществлял деятельность по получению кредитов в банках и в дальнейшем предоставлял их под более высокий процент документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Что касается доводов относительно учета спорной суммы в бухучете должника, апелляционный суд отмечает следующее.  

Как правильно указал суд первой инстанции, в строке 1510 показывается информация о краткосрочных обязательствах по займам и кредитам, привлечённым организацией (срок погашения которых не превышает 12 месяцев после отчётной даты) (абз. 2 п. 17 ПБУ 15/2008, п. п. 19, 20 ПБУ 4/99). Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Омега" заемные средства за 2018, 2019 годы составляли 15000 руб. Что подтверждает тот факт, что ООО "Омега" в 2018 году не получало заём от ФИО2, задолженность в бухгалтерском балансе должника не была отражена. 

Предоставление конкурсному управляющему в дальнейшем сведений об исправлении ошибки в бухгалтерском учете об ином не свидетельствует.

Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

В отношении доводов апеллянта о том, что в бухгалтерской отчётности им ошибочно указано на получение займа от ФИО2 как "кредиторская задолженность", а не "заёмные средства", что в итоге не повлияло на налогооблагаемую базу, суд первой инстанции также правомерно отметил, что ФИО2 не доказана финансовая возможность предоставить заём, что исключает возможность удовлетворения его требований.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что, как указано выше, вскоре после оформления заёмных отношений (июнь 2018 года) с должником, в отношении ФИО2 было подано (ноябрь-декабрь 2018 года) три исковых заявления о взыскании задолженности в пользу банка, которые были удовлетворены в феврале-марте 2019 года.

Также суд первой инстанции правомерно учел, что ФИО2 задолженность в судебном порядке не взыскивалась. Срок по возврату займа наступил 31.12.2018, но вплоть до 20.04.2021 (2,5 года) ФИО2 не предпринимал каких-либо существенных мер ко взысканию задолженности. Доказательств направления должнику претензий, копии которых имеются в материалах дела, суду не представлено. При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что представляется не логичным подобного рода ожидания, так как у ООО "Омега" не было какой-либо возможности оплатить задолженность, а с течением времени ООО "Омега" входило в более глубокий имущественный кризис.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что является сомнительным предоставление займа в столь значительной сумме физическим лицом единовременного должнику без каких-либо гарантий возвратности (залог, личное поручительство руководства или участников общества).

На вопрос суда о том, каким образом был найден контрагент для предоставления займа, о наличии экономической целесообразности заключения такого договора, учитывая, что в последующем с ФИО2 банки взыскали суммы предоставленных ему кредитов, суду апелляционной инстанции аргументированных пояснений представитель апеллянта не дал.  

Указание ФИО2 на выплату ему процентов за пользование займом обществом "Медтехника", суд первой инстанции обоснованно  оценил критически, учитывая, что в подтверждение данного обстоятельства представлены только расписки самого ФИО2 Оснований для иной оценки данных доводов у апелляционного суда не имеется. При этом апелляционный суд учитывает, что выдача наличных денежных средств юридическим лицом физическому лицу подлежит оформлению соответствующими оправдательными документами, которые в материалы дела не представлены.

При этом суд учел, что директор общества "Медтехника" пояснил, что выплата процентов производилась им наличными денежными средствами из кассы ФИО2 по договорённости с должником. Так руководитель должника просил выплачивать проценты за счёт аванса от поставки медицинской техники, которую должник заказал у общества "Медтехника", а поскольку, как пояснил директор общества "Медтехника", он хотел сохранить договор поставки, то ему пришлось согласиться с просьбой о выплате процентов ФИО2 за счёт ранее полученного по безналичному перечислению аванса.

В отношении пояснений, касающихся того, что займ выдавался агенту для приобретения товара от имени должника, апелляционный суд также считает возможным согласиться с оценкой данных пояснений судом первой инстанции.

При этом в судебном акте отражено и документально не опровергнуто, что директор общества "Медтехника" пояснил, что ФИО6 не оплачивал товар за ООО "ОМЕГА" и не обращался за его поставкой.

В судебном заседании (19.08.2021), а также в определении от 24.08.2021, суд первой инстанции предложил ФИО6, должнику представить в суд письменные пояснения о том, как агент использовал заёмные денежные средства и отчитывался перед должником, в том числе, какое приобретаемое оборудование было поставлено заказчиком с представлением соответствующих документов.

ФИО6 в материалы дела через систему "Мой Арбитр" были представлены отчёты, в которых указано какой товар, и когда был приобретён им для должника. Вместе с тем документов, подтверждающих факт приобретения такого товара, в том числе его оплату, доказательства его транспортировки должнику или в конечный пункт назначения, материалы дела не содержат, что обоснованно было учтено судом первой инстанции.

Должник же подробностей о выполняемых ФИО6 в рамках агентского соглашения функциях судам не раскрыл.

Совокупность представленных в дело доказательств вопреки доводам жалобы не свидетельствует о реальности заемных отношений, в том числе с учетом того, что не подтверждена возможность выдачи такого займа.

Само по себе наличие документов по поставке правильные выводы суда о недоказанности заемных правоотношений не опроврегает.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает соответствующие выводы суда первой инстанции правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как не соответствующие совокупности представленных в дело доказательств. 

С учетом данных обстоятельств определение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2021 года по делу № А60-64726/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Т.Ю. Плахова