Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3336/2024

г. Владивосток

02 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей С.В. Понуровской, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-5996/2024

на решение от 09.09.2024

судьи Е.И.Алиевой

по делу № А59-3336/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консультативный центр «Техинком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения

при участии:

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-консультативный центр «Техинком» (далее – заявитель, общество, страхователь, ООО ИКЦ «Техинком») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области (далее – Отделение, Фонд) от 18.03.2024 №65002380001956 о возмещении излишне понесенных расходов.

Решением суда от 09.09.2024 заявленные требования удовлетворены.

Отделение, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт.

           В доводах жалобы указывает на то, что обществом нарушено законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а именно: ФИО1, находясь в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, работала по договорам возмездного оказания услуг, по существу являющимися трудовыми, заключенными между страхователем и ФИО1, согласно которых она выполняла работы в отделе службы контроля целостности оборудования (связанные с основным местом работы). В июле и августе 2021 ей выплачена не только компенсация утраченного заработка, но и дополнительные выплаты по договорам в размере ее среднего заработка, тогда как действующее законодательство не предусматривает право одновременной выплаты пособия по беременности и родам и сохранения заработной платы за один и тот же период времени.

Так как сотрудница находится в отпуске, заработная плата по трудовому договору ей не начисляется. Появление же другого источника дохода по гражданско-правовому договору не оказывает влияния на выплату пособий в связи с материнством. Таким образом, если с работницей, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, будет заключен гражданско-правовой договор, то за ней сохранится право на получение пособия по уходу за ребенком в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции о том, что представленные договоры возмездного оказания услуг от 19.07.2021 №00000000063, от 05.08.2021 №00000000073 заключенные между обществом и ФИО1 не содержат признаков трудового договора, являются ошибочными. В указанных договорах отсутствуют условия о том, что ФИО1 работала на режиме неполного рабочего времени или на дому и продолжала уход за ребенком. Более того, фактически ФИО1 продолжала выполнять свои трудовые функции переводчика, которые очевидны из условий пункта 1.1. «оказание услуг по оформлению ТРФ на русском и английских языках» договора возмездного оказания услуг от 19.07.2021 за №00000000063.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (пункт 18 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 27.04.2022). Исходя из указанных положений, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере - 15 726,16 руб. подлежит возврату.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  лица, в судебное заседание не явились. Общество отношение к жалобе не выразило.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Кодекса.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что в период с 14.11.2023 по 29.12.2023 Отделением на основании решения от 14.11.2023 №65002380001951 в отношении общества проведена выездная проверка полноты и достоверности представляемых страхователем или застрахованным лицом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а также для возмещения расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

В ходе проведения проверки, результаты которой оформлены актом от 06.02.2024 №65002380001954, Отделением установлен факт предоставления страхователем недостоверных сведений на застрахованное лицо ФИО1

Так, в результате анализа договоров гражданско-правового характера и «Расчетных листков начисления заработной платы» выяснилось, что ФИО1, находясь в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, работала по договорам возмездного оказания услуг, и в июле 2021 года ей выплачена не только компенсация утраченного заработка, но и дополнительные выплаты по договорам в размере ее среднего заработка, в связи с чем Отделением излишне понесены расходы в размере 15 726 рублей 16 копеек.

По результатам рассмотрения акта выездной проверки отделение вынесло решение от 18.03.2024 №65002380001956 с предложением страхователю возместить расходы, излишне понесенные Отделением в связи с недостоверностью представленных сведений, в размере 15 726 рублей 16 копеек.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения на основании следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон №165-ФЗ) обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

Частью 2 статьи 6 Закона №165-ФЗ установлено, что субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона №165-ФЗ определено, что одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая, которым согласно пункту 1.1. данной статьи признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 8 Закона №165-ФЗ страховым обеспечением по данному виду обязательного социального страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон №255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон №81-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 11.1 Закона №255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

В целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона №255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком. В таком случае, получение работниками пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет призвано компенсировать заработок, утраченный ими из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, выплата пособия по уходу за ребенком возможна при наличии совокупности условий: работник фактически осуществляет уход за ребенком и работает на условиях неполного рабочего времени, причем ежемесячное пособие компенсирует утраченный заработок и не является дополнительным материальным обеспечением.

Статьей 4 Закона №81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, производится за счет средств Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В силу статей 13, 14 Закона №81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

При этом законодательство не запрещает заключение между работодателем и работником отдельного гражданско-правового договора. Квалификация отношений устанавливается на основании прав и обязанностей, предусмотренных договором. Указанные договоры не предусматривают выплату исполнителю заработной платы, подчинение внутреннему трудовому распорядку, выполнение работы по определенной должности (специальности).

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде между обществом (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) были заключены договоры возмездного оказания услуг от 19.07.2021 №00000000063, от 05.08.2021 №00000000073.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции не согласившегося с произведенной Фондом оценкой договоров, заключенных с ФИО1 в качестве трудовых, и считает, что произведенные по гражданско-правовым договорам выплаты по существу являлись одноразовой оплатой труда данного лица в рамках указанных договоров.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В статье 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, основанием для начисления страховых взносов являются выплаты, предусмотренные системой оплаты труда и произведенные в пользу работников в связи с выполнением ими трудовых обязанностей за определенный трудовой результат.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Таким образом, основными признаками трудового договора являются личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия), организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность), выполнение работ определенного рода, а не разового задания, гарантия социальной защищенности.

В случае, если такие условия в договоре отсутствуют, заключенный договор не может быть признан трудовым.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс, ценность представляют сами действия исполнителя. Кроме того, согласно статье 780 ГК РФ исполнитель по общему правилу обязан оказать услуги лично.

Проанализировав договоры возмездного оказания услуг от 19.07.2021 №00000000063, от 05.08.2021 №00000000073 суд установил, что они содержат признаки гражданско-правового договора, поскольку в силу пункта 1.1 договоров подрядчик выполняет работу на свой страх и риск, его не контролирует заказчик. Кроме того, в договорах не указан график работы, рабочее место, обязанность подрядчика подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка и иным локальным нормативным документам; договоры не содержат должность подрядчика, а содержат виды работ; оплата за услуги не имеет структуры заработной платы, является фиксированной, однократной.

Также судом установлено, что виды работ, указанные в договорах возмездного оказания услуг от 19.07.2021 №00000000063, от 05.08.2021 №00000000073, существенно отличаются от трудовых функций, которые закреплены в должностной инструкции переводчика, в должности которого находилась ФИО1

В частности, в соответствии с пунктом 3 Должностной инструкции переводчика должностными функциями переводчика являются письменный перевод документов с иностранного языка (английский) на русский, и с русского на иностранный язык (английский), устный перевод на совещаниях, переговорах.

В то же время, согласно договору возмездного оказания услуг от 19.07.2021 №00000000063 подрядчик должен был оказать услуги по оформлению формы на персонал, таблиц иммунного статуса, заявок на спецодежду, предоставлять отчеты о нахождении персонала в обсерваторах г. Южно-Сахалинска.

По условиям договора возмездного оказания услуг от 05.08.2021 №00000000073 подрядчик должен был оказать услуги по подготовке заявок по сопровождению персонала на объекты, размещению, по обеспечению спецодеждой, по подготовке и оформлению командировочных документов, оформлению отчетности о ходе процесса мобилизации/демобилизации персонала. Данные услуги являлись разовыми, не имели длительного характера. Подрядчик мог выполнить данные услуги в любое время без привязки к рабочему месту, в том числе и удаленно.

Таким образом, вопреки мнению Фонда, названные договоры возмездного оказания услуг не отвечают признакам трудовых договоров поскольку не содержат определенную должность по определенной специальности, на которую принят работник; в договорах не указана трудовая функция, обусловливающая перечень трудовых действий; договоры не содержат условие о том, что исполнитель подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка и иным локальным нормативным актам работодателя, выполняет работы в интересах, под управлением и контролем работодателя; в договорах отсутствует структура заработной платы (оклад, доплаты, надбавки и т.п.); в договорах не обозначено рабочее место сотрудника; в договорах отсутствует обязанность работодателя обеспечивать сотруднику условия труда, снабжение материалами, инструментами, средствами индивидуальной защиты и прочее; договоры не содержат обязанность сотрудника проходить медкомиссии, инструктажи по охране труда, стажировки, аттестации и прочее.

В силу части 2 статьи 11.1 Закона №255-Ф3 право на пособие сохраняется даже при переквалификации гражданско-правового договора в трудовой, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает уход за ребенком.

В настоящем случае, при проведении проверки Фондом не установлено, сколько часов в день работала ФИО1 по договорам от 19.07.2021 №00000000063, от 05.08.2021 №00000000073. Более того, из пояснений заявителя судом установлено, что данные услуги ФИО1 оказывала удаленно, не находясь на рабочем месте, и продолжала уход за своим ребенком. Доказательств обратного Фонд не представил ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в доводах жалобы.

С учетом изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемом случае пособие по уходу за ребенком не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, суд не усматривает, в связи с чем выводы Отделения об излишне понесенных расходах в связи с представлением обществом недостоверных сведений, а также о наличии оснований для их возмещения, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, требования общества обоснованно удовлетворены на основании части 2 статьи 201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку Фонд на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, то вопрос о распределении судебных расходов в части государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2024  по делу №А59-3336/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Т.А. Солохина

Судьи

С.В. Понуровская

 

Е.Л. Сидорович