АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1937/2020

г.Тверь

08 июня 2020 года

Решение в виде резолютивной части принято 13 апреля 2020 года.

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Максатихинское управляющее предприятие «Городские коммунальные сети», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 22.08.2014) к ответчику Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Максатихинская детская школа искусств», пгт. Максатиха Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 29 004 руб. 82 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Максатихинское управляющее предприятие «Городские коммунальные сети», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Максатихинская детская школа искусств», пгт. Максатиха Тверской области (далее – ответчик) о взыскании 29 004 руб. 82 коп., в том числе: 25 180 руб. 53 коп. – сумма основного долга, 2 001 руб. 14 коп. – неустойка (за октябрь 2017 года) за период с 25.12.2017 по 23.12.2019, 1 823 руб. 15 коп. – неустойка (за ноябрь 2017 года) за период с 25.12.2017 по 23.12.2019.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактической оплаты долга за октябрь 2017 исходя из суммы долга 13 176 руб. 26 коп. и за ноябрь 2017 исходя из суммы долга 12 004 руб. 27 коп. за период с 24.12.2019 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ.

Определением суда от 21 февраля 2020 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-124 АПК РФ).

23 марта 2020 года от ответчика поступили возражения на исковое заявления, в которых, в том числе, заявлены возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

30 марта 2020 года от ответчика поступил отзыв на возражения ответчика.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом такие обстоятельства не установлены.

Исходя из положений статей 6, 152 БК РФ, определяющих закрытый перечень участников бюджетного процесса, бюджетные учреждения не являются получателями бюджетных средств и участниками бюджетного процесса, следовательно, при взыскании с бюджетных учреждений не происходит обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклонены судом.

13 апреля 2020 года по настоящему делу принято решение в виде резолютивной части и размещено на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) 14.04.2020 года.

От ответчика 04 июня 2020 года поступила апелляционная жалоба, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ является основанием для составления мотивированного решения.

Из представленных в материалы доказательств следует, что в период с октября 2017 по ноябрь 2017 истец в отсутствие оформленного надлежащим образом контракта на поставку тепловой энергии, поставил ответчику тепловую энергию.

Письмом, полученным ответчиком 07.12.2017, истец направил ответчику акты выполненных работ № 387 от 31.10.2017, № 402 от 15.11.2017 для подписания; счета-фактуры № 180 от 31.10.2017, № 195 от 15.11.2017 на общую сумму 25 180 руб. 53 коп.

Однако акты выполненных работ ответчиком не подписаны, оплата тепловой энергии, потребленной за данный период, ответчиком не произведена.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика 22.11.2019, с требованием погасить спорную задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам: 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 548 данного Кодекса определено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 того же Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности возмещать стоимость поставленной ему тепловой энергии. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт потребления в спорный период тепловой энергии ответчиком и размер задолженности надлежаще подтверждены материалами дела, в том числе: актами выполненных работ, оставленными ответчиком без подписания в отсутствие мотивированных возражений, счетами-фактурами за указанный период, ответчиком документально не опровергнут. Объем потребленной тепловой энергии ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что в спорный период ответчиком был заключен контракт на поставку тепловой энергии с другой организацией, судом отклонен как не имеющий документального подтверждения. Доказательства приобретения тепловой энергии у иного лица в материалы дела не представлены. Напротив, из представленных истцом документов следует, что в спорный период ответчик мог получать тепловую энергию только от истца, поскольку тепловые сети пгт. Максатиха находились во владении и пользовании истца на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2017 № 02/07 сроком действия с 01.06.2017 по 30.04.2018 (передаточный акт от 01.06.2017), договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2017 № 01/06 сроком действия с 01.06.2017 по 30.04.2018 (передаточный акт от 01.06.2017).

Доказательства погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере ответчиком в материалы дела не представлены. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца.

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 25 180 руб. 53 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с правилами статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 824 руб. 29 коп. законной неустойки за период с 25.12.2017 по 23.12.2019, законной неустойки, начиная с 24.12.2019 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренных частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При проверке расчета судом установлено, что истцом в расчете неверно применена ставка рефинансирования в размере 6,25 %. Согласно информации Банка России с 10.02.2020 года ставка рефинансирования составила 6,0 %.

Таким образом, исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению частично, в сумме 3 671 руб. 32 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 24.12.2019 по день фактической уплаты основного долга в порядке и размере, предусмотренных частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 24.12.2019 по день фактической уплаты основного долга в порядке и размере, предусмотренных пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», обосновано и подлежит удовлетворению.

В остальной части во взыскании неустойки судом отказано.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска, по правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, суд относит на стороны госпошлину по делу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Максатихинская детская школа искусств», пгт. Максатиха Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Максатихинское управляющее предприятие «Городские коммунальные сети», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 22.08.2014) 25 180 руб. 53 коп. задолженности за тепловую энергию за период с октября по ноябрь 2017 года, 3 671 руб. 32 коп. неустойки за период с 25.12.2017 по 23.12.2019, всего: 28 851 руб. 85 коп.; неустойку за период с 24.12.2019 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с частью 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении". 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Максатихинская детская школа искусств», пгт. Максатиха Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ в установленном порядке 1 989 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максатихинское управляющее предприятие «Городские коммунальные сети», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 22.08.2014) в доход федерального бюджета РФ в установленном порядке 10 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Взыскателям выдать исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                         Л.Г. Погосян