ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-770/2018

12 июля 2018 года

г. Севастополь

 

 

Резолютивная часть постановления оглашена: 09.07.2018 Постановление в полном объеме изготовлено: 12.07.2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гонтаря В.И., рассмотрев апелляционную жалобу жалобы ГБУ «Севастопольский Автодор» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.05.2018 по делу №А84-770/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Васильченко О.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнертТрасСервис»

к Государственному бюджетному учреждению «Севастопольский Автодор»

о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле:

от Общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнертТрасСервис» – ФИО1, доверенность б/н от 05.03.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

Иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК Российской Федерации). 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгИнертТрансСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к Государственному бюджетному учреждению «Севастопольский Автодор», (далее – ответчик), о взыскании денежных средств.

 

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки № 28/12-19, № 28/12-20 , № 28/12-21 от 28.12.2016 в части оплаты за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Республика Крым от 23.05.2018 по делу №А84-770/2018, взыскано с Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнертТрансСервис» сумму основной задолженности в размере 151 629,20 руб., пеню в размере 59 138,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 027,13 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ГБУ «Севастопольский Автодор» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 59 138, 98 руб. в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ГБУ «Севастопольский Автодор» является бюджетным предприятием г. Севастополя, а поэтому вся финансово-хозяйственная деятельность учреждения напрямую зависит от объемов бюджетного финансирования. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 09 июля 2018 года на 11 час. 00 мин.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнертТрасСервис» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем обжалуется решение только в части взыскания неустойки, от истца возражения не поступали, коллегия судей полагает возможным пересмотреть решение арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.12.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «ЮгИнертТрансСервис» (далее – Поставщик) и Государственным бюджетным учреждением «Севастопольский Автодор» (далее – Покупатель) (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 09.03.2017) были заключены договора поставки 28/12-19, № 28/12-20 , № 28/12-21 (далее – договора).

В соответствии с пунктами 2.1. договоров, 2.1, общая сумма договора составляет 84 500,00 рублей, в том числе НДС 18% в размере 12 889,83 рублей (договора поставки 28/12-19 и 28/12-20) и общая сумма договора составляет 91 000,00 рублей, в том числе НДС 18% в размере 13 881,36 рублей (договор поставки № 28/12-21).

Покупатель оплачивает поставленный Поставщиком товар по цене, указанной в Спецификации продукции, который является неотъемлемой частью Договора, по форме Приложения №1. В случае необходимости, Поставщик берет на себя обязанность по доставке товара на объект Покупателя. В этом случае стоимость доставки включается в цену товара и согласовывается в Протоколе согласование цен. Оплата поставленного товара производится Покупателям путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 60 календарных дней с момента поставки товара. (пункт 2.2 договоров).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договоров, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ. В случае нарушения сроков платежа, предусмотренного п. 2.2 настоящего Договора, Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом Поставщик имеет право приостановить отгрузку или перенести её на неопределенный срок. В этом случае Поставщик не несет ответственности за нарушение сроков поставки и недопоставку.

Настоящие договора вступают в силу с момента их подписания и действуют до 31.12.2017, а в вопросах расчетов – до полного расчета Сторон (пункт 7.1. договоров).

Согласно спецификациям продукции товар поставлен на общую сумму 260 000,00 рублей.

В подтверждение передачи товара ответчику, истцом представлены копии товарных накладных, а именно: № 27 от 24.01.2017 на сумму 84 500,00 рублей, № 28 от 24.01.2017 на сумму 84 500,00 рублей, № 29 от 24.01.2017 на сумму 84 500,00 рублей,

 

№30 от 24.01.2017 на сумму 6 500,00 рублей, а всего на сумму 260 000,00 рублей, подписанные представителями истца и ответчика и скрепленные печатями предприятий /л.д. 33-36, т.1/.

Однако ответчик в нарушение условий вышеуказанного договора оплатил полученный от истца товар лишь частично на сумму 108 370,80 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с 23.05.2017 по 23.05.2017, в связи с чем, у Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» образовалась задолженность в размере 151 629,20 рублей.

            Претензией о погашении задолженности по договорам поставки № 28/12-20 и 28/12-21 от 28.12.2016 исх. № 2/2018 от 26.01.2018 в адрес ответчика, истец просил оплатить задолженность по договорам поставки № 28/12-20 и 28/12-21 от 28.12.2016 в размере 151 629,20 рублей, а так же проценты за пользование денежными средствами в размере 12 704,57 рублей и неустойку в размере 52 315,67 рублей в течении 7 календарных дней с момента получения претензии.

           В связи отсутствием реагирования ответчика на обращение истца, последний обратился с данным исковым заявлением в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В свою очередь, в соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с пунктами 1 статьей 420, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судами установлено, что, 28.12.2016 между истцом и ответчиком заключены три договора поставки, которые по своей правовой природе и признакам являются договорами поставки.

Как следует из статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что между сторонами возникли правоотношения, урегулированные спорным договором, и стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей по настоящему договору.

Заключенные между сторонами договора поставки № 28/12-19, № 28/12-20 и № 28/18-21от 28.12.2016 являются основанием для возникновения у ответчика обязанности своевременно принять товар и оплатить его в полном объеме.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, указав в отзыве на исковое заявление, что признает сумму основной задолженности в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности ответчика перед Обществом с ограниченной ответственностью «ЮгИнертТрансСервис» в размере 151 629,20 рублей документально установлен, подтвержден материалами дела и признан ответчиком.

При этом, истец просил взыскать с ответчика пеню в размере 59 138,98 рублей. Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 

Согласно пунктам 4.2 договоров, в случае нарушения сроков платежа, предусмотренного п. 2.2 настоящего Договора, Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

 

Апелляционным судом установлено, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Исходя из смысла положений статьи 333 ГК РФ, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7 – размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Изложенное полностью согласуется с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ».

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

 

В     нарушение статьи 65 АПК РФ Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер неустойки был согласован сторонами, его чрезмерность по сравнению с сумой основного долга не доказана, в виду изложенного оснований для уменьшения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика начисленной договорной неустойки в размере 59 138,98 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

 

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в части взыскания неустойки в размере 59 138,98 руб.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

1. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.05.2018 по делу №А84-770/2018  оставить без изменений.

2. Апелляционную жалобу ГБУ «Севастопольский Автодор» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.05.2018 по делу №А84-770/2018 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                          В. И. Гонтарь