ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8481/2022

Дело № А41-6728/22

27 июня 2022 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2022 года (мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2022 года) по делу № А41-6728/22 по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Медиа» о взыскании неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее – Администрация г/о Мытищи МО) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Медиа» (далее – ООО «Восток-Медиа») о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 10.12.2019 № 16/19 в размере 623 250 руб. за период с 01.10.2021 по 31.12.202 и неустойки (пени) в размере 2 730, 83 руб., начисленной за период с 16.12.2021 по 25.01.2022.

В последующем в связи с погашением ответчиком спорной задолженности Администрация г/о Мытищи МО заявила об уточнении исковых требований, просило взыскать неустойку (пени) в размере 4 661, 89 руб., начисленную за период с 16.12.2021 по 28.02.2022.

Указанные уточнения искового заявления приняты Арбитражным судом Московской области к рассмотрению в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2022 по делу №А41-6728/22 исковые требования Администрации г/о Мытищи МО оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация г/о Мытищи МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба Администрации г/о Мытищи МО на решение Арбитражного суда Московской области  от 30.03.2022 по делу №А41-6728/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г/о Мытищи МО (администрация) и ООО «Восток-Медиа» (рекламораспространитель) был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 10.12.2019 № 16/19, в соответствии с условиями которого рекламораспространитель обязался устанавливать рекламные конструкции на территории муниципального образования «Городской округ Мытищи Московской области» и осуществляет их эксплуатацию, техническое обслуживание, а администрация обязалась в соответствии с условиями указанного договора совершить необходимые действия по предоставлению рекламораспространителю такой возможности. 

В пункте 3.2 указанного договора стороны согласовали, что годовая плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется ежеквартально равными платежами до 15-го числа последнего месяца текущего квартала и составляет 2 673 000 руб. 

В соответствии с положениями п.4.3 договора рекламораспространитель обязался своевременно производить оплату в соответствии с условиями договора. 

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты рекламораспространитель обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,01% от неперечисленных сумм за каждый день просрочки. 

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, Администрация г/о Мытищи МО указало, что ответчик, в нарушение принятых на себя по спорному договору обязательств, оплату по договору за 4-ый квартал 2021 года произвело не в полном объеме, в результате чего по состоянию на момент обращения в суд с настоящим иском за ООО «Восток-Медиа» образовалась задолженность в размере 623 250 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, Администрация г/о Мытищи МО обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию также сумму начисленной за период просрочки исполнения обязательств неустойки.

В последующем в ходе рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции ответчик погасил сумму образовавшейся у него перед истцом задолженности, ввиду чего последний уменьшил размер исковых требований, отказавшись от иска в части взыскания суммы основного долга, просил взыскать  неустойку в размере 4 661, 89 руб., начисленную за период с 16.12.2021 по 28.02.2022

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства погашения ответчиком заявленной истцом задолженности, а также уплаты им начисленной истцом неустойки.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с условиями пункта 3.2 спорного договора ООО «Восток-Медиа» обязалось внести предусмотренную договором ежеквартальную плату в размере 668 250 руб. за 4-ый квартал 2021 года в срок не позднее 15.12.2021. 

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что в счет внесения платы за 4-ый квартал 2021 года ООО «Восток-Медиа» произвело следующие платежи в общем размере 668 250 руб.:

1) 21.01.2022 в размере 45 000 руб. (платежное поручение №225);

2) 03.02.2022 в размере 50 000 руб. (платежное поручение №390);

3) 07.02.2022 в размере 30 000 руб. (платежное поручение №489);

4) 01.03.2022 в размере 431 875 руб. (платежное поручение №767) и в размере 111 375 руб. (платежное поручение №768).

Таким образом, предусмотренная спорным договорам ежеквартальная плата была в полном объеме – в размере 668 250 руб. – внесена на счет истца только 01.03.2022, то есть с нарушением установленного пунктом  3.2 спорного договора срока.

Таким образом, материалами дела подтверждается только факт погашения истцом суммы основного долга, доказательств уплаты начисленной истцом за просрочку внесения платежа за 4-ый квартал 2021 года неустойки ответчиком, вопреки выводам суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, ввиду чего арбитражный суд апелляционной инстанции признает необоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании соответствующей неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Как было указано ранее, в пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты по договору рекламораспространитель обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,01% от неперечисленных сумм за каждый день просрочки.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В связи с тем, что предусмотренная спорным договором ежеквартальная плата за 4-ый квартал 2021 года была в полном объеме перечислена только 01.03.2022, то есть с нарушением установленного договором срока, истец правомерно начислил ответчику неустойку за период с 16.12.2021 по 28.02.2022 в общем размере 4 661, 89 руб.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст.330 ГК РФ и п.5.3 спорного договора, признал его обоснованным и математически верным, ввиду чего заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 12 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2022 года по делу № А41-6728/22 отменить.

Взыскать с ООО «Восток-Медиа» в пользу Администрации городского округа Мытищи Московской области неустойку (пени) по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 16/19 от 10.12.2019 за период с 16.12.2021 по 28.02.2022 в размере 4 661, 89 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья Э.С. Миришов