ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69950/15

19 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

  от конкурсного управляющего акционерного общества  «Трансформер» ФИО2 - ФИО3- представитель по доверенности от 19.07.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества  «Трансформер» Червякова Александра Михайловича на определение  Арбитражного суда Московской области  от 27 июня 2018 года по делу №А41-69950/15, принятое судьей  Политовым Д.В., по требованию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области о включении задолженности в размере 40 435 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании акционерного общества «Трансформер» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области  от 03 июня 2016 года акционерное общество «Трансформер» (далее – АО «Трансформер, должник») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2017 года в отношении АО «Трансформер» конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Межрайонная Инспекция ФНС № 5 по Московской области (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в размере 40 435 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов должника (т. 1 л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2018 года требование Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области в размере 40 435 руб. 94 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «Трансформер» (т. 1 л.д. 98).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 100-106).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего АО «Трансформер» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части, по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Налоговым органом подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 40 435 руб. 94 коп., которая образовалась в результате неисполнения должником денежных обязательств по уплате страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд РФ, на обязательное медицинское страхование, а также пени за несвоевременную уплату за период 09 мес. 2015 года.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности налоговым органом.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 40 435 руб. 94 коп. на основании следующего.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Пунктом 6 статьи 41 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (Обзор от 20.12.2016), страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (ст. 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение двадцати дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и изучив материалы дела приходит к выводу о том, что представленными в материалами дела подтверждается задолженность в размере 35 378 руб. 20 коп., подлежащей включению реестр требований кредиторов.

Размер задолженности в сумме 35 378 руб. 20 коп. подтверждается требованием об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное страхование от несчастных на производстве № 731 от 05.11.2015 (т. 2 л.д. 17), решением о взыскании с должника недоимки по страховым взносам от 02.12.2015 г. (т. 2 л.д. 18). Данные документы подтверждают вышеуказанный размер задолженности должника перед налоговым органом.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования уполномоченного органа в части включения задолженности в размере 5 057 руб. 74 коп. отсутствуют.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2018 года подлежит изменению, требование налогового органа в размере 35 378 руб. 20 коп. включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 270 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2018 года по делу  № А41-69950/15 – изменить.

Включить требования Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области в размере 35 378, 2 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «Трансформер».

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

 

Е.Н. Короткова