СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14587/2017-АК

г. Пермь

7 ноября 2017 года

Дело № А60-20135/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 7 ноября 2017 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В., судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., после  перерыва – секретарем Ситниковой Т.В.  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Фортэк-97» – Яковлева Н.В. по  доверенности от 15.06.2017,  

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району  г.Екатеринбурга – Дементьева А.В., удостоверение, доверенность от 29.12.2016;  Шокин Е.С., паспорт, доверенность от 14.08.2017 (после перерыва не явился);  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции  Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 14 августа 2017 года   

по делу № А60-20135/2017, принятое судьей Хачевым И.В. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортэк-97» (ИНН  6639007843, ОГРН 1026601980888)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району  г.Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495)  

о признании незаконным бездействия, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортэк-97» (далее –  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому  району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) о признании  незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем исполнении решения  Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 по делу № А60- 63641/2015, и обязании отразить в карточке расчетов с бюджетом (КРСБ)  реальные налоговые обязательства ООО «Фортэк-97», с учетом признания  недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения от 17.06.2015 № 22/04 в части  неуменьшения выручки по налогу на прибыль организаций за 2013г. на  103 888 218 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2017  года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое бездействие  признано незаконным, на инспекцию возложена обязанность устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов общества.  

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обжаловала его  в порядке апелляционного производства. Заявитель жалобы просит решение  суда отменить, принять новый судебный акт.  

Налоговый орган настаивает на том, что им были произведены все  необходимые действия по отражению в КРСБ налогоплательщика всех  налоговых обязательств общества с учетом решения Арбитражного суда  Свердловской области по делу № А60-63641/2015; решение суда является  неисполнимым, поскольку с учетом имеющегося у налогового органа  инструментария невозможно отражение в КРСБ уменьшения суммы убытка.  

Представители инспекции в судебном заседании на доводах  апелляционной жалобы настаивали.  

На основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) судом апелляционной инстанции в заседании  26.10.2017 объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 30 октября 2017 года в связи с  необходимостью представления в дело решения о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.06.2015   № 22/04, а также расчета налога, правильность начислений которого  оспаривается в настоящем деле.  

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети  Интернет 26.10.2017, в связи с чем стороны считаются извещенными о времени  продолжении судебного заседания надлежащим образом (статья 163 АПК РФ с  учетом пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99  «О процессуальных сроках»).  

С сопроводительным письмом от 26.10.2017 инспекцией в суд направлена  копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового  

правонарушения от 17.06.2015 № 22/04, с письмом от 27.10.2017 – расчет  начислений по налогу на прибыль за 2013г.  

30.10.2017 в 14 час.30 мин. судебное заседание продолжено в том же  составе суда при секретаре судебного заседания Ситниковой Т.В.  

После перерыва в судебное заседание явились представитель общества  Яковлева Н.В. и представитель инспекции Дементьева А.В.  

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился  по мотивам, указанным в письменном отзыве; просил решение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ и в отсутствие возражений  сторон к делу приобщены копия решения о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения от 17.06.2015 № 22-04 и расчет  инспекции по налогу на прибыль за 2013г., поскольку без них невозможно  рассмотрение настоящего спора.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Свердловской области от 04.05.2016 по делу № А60-63641/2015,  рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу (стр.8),  инспекцией в период с 18.09.2014 по 14.11.2014 проводилась выездная  налоговая проверка общества, в том числе по налогу на прибыль организаций  за 2012-2013гг. В ходе проверки 13.10.2014 обществом представлена  уточненная декларация по налогу на прибыль за 2013г., в которой заявлено о  получении убытка в сумме 259 489 881 руб. (до 13.10.2014 налогоплательщик  декларировал налоговую базу в сумме 9 070 491 руб. и налог к уплате в сумме  1 814 098 руб.). Уменьшение налоговой базы произошло в результате  корректировки как доходов (выручка от реализации покупных товаров  уменьшена на 103 888 218 руб.), так и расходов для целей исчисления налога на  прибыль за 2013 год.  

По результатам выездной проверки инспекцией вынесено решение о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  17.06.2015 № 22/04, которым обществу в числе прочего доначислен налог на  прибыль в сумме 23 317 774,76 руб., в том числе за 2012г. в сумме  5 662 340,72 руб., за 2013г. в сумме 17 655 434,04 руб., соответствующие пени и  штрафы. Кроме того, уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль  за 2013г. на 259 489 881 руб.  

С учетом решения вышестоящего налогового органа доначисления по  налогу на прибыль составили 19 640 778,28 руб., в том числе за 2012г. – 2 300 958,06 руб., за 2013г. – 17 339 820,22 руб. (л.д.78).  

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с  заявлением в арбитражный суд.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 по делу   № А60-63641/2015 решение налогового органа признано недействительным в  том числе части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме  2 102 948,10 руб. (98630,5 + 2 004 317,6), налога на прибыль за 2013г. в сумме  6 923 515,94 руб. (646 033,54 + 6 277 482,40 руб.), соответствующих пени и  штрафа, а также в части «доначисления налога на прибыль за 2013 год в  результате признания инспекцией необоснованным уменьшение выручки от  реализации на 103 888 218 руб.».  

При этом из выводов, изложенных на стр.10 мотивировочной части  решения суда, следует, что налоговый орган не доказал размер вмененного  налогоплательщику дохода, отказ в уменьшении выручки за 2013г. на  103 888 218 руб. в связи с представлением 13.10.2014 уточненной декларации  по налогу на прибыль является неправомерным.  

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 по делу   № А60-63641/2015 вступило в силу и подлежит обязательному исполнению.  

Из материалов настоящего дела следует, что налоговый орган после  вступления решения суда в законную силу сторнировал в КРСБ начисление  налога на прибыль за 2012г. в сумме 2 102 948,10 руб. и за 2013г. в сумме  6 923 515,94 руб. (л.д.80,104,109): из них 902 646,40 руб. – по налогу,  зачисляемому в федеральный бюджет, 8 127 817,64 руб. – по налогу в бюджеты  субъектов Российской Федерации.  

В итоге доначисленным по результатам проверки остался налог за 2012г. в  сумме 198 010,15 руб. и за 2013г. в сумме 10 416 304,37 руб.  

Сторнировать начисление налога на прибыль в остальной сумме  налоговый орган отказался, ссылаясь на то, что учел уменьшение выручки на  103 888 218 руб. путем корректировки убытка общества за 2013г., не принятого  по результатам выездной проверки (до решения суда налоговый орган  уменьшил обществу убытки на 259 489 881 руб., после вступления в силу  решения суда – на 155 601 663 руб.).  

Считая, что налоговый орган незаконно не исполняет решение суда по  делу № А60-63641/2015 в части отказа сторнировать доначисление налога на  прибыль за 2013г. на выручку в сумме 103 888 218 руб., общество обжаловало  бездействие инспекции в вышестоящий налоговый орган.  

Решением УФНС России по Свердловской области то 07.04.2017 № 13- 06/12637 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (л.д.53-57).  

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Судом принято приведенное выше решение. 

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд  апелляционный инстанции не находит оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что эти акты,  

решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение  о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и  действий (бездействия) незаконными.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Из положений статей 59, 78-79 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ, Кодекс) с учетом толкования, изложенного в пунктах 9, 80  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового  кодекса Российской Федерации», следует, что неверное отражение налоговым  органом на лицевых счетах налогоплательщика состояния его расчетов с  бюджетом существенно ограничивает возможности данного лица в сфере  экономического оборота, в связи с чем налогоплательщик вправе инициировать  судебное разбирательство по приведению лицевых счетов в соответствии с  действительными налоговыми обязательствами.  

В соответствии с пунктом 1 ст.80 НК РФ налоговая декларация  представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в  электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с  применением усиленной квалифицированной электронной подписи,  налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и  произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых  льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих  основанием для исчисления и уплаты налога.  

Согласно пункту 1 ст.81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в  поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или  неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению  суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести  необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый  

орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей  статьей.  

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган  налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не  приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате,  налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую  декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую  декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ в случае представления  налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках  соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за  который представлена уточненная налоговая декларация.  

Таким образом, Кодекс не ограничивает право налогоплательщика на  уточнение своих налоговых обязательств (налоговой базы, налоговых вычетов,  налога к уплате) в том числе путем подачи уточненной декларации в ходе  выездной налоговой проверки. Если в рамках указанной проверки налоговый  орган не смог установить иное, налоговая база признается в той сумме, в какой  она заявлена в уточненной налоговой декларации.  

С учетом изложенного толкования арбитражный суд в деле № А60- 63641/2015 признал неправомерным отказ инспекции в уменьшении выручки  общества за 2013г. на 103 888 218 руб., произведенном в представленной  13.10.2014 уточненной декларации по налогу на прибыль, в связи с чем признал  решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения недействительным в том числе в части  «доначисления налога на прибыль за 2013 год в результате признания  инспекцией необоснованным уменьшение выручки от реализации на  103 888 218 руб.», соответствующих пени и штрафа.  

Однако, как уже указано в настоящем постановлении, налоговый орган  исполнил решение суда лишь в части сторнирования начисления налога на  прибыль за 2013г. в сумме 6 923 515,94 руб. (646 033,54 + 6 277 482,40 руб.).  

В итоге, исходя из оставшихся начислений, проведенных в КРСБ,  налогоплательщик должен уплатить налог на прибыль за 2013г. в сумме  10 416 304,37 руб. (л.д.80).  

Между тем как из расчета, представленного обществом в суд первой  инстанции (л.д.146), так и из расчета, представленного налоговым органом в  суд апелляционной инстанции, видно, что с учетом уменьшения выручки на  103 888 218 руб. общая сумма доходов общества от реализации за 2013г.  составит 1 790 415 414 руб. (вместе с внереализационными доходами –  1 848 753 332 руб.).  

Даже с учетом непризнанных проверкой и судом расходов  налогоплательщика в сумме 55 396 444,72 руб. общая сумма расходов для  целей исчисления налога на прибыль за 2013г. составит 1 891 238 750 руб., что  больше 1 848 753 332 руб. (л.д.116).  

То есть, как верно указано заявителем и не опровергнуто инспекцией,  обществом по итогам 2013г. получен убыток, в связи с чем налог к уплате в  бюджет отсутствует.  

Таким образом, на основании вступившего в законную силу решения  арбитражного суда по делу № А60-63641/2015 налоговый орган обязан был  сторнировать начисление налога на прибыль за 2013г. не только в сумме  6 923 515,94 руб. (исчисленной судом и указанной в резолютивной части  решения), но и в сумме 10 416 304,37 руб. (не исчисленной судом, но также  признанной недействительной путем указания в резолютивной части решения  на признание недействительным «доначисления налога на прибыль за 2013 год  в результате признания инспекцией необоснованным уменьшение выручки от  реализации на 103 888 218 руб.»).  

Непроведение инспекцией данной корректировки нарушает права и  законные интересы налогоплательщика, нахождение которого в процедуре  банкротства требует верного отражения всех налоговых обязательств в КРСБ.  

На основании изложенного решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) в  соответствии со ст.270 АПК РФ не имеется.  

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу  положений подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2017  года по делу № А60-20135/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.В. Васильева  

Судьи И.В. Борзенкова  

 Г.Н. Гулякова