Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-156631/17

130-1432 

26 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "Мегатрейд" (адрес: 305014, 

<

...>, кВ.48, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 05.03.2015) к ООО "ЮНИКС" (адрес: 111674, Москва, 2-й Вольный переулок, д.6, пом. VI, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.05.2016) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов.

при участии представителей 

от  истца (заявителя) - ФИО2, ФИО3. № бн от 20.09.2017, паспорт,  ФИО4, ФИО3. № бн от 20.09.2017, паспорт, ФИО5, приказ №1 от 24.02.2015, решение №1 от 24.02.2015, приказ №2 от 24.02.2015, паспорт

от ответчика (заинтересованного лица) – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегатрейд" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЮНИКС" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов.

Представитель истца явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в марте 2017 года по телефону в Общество с ограниченной ответственностью «Мегатрейд» поступил звонок от представителя ООО «ЮНИКС», который сообщил, что у него имеется коммерческое предложение, что ООО «ЮНИКС» предлагает поставить сливочное масло 72,5% жирности по цене 150 рублей за 1 килограмм с доставкой до места нахождения ООО «Мегатрейд» в г. Курске.

Директор ООО «Мегатрейд» попросил представителя ООО «ЮНИКС» выслать на электронную почту ООО «Мегатрейд» учредительные документы ООО «ЮНИКС» для того чтобы подтвердить проверку контрагента в налоговом органе. 5 мая 2017 года представитель ООО «ЮНИКС» прислал по электронной почте требуемый комплект документов. 

5 мая 2017 года директор ООО «Мегатрейд» выслал по электронной почте в адрес ООО «ЮНИКС» договор поставки с просьбой подписания его директором ООО «ЮНИКС» и направления подписанного с печатью оригинала договора по почте в адрес ООО «Мегатрейд».

С 5 мая 2017 года ООО «Мегатрейд» вели переговоры по телефону с представителем ООО «ЮНИКС» и 5 июня 2017 года ООО «ЮНИКС» по электронной почте направили (выставили) в адрес ООО «Мегатрейд» счет за продукцию которую должны были поставить в адрес ООО «Мегатрейд», при этом на просьбы директора ООО «Мегатрейд» в адрес директора ООО «ЮНИКС» выслать подписанный с печатью оригинал договора поставки в адрес ООО «Мегатрейд», он сказал, что отправил его -договор по почте России, и если не будет оплачен выставленный ООО «ЮНИКС» счет, то продукция будет отправлена другому поставщику. 

Вместе с тем, на территорию ООО «Мегатрейд» прибыл автомобиль с продукцией - маслом, но экспедитор на просьбу, обращенную к нему, о предоставлении документов, сказал, что все документы находятся у директора ООО «ЮНИКС» в Москве и за их получением обращаться к нему, при этом товар выгружен не будет, пока не будет подтверждена оплата.

6 июня 2017 года ООО «Мегатрейд» оплатило выставленный ООО «ЮНИКС» счет на 6 000 000 рублей, и направило по электронной почте в адрес ООО «ЮНИКС» в подтверждение платежа два платежных поручения №136 и №137 с отметкой банка об оплате и предоставили копии платежного поручения экспедитору.

После проверки факта оплаты экспедитор отказался выгружать поставленный товар, мотивируя тем, что привез данный товар для другой организации, не для ООО «Мегатрейд», при этом и директор и представитель ООО «ЮНИКС» перестали отвечать на телефонные звонки.

ООО «Мегатрейд» 06 июня 2017 года обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ООО «ЮНИКС» за мошенничество.

В тоже время Генеральный директор ООО «Мегатрейд» обратился с заявлением в АО «АЛЬФАБАНК», в котором находится счет ООО «ЮНИКС», на который ООО «Мегатрейд» перечисляло денежные средства по выставленному ООО «ЮНИКС» счету, так же директор ООО «Мегатрейд» обратился с заявлением о приостановлении движений денежных средств по счету ООО «ЮНИКС» в Центральный банк Российской Федерации.

В связи с тем, что договор поставки со стороны Ответчика так и не был подписан, и направлен в адрес ООО «Мегатрейд», товар в адрес ООО «Мегатрейд» поставлен не был, ООО «Мегатрейд» 04.07.2017 года обратилось к ООО «ЮНИКС» с письменным требованием (претензией) о возврате перечисленной денежной суммы как неосновательно полученной.

До настоящего времени ООО «ЮНИКС» не ответило на выставленную претензию (требование). 

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Договор между ООО «ЮНИКС» и ООО «Мегатрейд» заключен не был. Выставленный Ответчиком на оплату счет №48 от 05.06.2017 года и его оплата Истцом (платежные поручения №136 и №137 от 06.06.2017г.) не свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по договору.

ООО «Мегатрейд» не перечисляло денежные средства ООО «ЮНИКС» в дар, а перечисляло    денежные    средства,    оплатив    выставленный    на    оплату    счет. Денежные средства   в  размере   6 000 000   рублей   были   перечислены   ООО«Мегатрейд» по выставленному счету ООО «ЮНИКС» в счет оплаты за товар, который ООО «ЮНИКС» должно было поставить в адрес ООО «Мегатрейд».

Из наименования платежа в платежных поручениях и действий ООО «Мегатрейд» следует о намерении ООО «Мегатрейд» заключить соответствующий договор поставки.

Учитывая, что договор до настоящего времени не заключен, встречное предоставление ответчиком не исполнено, товар не поставлен, факт выставления счета подтверждается самим счетом, а его оплата платежными поручениями с отметкой банка о перечислении денежных средств, очевидно, что перечисленная ООО «Мегатрейд» на счет ООО «ЮНИКС» сумма в размере 6 000 000 рублей является неосновательным обогащением на стороне ответчика, и имеются все основания для предъявления ООО «Мегатрейд» иска о взыскании с ООО «ЮНИКС» неосновательного обогащения в размере 6 000 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств поставки продукции или возврата суммы долга ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (с 19.09.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды). Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

С учетом вышеизложенного, суд считает документально подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180 - 181 АПК РФ, ст.ст. 1102 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЮНИКС" (адрес: 111674, Москва, 2-й Вольный переулок, д.6, пом. VI, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.05.2016) в пользу ООО "Мегатрейд" (адрес: 305014, 

<

...>, кВ.48, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 05.03.2015) сумму неосновательного обогащения в размере 6 000 000 (шесть миллионов) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 260 (девяносто две тысячи двести шестьдесят) руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 000 (пятьдесят три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полно объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина