СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, 

<

...> Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А03-717/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Назарова А.В.,

                                               Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-1509/2023(3) общества с ограниченной ответственностью «Алтайский завод профнастила» на дополнительное решение от 16.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-717/2022 (судья Трибуналова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайский завод профнастила» (659303, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайский завод профнастила» (далее - общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) с иском о взыскании 180 000 рублей.

Решением от 12.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 04.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, распределены судебные расходы.

Постановлением от 21.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением от 09.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением от 16.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края распределены понесенные сторонами при рассмотрении дела процессуальные расходы: с общества в доход федерального бюджета взыскано 9400 руб. государственной пошлины; с общества в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы взыскано 24 000 руб. расходов по экспертизе; с общества в пользу предпринимателя взыскано 3000 руб. в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, 19 860 руб. - в счет расходов по экспертизе.

Решение от 09.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края являлось предметом апелляционного обжалования - постановлением от 03.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда данный судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с дополнительным решением, общество обратилось с отдельной апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части возложения на истца обязанности по оплате экспертизы в сумме 24 000 руб. В обоснование указано следующее: статья 82 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право назначить экспертизу по своей инициативе. Поскольку экспертиза назначена по инициативе суда, то обязанность по ее оплате не может быть возложена на сторону, а ее финансирование должно производиться за счет средств федерального бюджета в соответствии с положениями части 3 статьи 109 АПК РФ.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства между сторонами возникли разногласия относительно факта подписания счета-фактуры (УПД) №432 от 21.03.2019 ФИО1 или иным лицом.

По результатам экспертного исследования, назначенного Арбитражным судом Алтайского края, в экспертном заключении № 18-22-06-01 сделан вывод, что подписи и их расшифровки (фамилия, инициалы) от имени ФИО1, а также рукописные записи «директор», расположенные в правом нижнем углу счет-фактуры №432 от 21.03.2019 - выполнены ФИО1.

Однако предприниматель не был согласен с выводами эксперта по следующим основаниям. 

23.06.2022 от эксперта поступило ходатайство, которым он просил предоставить в качестве дополнительных свободных образцов подписи и почерка ФИО1: УПД № 373 от 15.03.2019; УПД № 374 от 15.03.2019; УПД № 375 от 15.03.2019; УПД № 1057 от 05.06.2019; УПД № 1077 от 07.06.2019; УПД № 1440 от 23.07.2019; УПД № 1517 от 01.08.2019; УПД № 1518 от 01.08.2019; УПД № 1630 от 15.08.2019; УПД № 1631 от 15.08.2019; УПД № 1825 от 04.09.2019; УПД № 1891 от 10.09.2019; УПД № 2096 от 27.09.2019.

Истребованные документы, по мнению ответчика, так же являлись сфальсифицированными, подписаны не ФИО1, в связи с чем взятие указанных документов как образцов не могло достоверно гарантировать достоверность исследования, о чем она указывала при производстве экспертизы.

Кроме того, в ходе проведения экспертного заключения индивидуальные признаки подчерка выделялись не из экспериментальных образцов, которые ФИО1 предоставила в ходе судебного заседания. Указанное методическое нарушение проведения исследования, привело к неправильным выводам об идентичности подписей ФИО1 на исследуемых документах.

Указанные доводы ответчика подтверждались рецензией №32-2022 на заключение эксперта от 05.08.2022 г., а также заключением специалиста №25-2022.

В этой связи предпринимателем заявлено ходатайства о проведении повторной комплексной почерковедческой экспертизы.

Именно в этой связи при новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ФИО2 Стоимость экспертизы определена экспертной организацией в размере 24 000 руб.

22.08.2024 в арбитражный суд поступило заключение эксперта №148 (л.д. 89 – 124 т. 7), выводы которого подтвердили позицию ответчика о неподписании спорного УПД предпринимателем. Выводы эксперта учтены при разрешении спора по существу. 

При новом рассмотрении в удовлетворении иска отказано, судебный акт принят в пользу предпринимателя.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов по делу не был разрешен, арбитражным судом назначен вопрос о вынесении дополнительного решения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку денежные средства на проведение экспертизы сторонами на депозитный счет суда не перечислялись, то стоимость экспертизы по результатам рассмотрения дела отнесена на сторону, не в пользу которой принят судебный акт – на общество, с которого в пользу экспертной организации взыскано 24 000 руб., что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 22, 26  Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции дополнительное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

дополнительное решение от 16.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-717/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский завод профнастила» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев

Судьи                                                                                                                   А.В. Назаров

                                                                                                                             Л.Е. Ходырева