ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-11666/2022

г. Чита

23 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., рассмотрев с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2022 года по делу № А78-11666/2022 в части отказа в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, 7704252261) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Кенон 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, ООО управляющей компании «Кенон 2» основного долга за период с 19.08.2021 по 14.03.2022 в сумме 16 093 рублей 60 копеек, при участии в судебном заседании: от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1 (доверенность от 06.10.2022);

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (далее – истец или ПАО «ТГК-14») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Кенон 2»(далее – ООО УК «Кенон 2»), Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании основного долга за период с 19.08.2021 по 14.03.2022 в сумме 16 093 рублей 60 копеек.

В ходе рассмотрения дела Минобороны России заявлено ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчиков.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства Минобороны России о передаче дела № А78-11666/2022 для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, Минобороны России обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ООО УК «Кенон 2» не является стороной спорных правоотношений и не может быть привлечено для участия в деле в качестве ответчика. Неоплата задолженности за тепловую энергию не может быть солидарно возложена на управляющую компанию и организации, подведомственные Минобороны России. Таким образом, настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит направлению в Арбитражный суд города Москвы, к подсудности которого оно отнесено законом.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации апелляционную жалобу поддержал, просил определение отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) апелляционные жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. 

О принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 19 января 2023 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Апелляционная жалоба Минобороны России рассматривается в порядке части 5 статьи 39 АПК Российской Федерации без вызова сторон.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

По общему правилу о территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Процессуальный закон допускает возможность предъявления иска в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (часть 1 статьи 46 АПК Российской Федерации).

Для подобных случаев частью 2 статьи 36 АПК Российской Федерации предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. На основании части 7 той же статьи выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Соответственно, направление дела по месту нахождения ФГАУ «Росжилкомплекс» и Министерства обороны Российской Федерации без согласия истца неправомерно.

В данном случае истец в возражениях на отзыв ответчика (т. 2, л.д. 38) возражал о передаче данного дела в Арбитражный суд города Москвы. 

С учетом того, что иск заявлен к нескольким ответчикам, а местом нахождения одного из ответчиков ООО УК «Кенон 2» является город Чита, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Минобороны России, указав, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Забайкальского края.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО УК «Кенон 2» не является стороной спорных правоотношений, не может быть принят во внимание на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 46 АПК Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 АПК Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В данном случае истец воспользовался своим правом предъявить иск к нескольким ответчикам.

В статье 47 АПК Российской Федерации предусмотрено, что замена ненадлежащего ответчика допускается в случаях, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала. О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Ходатайство Минобороны о признании ООО УК «Кенон 2» ненадлежащим ответчиком не заявлялось. Суд первой инстанции в процессуальном порядке не разрешал вопрос об исключении ООО УК «Кенон 2» из числа ответчиков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с частью 2 статьи 36 АПК Российской Федерации истец воспользовался правом предъявить иск по месту нахождения ООО УК «Кенон 2» как одного из ответчиков.

При таких условиях заявленное в рамках данного дела исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Забайкальского края и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в части отказа в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда подлежит оставлению без изменения. 

С учетом разъяснений пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» постановление арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2022 года по делу № А78-11666/2022 в части отказа в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

2. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья             Э.П. Доржиев