1789072/2023-107698(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

05 апреля 2023 года Дело № А55-39791/2022 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года  

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Бойко С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис"  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгапроектстрой" о взыскании задолженности при участии в заседании от истца – ФИО1 по доверенности от 24.10.2021 от ответчика – не явился Установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Металл-Сервис» обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Волгапроектстрой» задолженности в размере 1 668 286  руб. 93 коп.  

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования в  полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим  образом, отзыв не представлен.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим  образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле  доказательствам.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд находит заявленные  

требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Волгапроектстрой» (ответчик,  покупатель) и ООО «Металл-сервис» (истец, поставщик») был заключен договор №  28/2021 от 13.09.2021 на поставку продукции (далее – Договор).  

В соответствие с п. 5 Договора поставщиком принятые на себя обязательства были  выполнены в полном объеме, а именно поставщиком осуществлена поставка по  универсальным передаточным документам: № 752 от 09.08.21 на сумму 116 874,90 руб. и   № 753 от 09.08.21 на сумму 1 105 176,58 руб. Общая стоимость поставленного товара  составляет 1 222 051, 48 руб.  

Во исполнение договора поставки № 28/2021 истцом были оказаны еще транспортные  услуги по универсальным передаточным документам: № 1154 от 18.11.21 на сумму 4 500,  00 руб., № 1175 от 23.11.21 на сумму 4 500 ,00 руб., № 1178 от 23.11.21 на сумму 149 700,  00 руб., № 1343 от 23.11.21 на сумму 149 700, 00 руб., № 2 от 10.01.21 на сумму 87 000 , 00  руб., № 58 от 23.01.22 на сумму 62 900, 00 руб. Общая стоимость оказанных услуг  составляет 458 300 руб.  

В срок, указанный в договоре, оплата не была произведена, в связи с чем в адрес  ответчика была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся  задолженность. Ответ на претензию в адрес истца не поступил.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд  с настоящими требованиями.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний  отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекают из существа обязательства.  

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик  вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Согласно п. 3 ст. 159 ГК РФ сделки во исполнение договора, заключенного в  письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не  противоречит закону, иным правовым актам и договору.  

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  

порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо возражений по  существу спора не представил.  

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Однако суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению,  исходя из следующего.  

В обоснование заявленных требований истцом, в том числе, представлен  универсальный передаточный документ № 58 от 23.01.2022, подтверждающий оказание  ответчику услуг по доставке автотранспортом на сумму 62 900 руб.  

Судом установлено, что в УПД № 58 от 23.01.2022 отсутствует подпись  уполномоченного лица, который принял оказанные услуги, таким образом, истцом не  доказан факт оказания услуг по данному УПД.  

 Само по себе указание задолженности в акте сверки, подписанном сторонами, не  может свидетельствовать о реальности оказанных ответчику услуг в рамках УПД № 58 от  23.01.2022.  

На основании изложенного, суд считает требования о взыскании задолженности  подлежащими частичному удовлетворению.  

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 598 386  руб. 93 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. 

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 28 439 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации, Р Е Ш И Л: 

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгапроектстрой" (ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис" (ИНН  

<

***>) задолженность в размере 1 598 386 руб. 93 коп., а также расходы по  госпошлине в размере 28 439 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.  

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Судья / С.А. Бойко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 1:55:00

Кому выдана Бойко Сергей Александрович