ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-170696/2019

23 июня 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 481/19 от 31.12.2019

от ответчика  – ФИО2, дов. № 11 от 22.01.2020

рассмотрев 17 июня 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы Госкорпорации «Роскосмос», АО «Организация «Агат»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019года

по иску Госкорпорации «Роскосмос»

к АО «Организация «Агат»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Госкорпорацией «Роскосмос» к АО «Организация «Агат» о взыскании неустойки в размере 39 400 825, 95 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана нестойка в размере   39 330 385,32 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В своей жалобе Госкорпорация «Роскосмос» просит изменить решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска в остальной части и довзыскать оставшуюся сумму неустойки.

АО «Организация «Агат» в своей жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки, отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, против жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, против удовлетворения жалобы истца возражал.

Письменные отзывы и истца и ответчика на кассационные жалобы приобщены судебной коллегией к материалам дела, поскольку сторонами соблюдены требования, установленные статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, между Госкорпорацией «Роскосмос» (Заказчик) и ФГУП «Организация «Агат» (Головной исполнитель) заключен государственный контракт от 11.12.2017 № 871-8541/17/213 (шифр: СЧ ОКР «Управление» 2017 - 2018), согласно которому Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта составную часть опытно-конструкторской работы на тему «Проведение отработки макетов экспериментальных образцов компонентов структурно-функциональных элементов аппаратно-программной платформы и технологической инфраструктуры информационной автоматизированной системы инновационного управления ракетно-космической отраслью, разработка проектных решений, программ и документации, ввод в опытную эксплуатацию отдельных составных частей изделий» (далее - СЧ ОКР) и своевременно передать Заказчику полученные при выполнении СЧ ОКР результаты (в том числе опытные образцы новых изделий и документацию на них) в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить СЧ ОКР в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункты 1.1 и 1.2 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 19.12.2018 № 6 СЧ ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания и дополнений № 1, 2, 3 и 4 к техническому заданию на СЧ ОКР (приложение № 1 к государственному контракту).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов СЧ ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение № 2 к государственному контракту).

В соответствии с календарным планом к государственному контракту, в том числе в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 19.12.2018 № 6, срок выполнения работ:

- по этапу № 2 - 20.12.2018, цена этапа 101 281 056,00 рублей; 

- по этапу № 3.1 - 20.12.2018, цена этапа 42 428 785,00 рублей; 

- по этапу № 3.2 - 20.12.2018, цена этапа 144 280 385,00 рублей;

- по этапу № 3.3 - 20.12.2018, цена этапа 266 879 940,00 рублей;

- по этапу № 4 - 20.12.2018, цена этапа 21 696 970,00 рублей;

- по этапу № 5 - 20.12.2018, цена этапа 25 833 844,00 рублей.

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в установленный срок обязательства по государственному контракту Головным исполнителем не выполнены, акты приемки этапов СЧ ОКР по этапам № 2, 3.1, 3.2, 3.3, 4 и 5 по состоянию на 29.03.2019 Заказчику не поступали.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательств по спорным этапам составляет 99 дней (период: с 21.12.2018 по 29.03.2019).

В связи с тем, что Ответчиком нарушен срок исполнения обязательств, Истец в адрес Ответчика направил требование исх. от 08.04.2019 № ОМ-3757 об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

Ответчик направил ответ на требование исх. от 24.05.2019 № 70-1/1127 (вх. Истца от 24.05.2019 № ОМ-13811), в котором сообщил об отказе в удовлетворении претензионных требований об уплате пени.

Поскольку претензионные требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзором практики Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части, поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту подтвержден материалами дела, однако вопреки утверждениям истца судом достоверно установлено, что ответчиком своевременно выполнены работы по спорному этапу № 2, в связи с чем, судом был произведен перерасчет размера неустойки. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно не усмотрели, с учетом также того обстоятельства, что в рассматриваемом случае неустойка рассчитана исходя из минимальной ставки, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым урегулированы правоотношения сторон по спорному государственному контракту.

Довод кассационной жалобы ответчика о согласовании сторонами иных сроков для приемки работ, отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, как несостоятельный, поскольку, суды, оценив представленные доказательства (в том числе указываемый ответчиком план-график) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 28.06.2017, согласно которой: «стороны государственного контракта не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом; дополнительное соглашение, предусматривающее изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным», правомерно исходили из того, что изменение установленного пунктом 4.1 срока выполнения работ по государственному контракту в целом не предусмотрено действующим законодательством.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судом, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года по делу № А40-170696/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           А.А. Малюшин

Н.О. Хвостова