ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.07.2021

                    Дело № А40-106938/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, доверенность № 33-Д-289/21 от 18.02.2021;

от ФГБУ «Российская государственная библиотека» - ФИО2, доверенность № 77/61д от 24.08.2020;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - не явился, извещен;

от Управления ФНС по городу Москве - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 06 октября 2020 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 18 февраля 2021 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к ФГБУ «Российская государственная библиотека» 

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве; Управление ФНС по городу Москве 

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российская государственная библиотека» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.08.2014 по 24.10.2019 в размере 6 001 473 руб. 27 коп., полученного в результате пользования земельным участком площадью 842 кв.м по адресу: 

<

...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 442 руб. 55 коп., начисленных на сумму 6 001 473 руб. 27 коп. за период с 25.03.2020 по 19.07.2020 за период с 19.07.2020 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Управление ФНС по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Письменный отзыв УФНС России по Москве приобщен в материалы дела. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судами здание с кадастровым номером 77:01:0002010:1070 по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление ФГБУ «Российская государственная библиотека» (запись в ЕГРН № 77-77-15/006/2011- 737 от 10.05.2011). Здание расположено на земельном участке, с кадастровым номером 77:01:0002010:2871, площадью 842 кв.м по адресу: 

<

...>.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в связи с неоформлением права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, ФГБУ «Российская государственная библиотека» использует земельный участок без внесения обязательных платежей в бюджет города Москвы, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение с момента оформления права оперативного управления в размере 6 001 473 руб. 27 коп. за период с 01.08.2014 по 24.10.2019.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №ДГИ-И-22270/20 от 25 марта 2020 года с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения в виде неуплаченного налога за земельный участок. 

Поскольку ответчик испрашиваемую сумму истцу не оплатил, ответчик обратился с иском в арбитражный суд.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 388 Налогового кодекса, статью 65 Земельного кодекса, статью 17 Закона Москвы от 19.12.2007 №48 и мотивированы тем, что здание, принадлежащее ответчику, находится на земельном участке, не переданном в аренду, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неуплаченного налога за земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, так как у истца отсутствует право на предъявление искового заявления о взыскании земельного налога и перечислении неосновательного обогащения в виде суммы земельного налога в доход истца, а не бюджета субъекта РФ города Москвы.

Оценив представленные в дело доказательства, суды, пришли к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что Положение о Департаменте, утвержденное постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП не содержит полномочий на взимание земельного налога, подлежащего уплате в бюджет субъекта – г. Москвы. Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, правовые основания для применения мер ответственности в виде взыскания процентов отсутствуют.

Суд кассационной инстанции находит судебные акты законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Доводы кассационной подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по делу № А40-106938/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                          С.В. Краснова

 

                                                                                                                      Л.В. Федулова