АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел. 460-945, факс 460-952

http://sakhalin.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск                

11 апреля  2018 года                                                                А59- 816/2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску  ФИО2  к Обществу с ограниченной ответственностью «Морион»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО «Морион», оформленного протоколом от 06.12.2017 года, 

Третьи лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, МРИ ИФНС России № 5 по Сахалинской области, МРИ ИФНС России № 1 по Сахалинской области.

При участии в судебном заседании:

От истца – ФИО7 по доверенности от 16.10.2017.

От ответчика – ФИО8 по доверенности от 03.10.2017.

От ФИО3 – ФИО8 по доверенности от 03.10.2017.

От ФИО4 – ФИО8 по доверенности от 03.10.2017

От ФИО5 – не явились.

От ФИО6 не явились.    

От МРИ ИФНС России № 5 по Сахалинской области – не явились.

От МРИ ИФНС России № 1 по Сахалинской области – ФИО9 по доверенности от 13.03.2018 № 11-10

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее ФИО2, истец) обратилась в суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Морион»  (далее Ответчик, общество) о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО «Морион», оформленного протоколом от 29.11.2017, а также признания недействительным решения внеочередного собрания, оформленного протоколом в январе 2018 года.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным  решение внеочередного собрания участников ООО «Морион», оформленного протоколом от 06.12.2017 года.

Определениями суда от 19.02.2018 года, от 14.03.2018 года, от 29.03.2018 года (протокольное)  к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, МРИ ИФНС России № 5 по Сахалинской области, МРИ ИФНС России № 1 по Сахалинской области соответственно.

До принятия судом решения представителем истца было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Сахалинской области дела № А59-6095/2017 дела № А59-6095/2017 в рамках которого ФИО2 оспаривается решения собрания участников общества, оформленного протоколом № 1 от 18.08.2017 года.

Протокольным определением  суда в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу отказано, поскольку суд исходя из заявленных истцом требований пришел к выводу, что в рамках дела №А59-6095/2017 оспаривается проведенное собрание участников ООО «Морион», в соответствии с которым был рассмотрен единственный вопрос «Рассмотрение вопроса о переходе долей умерших учредителей ООО «Морион» - ФИО10 и ФИО11 к наследникам.

Вместе с тем, по мнению суда, параллельное рассмотрение дел № А59-816/2018 и № А59-6095/2017 не приведет к принятию противоречивых судебных актов и не влечет невозможности самостоятельного рассмотрения указанных дел по существу, в том числе исходя из доводов и пояснений, лиц, участвующих в деле.

Также, протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства истца ФИО2 об отложении производства по делу в связи с невозможностью принять участие в судебном заседании, поскольку в судебном заседании присутствует представитель ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности, содержащей специальные полномочия, в противном случае  нивелируется роль представителя в арбитражном процессе, как это установлено положениями статей 61, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истцом со ссылкой на положения Федерального закона от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ (далее Закон № 14-ФЗ) указано, что 31.05.1996 г. было создано ООО "Морион", ОГРН присвоен 31.12.2002 г. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.07.2017 г. участниками общества являлись:

-  ФИО10 с размером долей в уставном капитале общества 50% номинальной стоимостью 40000,00 (сорок тысяч) рублей;

-  ФИО11 с размером долей в уставном капитале общества 25% номинальной стоимостью 20000,00 (двадцать тысяч) рублей;

-  ФИО3 с размером долей в уставном капитале общества 15% номинальной стоимостью 12 000,00 (двенадцать тысяч) рублей;

-  ФИО4 с размером долей в уставном капитале общества 10% номинальной стоимостью 8 000,00 (восемь тысяч) рублей.

           02.07.2017 года умер участник общества ФИО10.

03.07.2017 года г. открылось наследство после смерти ФИО10, в связи с чем нотариусу ФИО12 поданы заявления ФИО2, ФИО13, ФИО6 о принятии наследства.

            10.07.2017 года умер участник общества ФИО11.

           11.07.2017 года  открылось наследство после смерти ФИО11 в связи с чем, нотариусу ФИО12 подано заявление ФИО5 о принятии наследства.

          22.08.2017 года между нотариусом ФИО12, выступающей как Учредитель управления и ФИО2 заключен договор доверительного управления наследственным имуществом в соответствии с которым доверительному управляющему передано имущество, состоящее из 25% долей в уставном капитале ООО "Морион". Данный договор зарегистрирован в реестре за номером 1-1795.

          03.02.2018 года истцом  получено свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу и свидетельство о праве на наследство по закону в соответствие с которыми истице принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 33,33 %.

С учетом изложенного истец полагает, что является участником общества с ограниченной ответственностью «Морион».

07.02.2018 года из ЕГРЮЛ истца  узнала, что 30.01.2018 г. в ЕГРЮЛ зарегистрирован в качестве генерального директора ФИО3, о чем сделана запись ГРН за № 2186501040174 30.01.2018 г.

Полагая, что  собрание участников ООО «Морион» по вопросу избрания ФИО3 на должность генерального директора не созывалось,  и истица  как участник общества в нем не участвовала, ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

Ответчик и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3 и ФИО4, позиция которых в отношении заявленных исковых требований идентична, в письменных отзыва на иск указали, что 06 декабря 2017 года состоялось общее собрание участников ООО «МОРИОН», по результатам которого ФИО3 был избран генеральным директором общества.

30 января 2018 года соответствующие изменения в ЕГРЮЛ о смене генерального директора ООО «МОРИОН» с умершего ФИО10 на ФИО3 были внесены налоговым органом в ЕГРЮЛ.

Следует отметить, что в соответствии со статьей 11 Устава доли, принадлежащие Обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества. Доли, умерших участников общества ФИО10 и ФИО11, перешли к Обществу по причине того, что оставшиеся участники не дали согласие на переход долей наследникам. В связи с чем, данные доли умерших участников не учитывались при голосовании.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В порядке, установленном подпунктом 3 пункта 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса РФ, общим собранием участников ООО «МОРИОН» от 06 декабря 2017 года было принято решение о том, что принятие решений на данном собрании и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, подтверждаются путем подписания протокола названного собрания всеми участниками общества, нотариальное удостоверение не требуется. Поименованный протокол от 06 декабря 2017 года подписан всеми участниками общества (ФИО3 и ФИО4), принят в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса РФ, который не требует нотариального удостоверения.

Кроме этого ответчик полагал, что ФИО2 не является участником (учредителем) ООО «МОРИОН». По мнению ответчика и третьих лиц само по себе наличие брачно-семейных отношений между Истицей и умершим ФИО10, который являлся участником (учредителем) ООО «МОРИОН», не наделяет Истицу правом обжалования решения участников общего собрания общества, исходя из положений статьи 21 Закона № 14-ФЗ и  Устава общества.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьих лиц, которые приняли участие в судебном заседании заявленные требования и возражения на них поддержали, дав по ним пояснения.

Представитель ответчика  в судебном заседании просил не рассматривать заявленное  в отзыве  ходатайство об истребовании у нотариуса Южно-Сахалинского нотариального округа Сахалинской области ФИО12 (

<

...>) копии материалов наследственного дела умершего участника ООО «Морион» ФИО10 и умершего участника ООО «Морион» ФИО11, поскольку на дату рассмотрения дела ответчик с указанным делом ознакомлен.

Представитель ИФНС России № 1 по Сахалинской области в позиции по делу полагался на усмотрение суда.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 31.05.1996 г. было создано ООО "Морион", ОГРН присвоен 31.12.2002 г. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.07.2017 г. участниками общества являлись:

-  ФИО10 с размером долей в уставном капитале общества 50% номинальной стоимостью 40000,00 (сорок тысяч) рублей;

-  ФИО11 с размером долей в уставном капитале общества 25% номинальной стоимостью 20000,00 (двадцать тысяч) рублей;

-  ФИО3 с размером долей в уставном капитале общества 15% номинальной стоимостью 12 000,00 (двенадцать тысяч) рублей;

-  ФИО4 с размером долей в уставном капитале общества 10% номинальной стоимостью 8 000,00 (восемь тысяч) рублей.

           02.07.2017 года умер участник общества ФИО10.

03.07.2017 года г. открылось наследство после смерти ФИО10, в связи с чем нотариусу ФИО12 поданы заявления ФИО2, ФИО13, ФИО6 о принятии наследства.

            10.07.2017 года умер участник общества ФИО11.

           11.07.2017 года  открылось наследство после смерти ФИО11 в связи с чем, нотариусу ФИО12 подано заявление ФИО5 о принятии наследства.

          22.08.2017 года между нотариусом ФИО12, выступающей как Учредитель управления и ФИО2 заключен договор доверительного управления наследственным имуществом в соответствии с которым доверительному управляющему передано имущество, состоящее из 25% долей в уставном капитале ООО "Морион". Данный договор зарегистрирован в реестре за номером 1-1795.

          03.02.2018 года истцом  получено свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу и свидетельство о праве на наследство по закону в соответствие с которыми истице  принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 33,33 %.

С учетом изложенного истица полагает, что является участником общества с ограниченной ответственностью «Морион».

          Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон № 14-ФЗ» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из буквального толкования  данной статьи следует, что обжаловать решения общего собрания участников может только участник общества с ограниченной ответственностью.

Данное положение призвано обеспечить стабильность принимаемых обществом корпоративных решений, что в свою очередь является гарантией стабильной работы общества.

Подпунктом 5 пункта 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан. Аналогичная правовая позиция приведена в «Обзоре правовых позиций Президиума ВАС РФ по вопросам частного права. Октябрь 2013 г.» (пункт 2 Обзора), а также в Определении Верховного Суда РФ от 07 февраля 2017 № 305-ЭС16-19827 по делу № А41 -102022/2015.

В силу положений пункта 1 статьи 1113, пункта 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно пункту 6 статьи 93, абзацу второму пункта 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Уставом общества с ограниченной ответственностью может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускается только с согласия остальных участников общества.

Из материалов дела судом установлено, что 18.07.2017 года ФИО3 выразил отказ на переход доли либо части доли умерших учредителей ООО «МОРИОН» ФИО10 и ФИО11 наследникам умерших участников ООО «МОРИОН».

Указанный документ удостоверен нотариусом Южно-Курильского нотариального округа ФИО14 за реестровым номером 2-1212.

По существу доводы истцы сводятся к тому необходимо ли было получение согласия на переход долей или части долей умерших учредителей наследникам общества.

С учетом изложенного анализируя по правилам ст. 431 ГК РФ  положения устава Общества с ограниченной ответственностью «МОРИОН», с учетом изменений внесенных в устав, утвержденных Решением общего собрания (участников)  учредителей от 24.10.2009    суд приходит к следующему.

Статья 10 Устава ООО «МОРИОН» (с учетом указанных выше изменений) определяет порядок приобретения обществом доли (части) доли в уставном капитале общества.

Так, пунктом 4 указанной статьи предусмотрено: «В случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходят к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества».

Подпункт «Д» пункта 6 Устава гласит: «Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан...».

Положения пунктов 4 и 6 статьи 10 Устава изложены в утвердительной форме и не предполагают их двоякого или неопределенного  толкования.

Следовательно, из буквального толкования положений Устава ясно следует обусловленность перехода доли в уставном капитале к наследникам участника при наличии согласия остальных участников общества, при этом  предусмотрены последствия неполучения такого согласия. 

Пункт 6 Устава предусматривает, что при отказе участников общества в согласии на переход доли его наследнику доля переходит к обществу в случае получения отказа от любого участника общества. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исходя из взаимосвязанных положений Федерального закона № 14-ФЗ и указанных выше пунктов устава общества следует вывод о том, что ФИО2 статуса участника общества не приобрела и на дату обращения с иском в суд участником общества не является.

Аналогичной правовой позиции по схожему вопросу придерживался Арбитражный суд Дальневосточного округа в Постановлении от 29.01.2016 № Ф03-6150/2015. 

Довод истицы о том, что действиями ответчика нарушаются ее  права на принятие наследства умершего в порядке универсального правопреемства, не принимается  судом.

Закрепленное в статье 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности служит основой конституционно-правового статуса участников хозяйственных обществ. Общество с ограниченной ответственностью является одной из разновидностей хозяйственных обществ, создаваемых в целях осуществления предпринимательской деятельности, представляющей собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность. При этом правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекают, - они регулируются федеральными законами, в том числе Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Несогласие остальных участников (участника)  общества с ограниченной ответственностью на переход доли к наследнику, компенсируется обязанностью общества по выплате наследнику действительной стоимости доли или, с его согласия, - выдачей в натуре имущества такой же стоимости, чем устанавливаются гарантии для наследника на получение стоимости доли умершего участника общества в уставном капитале общества.

С учетом изложенного суд находит не имеющим в данном случае правового значения факт оспаривания истицей в рамках иного дела решения собрания оформленного Протоколом № 1 внеочередного Общего собрания участников ООО «Морион» от 18 августа 2017 года на котором, ФИО3, и ФИО4 принято решение: «Не давать согласие на переход долей умерших учредителей ООО «Морион» - ФИО10 и ФИО11 к наследникам». (Нотариальное свидетельство № 65АА 0647358 (зарегистрировано в реестре: № 2-1490)). 

С учетом изложенного истица, не являясь участником общества не имеет права на оспаривание решений общего собрания участников общества ООО «Морион», оформленного протоколом от 06.12.2017 года.

При указанных обстоятельствах суд в иске отказывает.

Иные доводы сторон, приведенные в ходе рассмотрения дела, суд находит не имеющими правового значения с учетом установленных судом вышеуказанных обстоятельств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на истца.

        Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 225.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

        Судья                                  А.С.Белов