АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5482/2020

17 декабря 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года, полный текст решения изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Тренькиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Ухта» 

в лице администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и пеней,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

без участия представителей сторон;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (далее – ООО «Энума Элиш», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 1 053 051 руб. 30 коп. долга по оплате коммунальных услуг, выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

- 

<

...>, начисленных в отношении нежилого помещения площадью 115,2 кв.м., цокольный этаж,  по договору управления муниципальным домом от 21.06.2016 №20/144 за период с 21.06.2016 года 31.07.2019;

- 

<

...>, начисленных в отношении нежилых помещений площадью 26,6 кв.м. - этаж №2, 592,8 кв.м. – этаж №1, 12,5 кв.м. – этаж №2,  по договору управления муниципальным домом 20/244 за период с 18.01.2017 по 30.08.2019;

- 

<

...>, начисленных в отношении нежилого помещения площадью 485,4 кв.м.,  по договору управления муниципальным домом от 01.05.2017 №20/243 за период с 01.05.2017 по 31.10.2018;

- 304 324 руб. 53 коп. пеней, начисленных ха период с 11.05.2017 по 14.05.2020.

Определением суда от 19.05.2020 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено к предварительному судебному заседанию и судебному разбирательству на 24.07.2020, этим же определением в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Комитет).

Стороны получили копию определения суда от 19.05.2020, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении.

Администрация в отзыве считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку от имени заказчика по договорам управления выступает МУ «УЖКХ» администрации МО ГО «Ухта», указывает, что договоры управления многоквартирными домами заключены между собственниками помещений, МУ «УЖКХ» и ООО «Энума Элиш». В соответствии с условиями данных договоров МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта» проверяет акты выполненных работ и от имени заказчика по договорам выступает МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта». Также ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 11.05.2017 и настаивает, что при проверке актов выполненных работ установлено, что управляющей организацией не исполнены в полном объеме работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества. В части дома по адресу 

<

...> в адрес истца МУ «УЖКХ» направлялось соглашение о расторжении договора с 01.06.2019. Кроме того, Администрация настаивает на обязанности нанимателей вносить плату за содержание и ремонт общего имущества.

Комитет в отзыве также возражает против требований истца, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным до 12.05.2017; указывает о поступлении жалоб граждан на работу управляющей организации; повторно указывает те же возражения, что и Администрация.

Определением суда от 24.07.2020 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 21.09.2020, этим же определением  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта». Копия данного определения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Ко дню судебного заседания истец заявлением уточнил требования, просит взыскать с ответчика 1 043 206 руб. 69 коп. долга по оплате коммунальных услуг, выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и 216 185 руб. 31 коп. пеней, начисленных ха период с 11.05.2017 по 05.04.2020.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 21.09.2020 судебное разбирательство отложено на 21.10.2020.

Заявлением от 21.09.2020 истец повторно уточнил требования ввиду изменения площади помещений, просит взыскать 762 407 руб. 71 коп. долга по оплате коммунальных услуг, выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

- 

<

...>, в отношении нежилого помещения площадью 115,2 кв.м., цокольный этаж,  по договору управления муниципальным домом от 21.06.2016 №20/144 за период с 01.04.2017 года 31.07.2019;

- 

<

...>, в отношении нежилых помещений площадью 26,6 кв.м. - этаж №2, 592,8 кв.м. – этаж №1, 12,5 кв.м. – этаж №2,  по договору управления муниципальным домом 20/244 за период с 01.04.2017 по 30.08.2019;

- 

<

...>, в отношении нежилых  помещений площадью 74,4 кв.м., 78,3 кв.м., 77,8 кв.м.,  по договору управления муниципальным домом от 01.05.2017 №20/243 за период с 01.05.2017 по 31.10.2018;

- 150 989 руб. 87 коп. пеней, начисленных ха период с 11.05.2017 по 05.04.2020.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Определением от 28.10.2020 судебное разбирательство отложено на 03.12.2020, копия данного определения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Комитет заявил ходатайство об истребовании доказательств в ОМВД России по г. Ухте, в Прокуратуре города Ухты, в государственной жилищной инспекции по городу Ухте, просит истребовать  сведения об обращениях граждан, ответы на обращения, подтверждающие ненадлежащее исполнение своих обязанностей, невыполнение необходимых работ по содержанию общего имущества многоквартирными домами ООО «Энума Элиш», у истца истребовать журнал регистрации обращений граждан, подтверждающих ненадлежащее исполнение своих обязанностей, невыполнение необходимых работ по содержанию общего имущества МКД ООО «Энума Элиш», в Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми сведения о привлечении к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Учитывая, что Комитетом при обращении с ходатайством об истребовании доказательств не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности самостоятельно получить соответствующие доказательства, а возможность истребования доказательств у ситца статьей 66 АПК РФ не предусмотрена, то суд отказывает Комитету в удовлетворении данного ходатайства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. до 10.12.2020.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

На основании части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между собственниками помещений и ООО «Энума Элиш» заключены договоры управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...> (договор управления муниципальным домом от 21.06.2016 №20/144), 

<

...> (договор управления муниципальным домом 20/244), 

<

...> (договор управления муниципальным домом от 01.05.2017 №20/243), (далее по тексту – договоры), в соответствии с пунктом 2.1 которых управляющая организация по заданию заказчиков в течение установленного срока настоящими договорами за плату обязуется осуществлять выполнение работ и оказание услуг по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

Пунктом 1.3 договоров определено, что целью договоров является:   обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном; обеспечение реализации принятых собственниками помещений решений по использованию общего имущества в многоквартирном доме;  предоставление коммунальных услуг.

Согласно пункту 5.1 договоров,  цена договоров управления определяется в размере стоимости работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, а также стоимости им которые составляют предмет договора и которые предоставляет управляющая организация по договору.  

Срок внесения ежемесячных платежей по договорам устанавливается - 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 5.3.2 договоров).

В соответствии с пунктом 10.1 договоров управления договоры вступают в силу (считаются заключенными) со дня их подписания сторонами и действуют в течение 1 года с даты, с которой управляющая организация приступила к их исполнению.

Срок действия договора управления продлевается на каждые три месяца при наличии оснований, согласно части 15 статьи 41 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2009 №75), и в случае, если к дате окончания действия договора управления не избрана новая управляющая организация из-за отсутствия заявок на участие в конкурсе или не допуска претендентов к участию в конкурсе.

Порядок определения платы за содержание и ремонт помещений, ее размеры, а также расчетов сторонами определен в разделе 5 договоров, дополнительных соглашениях к ним.

Как следует из искового заявления, истец в период с апреля 2017 года по август 2019 года осуществлял управление спорными многоквартирными домами, в связи с чем предъявил к ответчику требование о взыскании долга по оплате выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Принадлежность названных нежилых помещений, расположенных в 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности от 21.07.2020 и ответчиком не оспаривается.

По расчету истца, задолженность ответчика за указанный период составила 762 407 руб. 71 коп.

На дату рассмотрения спора сумма долга ответчиком не погашена.

Претензия истца 02.03.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность осталась ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, правовые позиции сторон по спору, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома рассчитана в отношении помещений, расположенных по адресу: 

<

...> по нежилому помещению площадью 115,2 кв.м., цокольный этаж,  за период с 01.04.2017 года 31.07.2019;  

<

...>(в отношении нежилых помещений площадью 26,6 кв.м. - этаж №2, 592,8 кв.м. – этаж №1, 12,5 кв.м. – этаж №2,  за период с 01.04.2017 по 30.08.2019; 

<

...>, в отношении нежилых  помещений площадью 74,4 кв.м., 78,3 кв.м., 77,8 кв.м.,  за период с 01.05.2017 по 31.10.2018.

КУМИ администрации МОГО «Ухта» в соответствии с пунктом 1.3 Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Ухта», утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа «Ухта» от 06.03.2008 № 152, наряду с Советом МО ГО «Ухта» и администрацией городского округа, в пределах своей компетенции от имени МО ГО «Ухта» осуществляет полномочия собственника муниципального имущества. 

Из статьи 28 Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Ухта», утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа «Ухта» от 25.09.2012 № 162, следует, что содержание и эксплуатация муниципального жилищного фонда осуществляется в соответствии с утвержденными правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда за счет средств местного бюджета и граждан - нанимателей. До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда расходы на их содержание и коммунальные услуги несет КУМИ МОГО «Ухта» в установленном администрацией МОГО «Ухта», порядке. В целях поддержания муниципального жилищного фонда в исправном состоянии администрация МОГО «Ухта» и/или уполномоченные ей отраслевые (функциональные) органы, к которым относится комитет, выступают заказчиками по осуществлению деятельности, связанной с ремонтом и содержанием жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.5 Положения о взаимодействии структурных подразделений администрации МО ГО «Ухта» при оплате расходов на содержание муниципальных помещений, расположенных в многоквартирных домах, и ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, утвержденного постановлением администрации городского округа от 17.04.2012 № 771, предусмотрено, что проверку обоснованности начисления платы за услуги, оказываемые управляющими организациями осуществляет комитет. Проверка обоснованности начисления платы, а также оплата услуг осуществляется в случаях, когда обязанность по внесению платы за данные услуги лежит в соответствии с действующим законодательством на МОГО «Ухта». Оплата услуг осуществляется в сроки, установленные действующим жилищным законодательством по заявке комитета, санкционирование которой проводит финансовое управление администрации городского округа в соответствии с Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств бюджета МОГО «Ухта» и администраторов источников финансирования дефицита бюджета МОГО «Ухта», утвержденным приказом финансового управления администрации городского округа от 31.12.2009 № 7.

В связи с изложенным суд считает, что надлежащим представителем МО ГО «Ухта» по настоящему спору является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта».

С учетом положений пункта 1 статьи 196, статьи 200, пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), разъяснений, данных в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537, условий об оплате, закрепленных в пункте 5.3.2. договоров, даты обращения истца к ответчику с предложением досудебного урегулирования спора срок исковой давности в отношении спорного периода ООО «Энума Элиш» не пропущен. 

В постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Довод ответчика о том, что услуги истцом были оказаны ненадлежащего качества, судом отклоняется в силу следующего.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 установлены случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком установленного указанными Правилами порядка, являющегося основанием для изменения размера платы за коммунальные услуги, а предоставленные обращения граждан и принятые мировыми судьями постановления о привлечении Общества к административной ответственности в силу Правил №354 не относятся к документам, которые являются основанием для изменение платы за содержание и ремонт общего имущества.

Указывая о направлении истцу соглашения о расторжении договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, Администрация и Комитет не предоставили доказательств подписания Обществом данного соглашения или прекращение истцом оказания услуг по управлению многоквартирным домом.

Доводы Администрации и Комитета об обязанности нанимателей помещений оплачивать стоимость оказанных услуг судом также отклоняется, поскольку предметом спора является взыскание задолженности по нежилым помещениям, которые в найм не могут быть предоставлены.

Приняв во внимание изложенное и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности и пришел к выводу о том, что в своей совокупности они с надлежащей достаточностью подтверждают наличие на стороне муниципального образования в лице Комитета заявленного ко взысканию долга.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» 762 407 руб. 71 коп. долга по оплате выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в отношении нежилого помещения площадью 115,2 кв.м., цокольный этаж,  за период с 01.04.2017 года 31.07.2019;  

<

...>, в отношении нежилых помещений площадью 26,6 кв.м. - этаж №2, 592,8 кв.м. – этаж №1, 12,5 кв.м. – этаж №2,  за период с 01.04.2017 по 30.08.2019; 

<

...>, в отношении нежилых  помещений площадью 74,4 кв.м., 78,3 кв.м., 77,8 кв.м.,  за период с 01.05.2017 по 31.10.2018.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 11.05.2017 по 05.04.2020 в сумме 150 989 руб. 87 коп.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, контррасчет в дело не представлен, на основании чего, требование  истца о взыскании  неустойки является обоснованным.

Расчет истца судом проверен и принимается как составленный верно, и подлежит удовлетворению в заявленном размере (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательства наличия таких обстоятельств не представил.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие у ответчика денежных средств не исключает и не является основанием для уменьшения его ответственности в виде уплаты пени.

На основании выше изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

При обращении с иском в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчик по настоящему спору, в силу подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от ее уплаты (орган местного самоуправления), поэтому государственная пошлина с него в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 913 397 руб. 58 коп., из них: 762 407 руб. 71 коп. долга и 150 989 руб. 87 коп.  пеней.

3. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

4. Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              М.О. Суслов