Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33834/2021

28 марта 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно Производственная Компания «Глобальные Энергетические Системы», ИНН 

<

***>, г. Нязепетровск Челябинской области, 

к Управлению городской инженерной инфраструктуры администрации Катав-Ивановского городского поселения, ИНН 

<

***>, г. Катав-Ивановск Челябинской области,

о взыскании неустойки и штрафов по муниципальному контракту № 01693000278190001350001 от 22.07.2019 в размере 224 866 руб. 25 коп.,

по встречному исковому заявлению Управления городской инженерной инфраструктуры администрации Катав-Ивановского городского поселения, ИНН 

<

***>, г. Катав-Ивановск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно Производственная Компания «Глобальные Энергетические Системы», ИНН 

<

***>, г. Нязепетровск Челябинской области,

о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 01693000278190001350001 от 22.07.2019 в размере 350 830 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Катав-Ивановского городского поселения, ИНН 

<

***>, г. Катав-Ивановск Челябинской области,

при отсутствии явки лиц, участвующих в деле в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно Производственная Компания «Глобальные Энергетические Системы» (далее – истец, ООО «ППК «Глобальные Энергетические Системы») 17.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению городской инженерной инфраструктуры администрации Катав-Ивановского городского поселения (далее – ответчик, Управление ГИИ), о взыскании неустойки и штрафов по муниципальному контракту № 01693000278190001350001 от 22.07.2019 в размере 224 866 руб. 25 коп., в том числе неустойка за период с 16.12.2019 по 25.10.2019 в размере 209 866 руб. 25 коп. и трех штрафов на общую сумме 15 000 руб., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований

Определением суда от 24.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Администрация Катав-Ивановского городского поселения (далее – третье лицо, Администрация).

Определением суда 26.10.2021 принято к производству встречное исковое заявление Управления городской инженерной инфраструктуры администрации Катав-Ивановского городского поселения о взыскании штрафной неустойки по муниципальному контракту № 01693000278190001350001 от 22.07.2019 в размере 350 830 руб., в  том числе: штраф в сумме 172 915 руб., штраф в сумме 172 915 руб. штраф в сумме 5 000 руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что оставленным судом апелляционной инстанции в силе решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2021 по делу № А76-1646/2020 установлено неисполнение обязательств по договору, в пользу истца была взыскана задолженность.

В рассматриваемом исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты долга.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Истец по встречному иску также просит взыскать штрафную неустойку за нарушение условий контракта.

Ответчик по встречному иску указывает на чрезмерность заявленной неустойки, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, ответчик по встречному иску обращает внимание суда о неравной имущественной ответственности сторон, предусмотренной условиями контракта.

Третье лицо Администрация представило отзыв на иск, в котором поддержало позицию ответчика, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 78-79).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что ООО «ППК «Глобальные Энергетические Системы» обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению ГИИ о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 01693000278190001350001 от 22.07.2019 в размере 1 949 936 руб. 52 коп., с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 АПК РФ,

Исковое заявление было принято к рассмотрению арбитражного суда, делу был присвоен номер № А76-1646/2020.

При принятии решения арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности по контракту. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2021 по делу № А76-1646/2020 исковые требования ООО «ППК «Глобальные Энергетические Системы» удовлетворены в полном объеме, с Управление ГИИ  в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 949 936 руб. 52 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 № 18АП-8756/2021 решение от 06.05.2021 по делу № А76-1646/2020 оставлено без изменения. 

Указанным решением были установлены следующие существенные обстоятельства для настоящего дела, а именно:

- факт заключения между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) договора муниципального контракта от 22.07.2019 № 01693000278190001350001 (далее – контракт);

- факт выполнения работ и наличие на стороне ответчика обязанности по их оплате.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, подтверждающие обоснованность требований истца о взыскании задолженности по договору, рассмотренные в рамках дела № А76-1646/2020 являются преюдициальным к рассматриваемому делу и не подлежат доказыванию вновь. 

Истцом в настоящем деле заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки.

Истцом в настоящем деле заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, определенной пунктом 9.2 контракта.

Согласно указанному пункту контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). За просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (т. 1 л.д. 50 оборот).

За ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом. начисляются штрафы. За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена кон факта не превышает 3 млн. рублей (включительно):

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно):

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей (л.д. 50 оборот).

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, требование истца о взыскании неустойки, основания и порядок начисления которой согласованы сторонами в пункт 9.2 контракта является обоснованным. 

Ответчик оплатил взысканную решением суда по делу № А76-1646/2020 задолженность по платежным поручениям от 03.09.2021 № 1155 на сумму 1 500 000 руб., № 1156 на сумму 200 000 руб., от 25.10.2021 № 1460 на сумму 80 000 руб., от 25.10.2021 № 1461 на сумму 249 936 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 68-69, 96-99).

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков по оплате выполненных работ, истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: остаток неоплаченной в срок суммы ? 1/300 ключевой ставки ? количество дней просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным и принимается судом. 

В целях проверки правильности расчета неустойки суд считает возможным также произвести расчет исходя из ключевой ставки в размере 7,5% действовавшей на момент полной оплаты задолженности (25.10.2021 по платежным поручениям от 25.10.2021 № 1460, № 1461, Информационное сообщение Банка России от 22.10.2021).

Согласно расчету суда неустойка исходить из ключевой ставки 7,5% составляет размер 309 389 руб. 20 коп.:

- 1 949 936 руб. 52 коп. ? 628 дней (с 16.12.2019 по03.09.2021) ? 7,5%/300 = 306 140 руб. 03 коп.

- 249 936 руб. 52 коп. (1 949 936 руб. 52 коп. – 1 700 000 руб.) ? 52 дня (с 04.09.2021 по 25.10.2021) ? 7,5%/300 = 3 249 руб. 17 коп.

Суд не вправе выходить за пределы исковых требований, самостоятельно изменять предмет или основание иска или иным образом определять волю истца.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 209 866 руб. 25 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований о взыскании штрафов общей сумме 15 000 руб. суд приходит к следующему.

Письмом №159-10/2019 от 04.10.2019 Управление ГИИ было уведомлено об окончании работ.

Письмом №274 от 25.10.2019 Управление ГИИ уведомило ООО «ППК «Глобальные Энергетические Системы» о проведении приемки работ.

Согласно пункту 6.4 муниципального контракта приемка выполненных работ осуществляется в течение 5 (пяти) календарных дней, с даты указанной в уведомлении Подрядчика. По итогам проверки осуществляется оформление результатов приемки в день окончания приемки путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, либо выдаются замечания о несоответствии работ техническому заданию, не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента уведомления.

Соответственно заказчик нарушил регламент приемки работ, предусмотренного пунктом 6.4 Муниципального контракта № 01693000278190001350001 от 22.07.2019 за что в соответствии подпунктом «б» пункта 9.2 муниципального контракта предусмотрен штраф в размере 5 000 руб.

Письмом №274 от 25.10.2019 Управление ГИИ уведомило ООО «ППК «Глобальные Энергетические Системы» о проведении приемки работ. 

28.10.2019 комиссия в присутствии представителя заказчика ФИО2 и представителя подрядчика Ген. директора ООО «ППК «Глобальные Энергетические Системы» ФИО3 произвели осмотр объекта.

Письмом №304 от 15.11.2019 Управления городской инженерной инфраструктуры Администрации Катав-Ивановского городского поселения выставило в адрес ООО «ППК «Глобальные Энергетические Системы» ряд замечаний по выполненной работе.

Согласно пункту 6.4 муниципального контрактам приемка выполненных работ осуществляется в течение 5 (пяти) календарных дней, с даты указанной в уведомлении Подрядчика. По итогам проверки осуществляется оформление результатов приемки в день окончания приемки путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2. либо выдаются замечания о несоответствии работ техническому заданию, не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента уведомления.

Соответственно заказчик нарушил регламент выдачи замечаний при проведении приемки работ, прописанный пунктом 6.4 Муниципального контракта № 01693000278190001350001 от 22.07.2019 за что в соответствии подпунктом «б» пункта 9.2 муниципального контракта предусмотрен штраф в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6.6 муниципального контракта в случае не направления уведомления в адрес заказчика в сроки, указанные в п ункте 6.3 контракта, приёмка работ осуществляется заказчиком самостоятельно в срок, не превышающий 5 (пяти) календарных дней, до истечения срока, установленного п. 13.1 контракта. Составляется акт о фактически выполненных работах и направляется в адрес Подрядчика для подписания в срок не более 3 (трёх) рабочих дней. В указанном случае начисление неустоек (штрафов, пеней) за просрочку исполнения Контракта Подрядчику осуществляется исходя из цены Контракта, указанной в п.2.1 Контракта. Однако данные условия контракта были выполнены Заказчикам только 22.11. 2019г. о чем свидетельствует письмо №314 от 22.11.2019г.

Соответственно заказчик нарушил регламент выдачи замечаний при проведении приемки работ, прописанный в пункте 6.6 Муниципального контракта № 01693000278190001350001 от 22.07.2019, что в соответствии подпунктом «б» пункта 9.2 муниципального контракта предусмотрен штраф в размере 5 000 руб.

Соответственно исковые требования о взыскании штрафов в размере 15 000 руб. также подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 7 497 руб.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 7 679 руб. по платежному поручению от 16.09.2021 № 11.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 7 497 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 182 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Относительно встречных исковых требований суд приходит к следующему.

В ходе производства по делу № А76-1646/2020, в целях разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, Арбитражным судом Челябинской области была назначена экспертиза. Производство судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Уральское бюро судебной экспертизы». 

В заключении № 16-02/2021 от 15.02.2021г. отражены следующие выводы эксперта:

- профилированный лист кровли блочно-модульной котельной имеет признаки коррозии, а также повреждения (сквозные отверстия) в месте монтажных петель, что, вероятнее всего, стало возможным вследствие допущения нарушений при транспортировке/монтаже блочно-модульной котельной, а также применения материалов, не соответствующих требованиям нормативно-технических регламентов. Данное обстоятельство повлекло невозможность использования в текущем состоянии блочно-модульной котельной без проведения работ по устранению недостатков;

- выполнение подрядчиком работ в отсутствие подписанных заказчиком актов освидетельствования скрытых работ, что является нарушением требований п. 6.13, 6.14 СП 48.13330.2011 «Организация строительства»;

- работы по устройству проездов, работы по озеленению не выполнялись.

Указанные обстоятельства, рассмотренные в рамках дела № А76-1646/2020 являются преюдициальным к рассматриваемому делу и не подлежат доказыванию вновь. 

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о применении подрядчиком при выполнении работ материалов, не соответствующих требованиям нормативно-технических регламентов, выполнении подрядчиком работ с нарушением условий муниципального контракта. Таким образом, обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом, исполнены не надлежащим образом, что подтверждается выводами эксперта, а также материалами дела № А76- 1646/2020.

В соответствии с п. 3.4.2 контракта, подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с проектом газоснабжения 30-24-04-2018-ГСН, условиями контракта и передать заказчику ее результаты по акту сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2.

Согласно пункту 9.5 контракта в случае неисполнения или ненадлежащею исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчик обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом. Подрядчик, в соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. выплачивает Заказчику штраф. За каждый фаю неисполнения или ненадлежащею исполнения подрядчиком обязанности размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно):

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно):

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно):

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Соответственно за каждый факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом, установлен штраф в размере 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб., и составляет 172 915 руб.

Соответственно за применение подрядчиком при выполнении работ материалов, несоответствующих условиям контракта, предусмотрен штраф, в размере 172 915 руб.

За выполнение работ с отступлением от условий контракта предусмотрен штраф, в размере 172 915 руб.

Кроме того пунктом 9.6 контракта, за каждый факт неисполнения, ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, установлен штраф, в размере 5 000 руб.

Соответственно за выполнение подрядчиком работ с нарушением требовании СП 48.13330.2011 «Организация строительства» предусмотрен штраф, в размере 5 000 руб.

Истец по встречному иску претензия от 19 08 2021 № 258 потребовал произвести уплату штрафов, общая сумма которых составляет 350 830 руб. (штраф в сумме 172 915 руб., штраф в сумме 172 915 руб. штраф в сумме 5 000 руб.).

С учетом выводов сделанных в преюдициальном судебном акте суд приходит к выводу, что требования ответчика (истца по встречному иску) являются обозванными.

Между тем суд соглашается с доводами истца (ответчика по встречному иску) о том, что условиями муниципального контракта предусмотрена неравная имущественная ответственность сторон, а также о том, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, фиксированный размер штрафа, установленный контрактом, как разновидности неустойки не исключает возможность снижения.

Суд приходит к выводу, что в соответствии с условиями договора размер ответственности подрядчика составляет 172 915 руб. штрафа (пункт 9.5 контракта), а размер ответственности заказчика 5 000 руб. (пункт 9.2 контракта), что свидетельствует о неравных мерах ответственности сторон.

Принимая во внимание изложенное, а также доказанность фактического исполнения контракта ответчиком по встречному иску и отсутствие негативных последствий у истца по встречному иску, суд снижает заявленную сумму штрафов, удовлетворив требования истца по встречному иску в размере 15 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое нарушение).

Государственная пошлина по встречному иску составляет 10 017 руб.

Истец по встречному иску в силу положений пункта 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При это в соответствии с разъяснениями изложенными в абзац четвертый пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 10 017 руб. подлежит отнесению на ответчика по встречному иску.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 48 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

От размера удовлетворенных встречных исковых требований (без учета уменьшения неустойки судом) подлежит уплата государственной пошлины в размере 10 017 руб., указанная сумма подлежит взысканию с истца (ответчика по встречному иску) в доход бюджета.

В соответствии с абзацем втором части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). 

Соответственно с учетом положений абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ в результате зачета подлежат взысканию с Управление ГИИ в пользу ООО «ППК «Глобальные Энергетические Системы» неустойка в размере 209 866 руб. 25 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в 7 497 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Управления городской инженерной инфраструктуры администрации Катав-Ивановского городского поселения, ИНН 

<

***>, г. Катав-Ивановск Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно Производственная Компания «Глобальные Энергетические Системы», ИНН 

<

***>, г. Нязепетровск Челябинской области, неустойку в размере 209 866 руб. 25 коп., штрафы в размере  15 000 руб., всего в размере 224 866 руб. 25 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в 7 497 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно Производственная Компания «Глобальные Энергетические Системы», ИНН 

<

***>, г. Нязепетровск Челябинской области, в пользу Управления городской инженерной инфраструктуры администрации Катав-Ивановского городского поселения, ИНН 

<

***>, г. Катав-Ивановск Челябинской области, штрафы в размере 15 000 руб..

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований, отказать.

Произвести зачет по исковому и встречному исковому заявлению взыскиваемых сумм и судебных расходов. 

Взыскать с Управления городской инженерной инфраструктуры администрации Катав-Ивановского городского поселения, ИНН 

<

***>, г. Катав-Ивановск Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно Производственная Компания «Глобальные Энергетические Системы», ИНН 

<

***>, г. Нязепетровск Челябинской области, неустойку в размере 209 866 руб. 25 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в 7 497 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно Производственная Компания «Глобальные Энергетические Системы», ИНН 

<

***>, г. Нязепетровск Челябинской области, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 017 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Проектно Производственная Компания «Глобальные Энергетические Системы», ИНН 

<

***>, г. Нязепетровск Челябинской области, из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 182 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                           И.С. Шаяхметов