№09АП-31083/2017-ГК

Дело №А40-17611/16

г.Москва

07 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ДорРемонтСтройУ» и НП «Содействие благоустройству и управлению гаражного комплекса «Надежда» на определения Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года по делу № А40-17611/16, вынесенное судьей Павлюк Ю.Б. (40-146)

по иску Правительства Москвы

к ГСК «РАМЕНКИ-2»

об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта,

третьи лица: 1) ФИО2,2) ФИО3,3) ФИО4,4) ФИО5,5) 

ФИО6,6) ФИО7,7) ФИО8,8) ФИО9,9) Р.М.АА.,10) ФИО10,11) ФИО11,12) ФИО12,13) ФИО13,по встречному по встречному  иску ГСК «Раменки-2»

к Правительству Москвы

об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного контракта 

в иной редакции.

     при участии:

от истца: не явился, извещен. 

от ответчика: ФИО14 по доверенности от  09.06.2016. 

от третьих лиц: от ФИО9: ФИО15 по доверенности от  16.05.2017; от остальных: не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось Правительство г.Москвы с иском к ГСК «РАМЕНКИ-2» об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта в предложенной редакции.

ГСК «Раменки-2» обратилось в суд со встречным иском к Правительству Москвы об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного контракта в иной редакции.

Определениями суда от 17.05.2017 отказано ООО «ДорРемонтСтройУ» и НП «Содействие благоустройству и управлению гаражного комплекса «Надежда» в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора..

Не согласившись с принятыми определениями, ООО «ДорРемонтСтройУ» и НП «Содействие благоустройству и управлению гаражного комплекса «Надежда» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

При рассмотрении жалобы ООО «ДорРемонтСтройУ» апелляционный суд усматривает основания для оставления ее без рассмотрения.

Представленная ООО «ДорРемонтСтройУ» апелляционная жалоба не подписана лицом, указанным в тексте жалобы.

В связи с указанными обстоятельствами, суд счел необходимым предложить ООО «ДорРемонтСтройУ» представить текст апелляционной жалобы, подписанный уполномоченным лицом, с доказательствами, подтверждающими наличие у данного лица соответствующих полномочий.

После отложения рассмотрения дела ООО «ДорРемонтСтройУ»  суду не представлен подписанный уполномоченным надлежащим образом лицом экземпляр апелляционной жалобы.

В соответствии с нормами АПК РФ если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании п.7 ст.148 АПК РФ.

Согласно п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО «ДорРемонтСтройУ» подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ст.ст.148, 149 АПК РФ.

Таким образом, судом рассматривается апелляционная жалоба НП «Содействие благоустройству и управлению гаражного комплекса «Надежда».

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. 

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не допустил нарушений процессуального закона.

Оснований для привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в то время как в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действительно, НП «Содействие благоустройству и управлению гаражного комплекса «Надежда» создано из соинвесторов гаража-стоянки по адресу: 

<

...>.

Однако данный факт не свидетельствует о необходимости вступления заявителя в настоящий спор.

Участником спорных инвестиционных правоотношений заявитель не является.

Из материалов дела не усматривается и заявителем не обосновано, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы НП «Содействие благоустройству и управлению гаражного комплекса «Надежда».

Напротив, из материалов дела следует, что заявитель не состоит в договорных отношениях со сторонами настоящего спора.

Также из материалов дела не усматривается, что в рамках правоотношений сторон по делу на НП «Содействие благоустройству и управлению гаражного комплекса «Надежда» возложены какие-либо обязательства либо предоставлены права.

Следовательно, верен вывод суда первой инстанции о том, что принятый по настоящему делу судебный акт не повлияет на права и обязанности НП «Содействие благоустройству и управлению гаражного комплекса «Надежда» по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 188, 266, 268, 271, 272 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ООО «ДорРемонтСтройУ» оставить без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года по делу № А40-17611/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу НП «Содействие благоустройству и управлению гаражного комплекса «Надежда»  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.В. Бодрова

Судьи:А.А. Комаров

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00