АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6409/22 

Екатеринбург

11 октября 2022 г.

 

Дело № А60-54725/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее – общество «ЦКС», истец) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 по делу № А60-54725/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «ЦЖКУ», ответчик) – ФИО1 (доверенность от 17.05.2022);

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство) – ФИО2 (доверенность от 01.04.2021).

Общество «ЦКС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению «ЦЖКУ» о взыскании 825 272 руб. 85 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с мая по август 2020 года. 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство.

Решением суда от 24.03.2022 (судья Марьинских Г.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 06.07.2022 (судьи Балдин Р.А., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЦКС» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что представленные им в материалы дела доказательства подтверждают вывоз планового объема ТКО. Кассатор полагает, что отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения.  Истец обращает внимание суда округа на тот факт, что со стороны ответчика отсутствовали претензии относительно вывоза планового объема ТКО. 

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «ЦЖКУ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Министерством представлен отзыв по доводам кассационной жалобы, в соответствии с которым  считает судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

  Как следует из материалов дела, истец является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Карабашского кластера Челябинской области и осуществляет свою деятельность в рамках Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 05.02.2018, заключенного с Министерством экологии Челябинской области.

  Между обществом «Центр коммунального сервиса» и учреждением «ЦЖКУ» заключен контракт № КРБ-215-00280-20 от 12.03.2020 г. на оказание услуг по обращению с ТКО. По условиям контракта истец обязуется принимать ТКО в объеме и в месте сбора отходов, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а ответчик обязуется оплачивать услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Место исполнения договора согласно приложению № 1 - объекты ответчика, расположенные в г. Чебаркуль, Миасс, Златоуст, Карабаш, п. Бишкиль, Мисяш Челябинской области.

  В силу пункта 3.1 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.07.2020) общая цена контракта за период действия составляет 5 094 941 руб. 54 коп.

  Ответчик обязан производить оплату в порядке, размере и сроки, предусмотренные контрактом (пункт 4.3.3). Контракт считается заключенным сторонами с момента его подписания, распространяет действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 10.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.07.2020).

  Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что за период май - август 2020 года у ответчика перед истцом в нарушение условий контракта в результате неполной оплаты за оказанные услуги образовалась задолженность в размере 825 272 рублей 85 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства вывоза ТКО в заявленных объемах, а признаваемые ответчиком объемы оплачены полностью.

Суд апелляционной инстанции вывода суда первой инстанции поддержал.

Изучив заявленные доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьёй 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Из пункта 1 статьи 24.7 данного закона следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание свои х требований и возражений.  

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами,  разногласия по оплатам между сторонами отсутствуют, за период с января по декабрь 2020 года ответчиком произведены оплаты на общую сумму 5 055 553 руб. при увеличении цены контракта соглашением сторон от 17.07.2020 до суммы 5 094 941 руб. 54 коп., в том числе за исковой период с мая по август 2020 года – в размере 1 747 407 руб. 20 коп.

В обоснование наличия у ответчика задолженности за исковой период, истец указывает на фактические объемы оказанных услуг, подтверждая отчетами о прохождении точек.

Согласно приложению №1 к дополнительному соглашению №2                        от 17.07.2020, в период май-август 2020 года согласованный объем в стоимостном выражении (исходя из объема и количества контейнеров на объекте) составил 1 915 917 руб. 82 коп., истцом же стоимость оказанных услуг определена в размере 2 572 680 руб. 05 коп.

При этом, как установлено судами, основания для увеличения объема оказанных услуг по сравнению с плановым, равно как  и доказательства превышения нормативного объема загруженных ТКО, обществом «ЦКС» в материалы дела не представлены.    

Так, согласно представленной в материалы дела корректировке реализации (согласно расчету), поименованной как Соглашение об изменении стоимости от 31.08.2020 к акту об оказании услуг №80058 от 31.07.2020, за июнь 2020 года применительно к первоначально выставленному акту на сумму 260 003 руб. 11 коп. истцом применена корректировка до суммы 730 706 руб. 53 коп. против планового 474 733 руб. 64 коп., основания произведенной корректировки спустя два месяца после оказания услуг истцом не указаны.

Судами верно отмечено, что стоимость спорных услуг должна определяться с учетом применяемого в соответствии с действующим законодательством тарифа, принимая во внимание, что в приложении к договору стороны согласовали объем принимаемых ТКО.

         Между тем ежемесячно выставляемые акты превышают плановые объемы, при этом основания для превышения, истцом не расшифрованы и не обоснованы.

Применительно к каждому месяцу спорного периода судом установлено следующее: 

- май 2020 года: в соответствии с представленными истцом первичными документами (акт) выставлено к оплате как фактические объемы 581 782 руб. 09 коп., плановый объем 477 733 руб. 64 коп., оплачено (принято ответчиком) 557 212 руб. 35 коп., 

- июнь 2020 года: выставлено на оплату 260 259 руб. 07 коп., впоследствии скорректировано до суммы 730 706 руб. 53 коп., плановый объем – 477 733 руб. 64 коп., оплачено 260 259 руб. 07 коп.,

- июль 2020 года: выставлено 732 919 руб. 08 коп., плановый объем – 483 225 руб. 27 коп., принято ответчиком (оплачено) 458 186 руб. 34 коп., 

- август 2020 года: выставлено 527 016 руб. 39 коп., плановый объем – 483 225 руб. 27 коп., принято ответчиком (оплачено) 471 749 руб. 44 коп.

Таким образом, истец не доказал заявленный объем оказанных им услуг по вывозу ТКО, наличие у него правовых оснований требовать от ответчика оплаты задолженности в указанном в иске размере.

Ссылка истца на судебную практику по делу со схожими фактическими обстоятельствами  судом округа не принимается, поскольку заявлена без учета фактических обстоятельств указанного спора.

 Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и  апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 по делу № А60-54725/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Е.А. Кравцова 

 

                                                                                      Н.Н. Суханова