АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                        Дело №А65-8510/2024 

 

Дата принятия решения – 08 августа 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мирсаетовой А.З., при  ведении и составлении протокола судебного заседания  помощником судьи Кибяковой А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Татагролизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кармалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании по договору сублизинга №30ло-7008/20 от 19.05.2020 долга в размере 606 594 руб. 96 коп. за период с 07.11.2023 по 07.01.2024, неустойки в размере 45 030 руб. 36 коп. за период с 08.11.2023 по 11.03.2024, по договору сублизинга № 30ло-8001/19 от 26.07.2019 долга в размере 472 800 руб. за период с 25.11.2023 по 25.12.2023, неустойки в размере 34 012 руб. 67 коп. за период с 28.11.2023 по 11.03.2024,

с участием:

от истца –  ФИО1, представитель по доверенности от 02.05.2024, диплом представлен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Татагролизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кармалы» (далее – ответчик) о взыскании  по договору сублизинга №30ло-7008/20 от 19.05.2020 долга в размере 606 594 руб. 96 коп. за период с 07.11.2023 по 07.01.2024, неустойки в размере 45 030 руб. 36 коп. за период с 08.11.2023 по 11.03.2024, по договору сублизинга № 30ло-8001/19 от 26.07.2019 долга в размере 472 800 руб. за период с 25.11.2023 по 25.12.2023, неустойки в размере 34 012 руб. 67 коп. за период с 28.11.2023 по 11.03.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований в части долга по договору сублизинга №30ло-7008/20 от 19.05.2020 в размере 1 238 463 руб. 90 коп. за период с 07.11.2023 по 07.06.2024, проценты в размере 77 945 руб. 56 коп., долга по договору сублизинга № 30ло-8001/19 от 26.07.2019 в размере 1 852 800 руб. за период с 25.11.2023 по 25.06.2024, проценты в размере 107 916 руб. 92 коп.

Истец представил доказательства извещения ответчика об увеличении исковых требований.

Истец и ответчик не высказали  возражения относительно рассмотрения дела  в порядке, установленном в части 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ  арбитражный суд определил завершить предварительной судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело в данном судебном заседании по существу.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 25.07.2024 до 12 час. 50 мин.

После перерыв продолжено судебное заседание в присутствии представителя истца.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик извещен о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 АПК РФ, явку представителя на судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.05.2020 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга № 30ло-7008/20, во исполнение которого лизингополучатель по акту приема-передачи передал в лизинг сублизингополучателю с учетом дополнительного соглашения № 1 от 05.10.2020 к договору, трактор Кировец К-742 М комплектация «Стандарт 1» на сумму 10 616 980 руб.

Лизингополучатель принятые обязательства по передаче техники исполнил в полном объеме.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 05.10.2020 к договору сублизингополучатель должен был уплатить лизингополучателю первичный платеж до момента получения объекта лизинга, лизинговые платежи уплачивать в размере и сроки, указанные в графике лизинговых платежей за объект лизинга.

Также 26.07.2019 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (далее сублизингополучатель) заключен договор сублизинга № 30ло-8001/19, во исполнение которого лизингополучатель по акту приема-передачи передал в лизинг сублизингополучателю 2 единицы Комбайна КЗС-1218-29 на общую сумму 21 200 000  руб.

Лизингополучатель принятые обязательства по передаче техники исполнил в полном объеме.

В соответствии с вышеуказанным договором сублизингополучатель должен был уплатить лизингополучателю первичный платеж до момента получения объекта лизинга, лизинговые платежи уплачивать в размере и сроки, указанные в графике лизинговых платежей за объект лизинга.

Сублизингополучатель обязательства по оплате исполнил частично.

24.08.2023 исх.№ 426-юр и исх. № 417-юр сублизингополучателю были направлены досудебные претензии об имеющихся задолженностях по договорам сублизинга.

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей по договорам сублизинга № 30ло-7008/20 от 19.05.2020 и № 30ло-8001/19 от 26.07.2019 послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга.

Согласно статьи 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под договором финансовой аренды (лизинга) понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьями 15, 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге»)).

В порядке статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Установив факт подписания графика лизинговых платежей, а также учитывая отсутствие возражений ответчика, суд пришел к выводу о согласовании сторонами договора лизинга установленных в нем порядка и сроков внесения лизинговых платежей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты лизинговых платежей, требование истца о взыскании по договору сублизинга №30ло-7008/20 от 19.05.2020 долга в размере 1 238 463 руб. 90 коп. и по договору сублизинга № 30ло-8001/19 от 26.07.2019 долга в размере 1 852 800 руб., в силу статьей 307-309, 614, 665 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании по договору сублизинга №30ло-7008/20 от 19.05.2020  неустойки в размере 77 945 руб. 56 коп., по договору сублизинга № 30ло-8001/19 от 26.07.2019 неустойки в размере 107 916 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 3.3. договоров сублизинга лизингополучатель при просрочке платежей сублизингополучателем вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере трехкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленный на день возникновения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки  ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании  неустойки по договору сублизинга №30ло-7008/20 от 19.05.2020  в размере 77 945 руб. 56 коп., по договору сублизинга № 30ло-8001/19 от 26.07.2019 в размере 107 916 руб. 92 коп. согласно статьи 330 ГК РФ является  правомерным. Однако, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о ее снижении, суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки  до 64 000 руб.  по договору сублизинга №30ло-7008/20 от 19.05.2020 и до  87 000 руб. неустойки по договору сублизинга №30ло-8001/19 от 26.07.2019, исходя из двукратной ставки Банка России, с учетом допустимого округления. 

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной за указанный период, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кармалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Татагролизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору сублизинга №30ло-7008/20 от 19.05.2020 долг в размере 1 238 463 руб. 90 коп., неустойку в размере 64 000 руб., по договору сублизинга № 30ло-8001/19 от 26.07.2019 долг в размере 1 852 800 руб., неустойку в размере 87 000 руб., расходы по госпошлине в размере 24 584 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кармалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 802 руб. расходов по госпошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                          А.З. Мирсаетова