ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75939/2023

Дело № А40-74678/23

г. Москва

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Мезриной Е.А., Левченко Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 г. по делу № А40-74678/23, по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФМФ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» о взыскании 7 922 731 руб. 22 коп. 

в судебное заседание явились: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФМФ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» 7 496 021 руб. 52 коп. долга по взаиморасчетам по результатам исполнения договоров лизинга от 10.08.2020 г. № 1210-ФМФ/08 (Т), от 10.08.2020 г. № 1211-ФМФ/08 (Т), от 10.08.2020 г. № 1212-ФМФ/08 (Т), от 10.08.2020 г. № 1213-ФМФ/08 (Т).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 5 096 623 руб. 20 коп. долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением в части применения для расчета рыночной стоимости предметов лизинга, определенной в предоставленных истцом отчетах, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на то, что положенные в основу судебного акта отчеты об оценке рыночной стоимости предметов лизинга выполнены с нарушением нормативных требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ФМФ» (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 10.08.2020 г. № 1210-ФМФ/08 (Т), от 10.08.2020 г. № 1211-ФМФ/08 (Т), от 10.08.2020 г. № 1212-ФМФ/08 (Т), от 10.08.2020 г. № 1213-ФМФ/08 (Т), с правом выкупа.

Основные условия договора указаны в правилах предоставления имущества в лизинг, утвержденных приказом лизингодателя от 24.01.2019 г. № 13 (п. 12.2).

Исчисление срока лизинга начинается с даты передачи предмета лизинга от лизингодателя во владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи (дата указывается в акте приема-передачи), и заканчивается в последний календарный день месяца, которым заканчивается срок лизинга, установленный договором лизинга (п. 2.2 правил). 

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 3 к договору. 

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной оплате любого лизингового платежа превышает 30 дней (п. 8.2.4 правил). 

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17). 

Лизингодатель просил взыскать долг по сальдо в размере 1 595 519 руб. 17 коп. по договору от 10.08.2020 г. № 1210-ФМФ/08 (Т), 1 299 399 руб. 34 коп. по договору от 10.08.2020 г. № 1211-ФМФ/08 (Т), 3 299 399 руб. 34 коп. по договору от 10.08.2020 г. № 1212-ФМФ/08 (Т), 1 301 793 руб. 67 коп. по договору от 10.08.2020 г. № 1213-ФМФ/08 (Т), всего 7 496 021 руб. 52 коп. 

Суд первой инстанции проверил представленные сторонами расчеты сальдо и установил, что финансовый результат исполнения договоров составляет долг лизингополучателя в размере 5 096 623 руб. 20 коп. (848 289 руб. + 268 289 руб. +                  3 411 756 руб. 20 коп. + 568 289 руб.).

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Основные условия договора отражены в правилах предоставления имущества в лизинг, утвержденные приказом лизингодателя от 24.01.2019 г. № 13 (п. 12.2). Исчисление срока лизинга начинается с даты передачи предмета лизинга от лизингодателя во владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи (дата указывается в акте приема-передачи), и заканчивается в последний календарный день месяца, которым заканчивается срок лизинга, установленный договором лизинга (п. 2.2 правил). 

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 3 к договору. Страница 2 из 3 Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной оплате любого лизингового платежа превышает 30 дней (п. 8.2.4 правил). 

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». 

Судом первой инстанции установлено, что финансовый результат исполнения договоров составляет долг лизингополучателя в размере 5 096 623 руб. 20 коп.

Так, расчет сальдо по договору от 10.08.2020 г. № 1210-ФМФ/08 (Т):

предмет лизинга приобретен по договору купли-продажи от 10.08.2020 г. по цене 8 005 000 руб. и передан лизингополучателю по акту от 20.08.2020 г.;

сумма платежей 12 272 585 руб. 51 коп., срок лизинга в целях расчета ставки 1848 дн. с 10.08.2020 г. по 31.08.2025 г.;

аванс 250 556 руб. 50 коп., расходы на первоначальное страхование 119 674 руб. 75 коп., финансирование 7 874 118 руб. 25 коп., плата за финансирование по ставке 10,4041% годовых;

договор расторгнут в соответствии с уведомлением исх. от 30.06.2022 г., предмет лизинга изъят по акту от 14.07.2022 г., доказательства реализации не представлены;

период пользования финансированием 888 дн. с 10.08.2020 г. по 14.01.2023 г., плата за пользование финансированием 1 993 145 руб. 83 коп.;

сумма оплаченных лизинговых платежей без аванса 3 458 975 руб. 08 коп.;

возврат финансирования 5 560 000 руб.;

предоставление лизингополучателя 9 018 975 руб. 08 коп. (3 458 975 руб. 08 коп. + 5 560 000 руб.), лизингодателя 9 867 264 руб. 08 коп. (7 874 118 руб. 25 коп. + 1 993 145 руб. 83 коп.), сальдо 848 289 руб. в пользу лизингодателя.

Расчет сальдо по договору от 10.08.2020 г. № 1211-ФМФ/08 (Т):

предмет лизинга приобретен по договору купли-продажи от 10.08.2020 г. по цене 8 005 000 руб. и передан лизингополучателю по акту от 20.08.2020 г.;

сумма платежей 12 272 585 руб. 51 коп., срок лизинга в целях расчета ставки 1848 дн. с 10.08.2020 г. по 31.08.2025 г.;

аванс 250 556 руб. 50 коп., расходы на первоначальное страхование 119 674 руб. 75 коп., финансирование 7 874 118 руб. 25 коп., плата за финансирование по ставке 10,4041% годовых;

договор расторгнут в соответствии с уведомлением исх. от 30.06.2022 г., предмет лизинга изъят по акту от 14.07.2022 г., доказательства реализации не представлены;

период пользования финансированием 888 дн. с 10.08.2020 г. по 14.01.2023 г., плата за пользование финансированием 1 993 145 руб. 83 коп.;

сумма оплаченных лизинговых платежей без аванса 3 458 975 руб. 08 коп.;

возврат финансирования 6 140 000 руб.;

предоставление лизингополучателя 9 598 975 руб. 08 коп. (3 458 975 руб. 08 коп. + 6 140 000 руб.), лизингодателя 9 867 264 руб. 08 коп. (7 874 118 руб. 25 коп. + 1 993 145 руб. 83 коп.), сальдо 268 289 руб. в пользу лизингодателя.

Расчет сальдо по договору от 10.08.2020 г. № 1212-ФМФ/08 (Т):

предмет лизинга приобретен по договору купли-продажи от 10.08.2020 г. по цене 8 005 000 руб. и передан лизингополучателю по акту от 20.08.2020 г.;

сумма платежей 12 272 585 руб. 51 коп., срок лизинга в целях расчета ставки 1848 дн. с 10.08.2020 г. по 31.08.2025 г.;

аванс 250 556 руб. 50 коп., расходы на первоначальное страхование 119 674 руб. 75 коп., финансирование 7 874 118 руб. 25 коп., плата за финансирование по ставке 10,4041% годовых;

договор расторгнут в соответствии с уведомлением исх. от 30.06.2022 г., предмет лизинга изъят по акту от 20.07.2022 г., доказательства реализации не представлены;

период пользования финансированием 894 дн. с 10.08.2020 г. по 20.01.2023 г., плата за пользование финансированием 2 006 613 руб. 03 коп.;

сумма оплаченных лизинговых платежей без аванса 3 458 975 руб. 08 коп.;

возврат финансирования 3 010 000 руб.;

предоставление лизингополучателя 6 468 975 руб. 08 коп. (3 458 975 руб. 08 коп. + 3 010 000 руб.), лизингодателя 9 880 731 руб. 28 коп. (7 874 118 руб. 25 коп. + 2 006 613 руб. 03 коп.), сальдо 3 441 756 руб. 20 коп. в пользу лизингодателя.

Расчет сальдо по договору от 10.08.2020 г. № 1213-ФМФ/08 (Т):

предмет лизинга приобретен по договору купли-продажи от 10.08.2020 г. по цене 8 005 000 руб. и передан лизингополучателю по акту от 20.08.2020 г.;

сумма платежей 12 272 585 руб. 51 коп., срок лизинга в целях расчета ставки 1848 дн. с 10.08.2020 г. по 31.08.2025 г.;

аванс 250 556 руб. 50 коп., расходы на первоначальное страхование 119 674 руб. 75 коп., финансирование 7 874 118 руб. 25 коп., плата за финансирование по ставке 10,4041% годовых;

договор расторгнут в соответствии с уведомлением исх. от 30.06.2022 г., предмет лизинга изъят по акту от 14.07.2022 г., доказательства реализации не представлены;

период пользования финансированием 888 дн. с 10.08.2020 г. по 14.01.2023 г., плата за пользование финансированием 1 993 145 руб. 83 коп.;

сумма оплаченных лизинговых платежей без аванса 3 458 975 руб. 08 коп.;

возврат финансирования 5 840 000 руб.;

предоставление лизингополучателя 9 298 975 руб. 08 коп. (3 458 975 руб. 08 коп. + 5 840 000 руб.), лизингодателя 9 867 264 руб. 08 коп. (7 874 118 руб. 25 коп. + 1 993 145 руб. 83 коп.), сальдо 568 289 руб. в пользу лизингодателя.

Проверив расчет сальдо по договорам, произведенный судом первой инстанции, апелляционный суд полагает данный расчет правильным, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены судом в указанной части.

Лизингодатель в расчете указывал цену реализации, однако доказательства реализации не представлены, а период пользования финансированием лизингодатель рассчитывает до истечения шестимесячного срока после изъятия. В этой связи возврат финансирования суд первой инстанции обоснованно принял в размере рыночной стоимости, установленной в отчетах об оценке, выполненной ООО АФ «Аудит-Консалтинг».

Ликвидационную стоимость, установленную оценщиком суд не учитывал.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что предоставленные истцом отчеты о рыночной стоимости выполнены с нарушениями, использованы не идентичные объекты-аналоги без применения необходимых корректировок.

Однако данный довод подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.

Сравнительный подход базируется на трех принципах оценки: спроса и предложения; замещения; вклада. Посредством анализа рыночных цен продаж аналогичных объектов моделируется рыночная стоимость оцениваемого объекта. Рассматривается определенный сегмент рынка машин и оборудования, его соответствие свободной конкуренции и изменение цен во времени.

Объекты-аналоги относятся к одной группе машин/оборудования по назначению, принципу действия, конструктивному исполнению, а также по значениям основных ценообразующих факторов. Объекты-аналоги отобраны на основании информации глобальной сети «INTERNET». При оценке стоимости с помощью метода сравнения продаж было предпринято:  изучение рынка и предложений на продажу аналогичных объектов, т.е. таких объектов, которые наиболее сопоставимы с оцениваемым объектом;  сбор и проверка информации по каждому отобранному объекту – о цене продажи и запрашиваемой цене, оплате сделки, технических характеристиках и любых условий сделки;  анализ и сравнение каждого объекта с оцениваемым по техническим характеристикам и условиям продажи. В данном случае из приведенных аналогов были выбраны аналоги наиболее соответствующие оцениваемому объекту по режиму эксплуатации, возрасту, техническому состоянию и физическому износу. Расчеты производились по ценам предложений аналогов наиболее соответствующим оцениваемому объекту с минимальными корректировками с целью увеличения достоверности оценки;  корректировка цен продаж или запрашиваемых цен по каждому сопоставимому объекту в соответствии с имеющимися различиями между ними и оцениваемым объектом.

Надлежащих доказательств несоответствия отчетов об оценке, выполненных                  ООО АФ «Аудит-Консалтинг» требованиям закона, а равно наличия иных нарушений, неточностей и занижения стоимости ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод жалобы относительно того, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание, лишив заявителя возможности изыскать финансирование на проведение судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости предметов лизинга, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный в силу следующего.

На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ей дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, не был лишен возможности заблаговременно заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, а также изыскать денежные средства в целях последующего их внесения на депозитный счет суда для оплаты судебной экспертизы, в связи с чем, ходатайство правомерно было отклонено судом первой инстанции.

Заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы также отклонено судом апелляционной инстанции, о чем вынесено протокольное определение. 

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что настоящий спор может быть рассмотрен без применения специальных познаний по совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств. 

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 г. по делу № А40-74678/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

 

Судьи:                                                                                                          Е.А. Мезрина 

 

                                                                                                                      Н.И. Левченко