АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-7569/2018

г. Йошкар-Ола

20» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Петуховой А.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «Жилищно-коммунальный сервис» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику муниципальному образованию «Медведевский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл

о взыскании убытков

третье лицо муниципальное образование «Куярское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл в лице Администрации муниципального образования «Куярское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, муниципальному образованию «Медведевский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл, о взыскании убытков в сумме 338 796 руб. 25 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что ООО Медведевская управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» в соответствии с договорами управления является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, расположенным в муниципальном образовании «Куярское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл. Осуществляя функции управляющей компании, общество в период с января 2016 года по декабрь 2017 года поставляло тепловую энергию в указанный жилой фонд. При этом для снабжения тепловой энергией и горячей водой управляющей компанией заключен договор теплоснабжения с МУП «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1».

Участником спора указано, что Министерством экономического развития и торговли Республики Марий Эл на 2016 и 2017 год утверждены тарифы, по которым ресурсоснабжающая организация осуществляла отпуск коммунального ресурса населению, а также экономически обоснованные тарифы. Между тем на территории муниципального образования «Куярское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл коммунальные услуги предоставлялись гражданам исходя из уровней оплаты, установленных постановлениями администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район», которые ниже утвержденных Минэкономразвития РМЭ тарифов. Поэтому истцу причинены убытки в виде межтарифной разницы. 

Сумма убытков определена как разница между тарифами для населения, утвержденными Министерством экономического развития и торговли РМЭ, и уровнем оплаты коммунальных услуг населением, проживающим на территории муниципального образования «Куярское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл. 

Истцом отмечено, что администрацией муниципального образования «Куярское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл утвержден Порядок движения денежных средств, направляемых на компенсацию выпадающих доходов, во исполнение которого управляющей компанией были предоставлены в администрацию поселения расчеты на компенсацию выпадающих доходов по теплоснабжению населения. Однако бюджетные средства в счет компенсации выпадающих доходов до настоящего времени в полном объеме не выделены.

Требование общества обосновано правовыми ссылками на статьи 12, 15, 16, 1069 ГК РФ (т. 1, л.д. 4-6, 113, т. 2, л.д. 4, 30).

В судебном заседании истец поддержал требование в полном объеме, заявил о доказанности размера убытков и незаконности уклонения ответчика от их возмещения (протоколы и аудиозапись судебных заседаний).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил. 

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица муниципальное образование «Куярское сельское поселение» в лице Администрации муниципального образования «Куярское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на иск не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО МУК «Жилкомсервис» является управляющей компанией на территории муниципального образования «Куярское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл. Основной целью деятельности общества является организация управления и обслуживания жилищного фонда. Осуществляя уставную деятельность, истец принял на обслуживание ряд многоквартирных жилых домов (т. 1, л.д. 37-81, 137).

В целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в обслуживаемом истцом жилищном фонде, ООО МУК «Жилкомсервис» заключило с МУП «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» договор теплоснабжения № 1197 от 30.11.2012 с протоколом разногласий, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязалась осуществить ООО МУК «Жилкомсервис» (исполнителю) отпуск тепловой энергии для нужд отопления объектов, указанных в приложении № 1 к договору, а исполнитель, являясь управляющей организацией, обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (т. 1, л.д. 12-17).

МУП «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» МО «Город Йошкар-Ола» обязанность по снабжению ООО МУК «Жилкомсервис» тепловой энергией исполнило надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле счетами-фактурами за январь 2016 года – декабрь 2017 года и на основании статей 65, 70, 71 АПК РФ признается арбитражным судом достоверно доказанным (т. 1, л.д. 139-161).

При этом стоимость тепловой энергии на нужды отопления рассчитывалась исходя из экономически обоснованных тарифов для населения, установленных для МУП «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» МО «Город Йошкар-Ола» приказом Министерства экономического развития и торговли РМЭ № 222 т от 24.11.2015 «Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую потребителям МУП «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» в открытой системе теплоснабжения (горячее водоснабжение), на 2016-2018 годы» и приказом № 221 т от 24.11.2015 «Об установлении тарифов на теплоноситель, поставляемый потребителям МУП «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1», на 2016-2018 годы» (т. 1, л.д. 82-85). Согласно названным тарифным решениям стоимость горячей воды за 1 Гкал составляла с учетом НДС в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 – 1689 руб. 59 коп., с 01.07.2016 по 31.12.2016 – 1746 руб. 73 коп., с 01.01.2017 по 30.06.2017 – 1746 руб. 73 коп., с 01.07.2017 по 31.12.2017 – 1832 руб. 06 коп., стоимость на теплоноситель – 47 руб. 67 коп., 49 руб. 63 коп., 49 руб. 63 коп., 52 руб. 62 коп. за аналогичные периоды соответственно.

Администрацией муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл приняты постановления от 15.06.2015 № 652 (в редакции постановления от 15.09.2015 № 904) «О порядке расчетов платы граждан за коммунальные услуги», от 14.06.2016 № 432 (в редакции постановлений от 26.07.2016 № 540 и от 06.02.2017 № 70) «О порядке расчетов платы граждан за коммунальные услуги», № 858 от 24.07.2017 «О рекомендуемых уровнях оплаты населением коммунальных услуг», которым установлены уровни оплаты коммунальных услуг гражданами (т. 1, л.д. 86-95).

Арбитражным судом установлено, что в период с января 2016 года по декабрь 2017 года МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» отпускало тепловую энергию для нужд населения муниципального образования «Куярское сельское поселение». При этом граждане оплачивали тепловую энергию в размерах, предусмотренных постановлениями Администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл 15.06.2015 № 652 (в редакции постановления от 15.09.2015 № 904), от 14.06.2016 № 432 (в редакции постановлений от 26.07.2016 № 540 и от 06.02.2017 № 70) «О порядке расчетов платы граждан за коммунальные услуги», № 858 от 24.07.2017 «О рекомендуемых уровнях оплаты населением коммунальных услуг» (т. 1, л.д. 86-95).

Таким образом, вследствие применения в расчетах с теплоснабжающей организацией заниженной стоимости коммунальных услуг у последней возникли убытки, вызванные разницей между тарифами, установленными для МУП «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1», и уровнями оплаты для населения, установленными Администрацией муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл.

При этом порядок и условия предоставления из бюджета денежных средств в счет компенсации разницы в тарифах, установленных Министерством экономического развития и торговли Республики Марий Эл, и уровнем оплаты, установленным для населения по оплате коммунальных услуг по жилищному фонду, расположенному на территории муниципального образования «Куярское сельское поселение», определены Порядком движения денежных средств, направляемых на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, утвержденным постановлением администрации муниципальное образование «Куярское сельское поселение» № 13 от 16.02.2011 (т. 1, л.д. 64-66).

Названным Порядком предусмотрены условия предоставления юридическим лицам за оказанные услуги по горячему водоснабжению и теплоснабжению денежных средств из бюджета поселения, направляемых на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек. Согласно Порядку основанием для предоставления целевых субсидий является представление организацией, претендующей на получение субсидии, в администрацию поселения ежемесячных расчетов потребности в субсидии. Администрация поселения проверяет представленные ежемесячные расчеты и согласовывает их с отделом экономики администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район». При положительном результате проверки представленных документов формирует заявку на необходимый объем целевых субсидий и направляет ее в финансовый отдел муниципального образования «Медведевский муниципальный район».

По утверждению истца, им соблюдены предусмотренные Порядком требования для получения субсидий. В адрес администрации муниципального образования «Куярское сельское поселение» Медведевского муниципального района представлялись расчеты на компенсацию выпадающих доходов за спорный период (т. 1, л.д. 18-33, т. 2, 10-21). Однако до настоящего времени убытки управляющей компании не возмещены.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом заявленных истцом оснований иска в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины, наличие оснований для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

Управляющая компания, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязана отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого предприятием. Установив такую плату, публично-правовое образование за счет средств собственного бюджета обязано возместить истцу выпадающие доходы.

Поскольку ресурсоснабжающая организация выставляла истцу счета-фактуры с применением экономически обоснованных тарифов, установленных приказами Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл, а предельные уровни оплаты коммунальных ресурсов для граждан, установленные постановлениями администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл в спорный период, ресурсоснабжающая организация в отношениях с управляющей организацией не применяла, управляющая компания вправе требовать возмещения разницы в тарифах в свою пользу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П отмечено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 87) разъяснено, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Вместе с тем необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется (пункт 1).

По смыслу позиции, изложенной в пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на коммунальные ресурсы, соответственно, субъектом, обязанным возместить расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение - по общему правилу субъектом Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 87, согласно которому по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Вместе с тем судам следует учитывать, что акт об установлении тарифа ниже экономически обоснованного может быть принят органом публично-правового образования исходя из предельных минимальных и максимальных уровней тарифов, предельных индексов изменения тарифов либо других ограничивающих размер тарифов обязательных показателей (далее - обязательные показатели), которые установлены органом иного публично-правового образования. 

Администрация муниципального образования «Медведевский муниципальный район» установила уровни оплаты гражданами тепловой энергии на отопление, которые значительно ниже тарифов, установленных Минэкономразвития РМЭ. Кроме того, постановлением администрации муниципального образования «Куярское сельское поселение» № 13 от 16.02.2011 утвержден Порядок движения денежных средств, направляемых на компенсацию выпадающих доходов, анализ положений которого позволяет сделать вывод о том, что субсидии администрацией поселения запрашиваются у муниципального образования «Медведевский муниципальный район».

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязанным лицом по возмещению возникших на стороне истца убытков является муниципальное образование «Медведевский муниципальный район».

Вместе с тем привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при всей совокупности элементов ответственности.

При обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность поведения и причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Противоправность поведения публично-правового образования выразилась в уклонении (бездействии) от исполнения своих обязательств по компенсации затрат, которые были понесены истцом в связи с предоставлением гражданам, проживающим в обслуживаемом в ООО МУК «Жилкомсервис» жилищном фонде, коммунальных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87, при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Обязанность управляющей компании в части представления расчетов разницы в тарифах на тепловую энергию на нужды отопления и документов об объемах поставленного гражданам коммунального ресурса признается арбитражным судом исполненной. Так, в обоснование заявленной к взысканию разницы в тарифах по оплате тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения ООО МУК «Жилкомсервис» представлен договор с ресурсоснабжающей организацией МУП «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1», счета-фактуры на оплату тепловой энергии, ежемесячные расчеты (т. 1, л.д. 12-17, 139-161). Также истцом представлены расчеты на компенсацию выпадающих доходов, подписанные администрацией муниципального образования «Куярское сельское поселение» Медведевского муниципального района и согласованные с отделом экономики администрации Медведевского муниципального района (т. 1, л.д. 18-33, т. 2, л.д. 10-21).

Согласно уточненному расчету истца разница в тарифах по оплате тепловой энергии за январь 2016 года – декабрь 2017 года составила 338 796 руб. 25 коп. (т. 1, л.д. 138, т. 2, л.д. 7-9, 31). Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ. Доказательств полного возмещения межтарифной разницы за спорный период, а также возражений по существу требования ответчиком в суд не представлено, поэтому требование подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Тем самым за счет казны муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в пользу ООО МУК «Жилкомсервис» подлежат взысканию убытки в сумме 338 796 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца, в том числе о расчете суммы убытков, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика причиненных убытков (статьи 11, 12 ГК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение о полном удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Однако ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, поэтому государственная пошлина взысканию не подлежит.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 7 по 13 ноября 2018 года для уточнения расчета.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 ноября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл за счет казны муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в пользу общества с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «Жилищно-коммунальный сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 338 796 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     А. В. Петухова