АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 октября 2017 года

Дело №

А55-15925/2017

Резолютивная часть решения  оглашена 20 октября 2017 года

Судебный акт в полном объеме изготовлен 27 октября 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании  20 октября 2017 года  дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3, Россия, 445036, г. Тольятти, Самарская область, б-р Курчатова, 1-126

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый импульс", Россия, 445036, г. Тольятти, Самарская область, ул. Дзержинского, д.70, а/я 3513; Россия, 445036, г. Тольятти, Самарская область, ул. Дзержинского, д.70

о взыскании 191 500 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО4, доверенность от 17.08.2017,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 24.08.2017,

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый импульс", в соответствии с которым просил взыскать арендную плату за пользование нежилым помещением, общей площадью 85,0 кв.м. (в т.ч. торговая площадь 35,0 кв.м.), расположенным на первом этаже здания, находящегося по адресу: 445032, 

<

...> за апрель, май, июнь, июль, август 2017 года в сумме 191 500 руб. – до момента возврата помещения (с учетом частичного отказа от иска в части расторжения договора аренды и обязании передать имущество, и увеличения размера заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 09.10.2017).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на непригодность арендных помещений к использованию вследствие  произошедшего в них пожара 05.04.2017, в связи с чем ответчик должен быть освобожден от уплаты арендный плата за спорный период.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 года между ИП ФИО3 и ООО «Новый импульс» был заключен договор аренды нежилого помещения № 40.

В соответствии с условиями договора истец передал ответчику за плату во временное пользование нежилое помещение площадью 85,0 кв.м: (в том числе: торговая площадь 35,0 кв.м., расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: 445032, 

<

...>.

Арендуемое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № 159885 серии 63-АЛ выданного 12.12.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области.

В соответствии с п. 4.1 договора срок аренды установлен с 01.10.2016 по 31.08.2017 (11 месяцев).

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 договора размер арендной платы составляет                     38 300 руб., арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно в срок до 5 числа оплачиваемого месяца. Первый платеж должен быть произведен в момент заключения договора. Оплата арендной платы производится арендатором в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

31.08.2017 договор был расторгнут, что подтверждается подписанным между сторонами актом приема – передачи нежилого помещения, в соответствии с которым арендуемое помещение было возвращено истцу.

Однако до настоящего времени, в нарушение условий договора и ст. 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не выполнил обязательство по оплате  арендной платы за период апрель – август 2017 года в сумме 191 500 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена письмо – претензия исх. б/н от 21.04.2017, требования которой ответчиком исполнены не были.

Указанные обстоятельства  послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства  допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Расчет суммы долга, произведенный истцом в соответствии с условиями договора аренды, судом проверен и признан правильным. Правильность расчета ответчик не оспаривает.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на то, что 05.04.2017 в арендуемых ответчиком нежилых помещениях  произошел пожар не по вине арендатора, в результате которого арендуемые помещения  полностью, как утверждает ответчик,  стали   непригодными  для их использования по назначению, в результате пожара было уничтожено и повреждено имущество ООО «Новый импульс», причинен ущерб на сумму более пяти миллионов рублей.

Ответчик указал на недобросовестность арендодателя, который гарантировал возместить ущерб, причиненный пожаром, а впоследствии отказался. В связи с непригодностью помещений к использованию и отказом арендодателя от устранений последствий аварии  и приведения помещений в надлежащее состояние 10.05.2017, как указано в отзыве, ответчик переехал в другое помещение.

Согласно статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. 

Прекращение обязательств по названному основанию по отношению к арендным отношениям предполагает полную утрату предмета аренды, за которое ни одна из сторон не отвечает, отсутствие возможности арендатором использовать предмет аренды, а также утрату возможности возврата арендованного помещения арендодателю. 

В материалах дела отсутствуют доказательства полной утраты арендованных помещений в результате пожара, а также доказательства невозможности арендатора – ответчика возвратить арендованные помещения истцу в связи с невозможностью их использования по назначению.

Кроме того, пунктом 4.8 договора предусмотрена возможность одностороннего отказа арендатора от исполнения договора.

Ответчик в спорный период  от договора аренды не отказался, несмотря на пункт 4.8 договора,  помещения истцу по акту приема-передачи возвратил лишь 31.08.2017 (л.д. 58). Доказательств уклонения истца от приемки помещения не имеется.

Более того, на вопрос суда о причинах необращения к истцу на предмет возврата непригодного к использованию помещения, ответчик пояснил, что намеревался продолжать арендные отношения и надеялся на устранение арендодателем последствий пожара.

Суд считает несостоятельным довод ответчика относительного того, что после пожара ООО "Новый импульс" не могло осуществлять коммерческую деятельность, поскольку на арендуемом объекте имелись многочисленные нарушения строительных норм и требований пожарной безопасности. Так, в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2017 установлено, что ответчик продолжал свою деятельность в данном помещении, также Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2017 установлен факт того, что объектом пожара явились помещения гаражных боксов, расположенных на первом этаже ГСК «Мир», а также факт того, что в помещении магазина возгорания не было.

Таким образом, ответчик доказательств  невозможности использования  помещений до 31.08.2017 в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

Довод о переезде арендатора в другое помещение при отсутствии  доказательств возврата спорного имущества и невозможности его использования не имеет правового значения.

До момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой. При этом, на данную обязанность не влияет такое обстоятельство как отсутствие фактического пользования ответчиком сданными в аренду имуществом, поскольку исходя из положений норм ст. ст. 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическое неиспользование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от обязанности уплачивать арендную плату по договору аренды и не влечет изменения возникших между сторонами договорных отношений.

Возражения ответчика со ссылкой на недобросовестность арендодателя и причинении ущерба имуществу арендатора не являются предметом настоящего спора, так как встречного иска о взыскании убытков не заявлялось.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства  документально не оспорил.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Новый импульс" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 191 500 руб. – задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением, общей площадью 85,0 кв.м. (в т.ч. торговая площадь 35,0 кв.м.), расположенным на первом этаже здания, находящегося по адресу: 445032, 

<

...> за период апрель – август 2017 года, являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  взыскать в пользу истца.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрен возврат уплаченной государственной пошлины в случае прекращения производства по делу по указанному основанию.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новый импульс" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3                                (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307632005700132) 191 500 руб. – задолженность по арендной плате за пользование нежилым помещением, общей площадью 85,0 кв.м. (в т.ч. торговая площадь 35,0 кв.м.), расположенным на первом этаже здания, находящегося по адресу: 445032, 

<

...> за период апрель – август 2017 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 745 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО3                                (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307632005700132) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 10 447 руб., уплаченную чеком – ордером от 05.07.2017.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО3                                (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307632005700132) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 553 руб., уплаченную чеком – ордером от 29.09.2017.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1