Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-272553/23-141-2078

г.  Москва

13 февраля 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       08 февраля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           13 февраля 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Строй Триз» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Венециястрой» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 29 769 578руб. 88коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.01.2024г., ФИО3 по доверенности от 09.01.2024г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.11.2023г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй Триз» обратилось с исковым заявлением к ООО «Венециястрой» о взыскании 29 769 578руб. 88коп. неустойки по договору №МН-01-02 от 14.02.2023г.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему дела до момента рассмотрения дела №А40-255645/23.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что  отсутствуют основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ, поскольку судом не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия судебного акта по делу № А40-255645/23.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор №МН-01-02.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Истец исполнил свои обязательства по перечислению аванса ответчику в размере 40 000 000руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением №80 от 10.03.2023г., приобщенным к материалам дела.

Согласно п. 4.1. договора начало работ – с даты перечисления аванса.

В силу п. 4.2. договора окончание работ – в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №2 к договору).

В соответствии с п. 1 ст. 4501 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив об этом ответчика, при наличии хотя бы одного из следующих оснований: в случае неоднократного (два раза и более) нарушения ответчиком установленных статьей 4 сроков (включая промежуточные) более, чем на 20 дней; если ответчик неоднократно (два раза и более) не производит устранение обнаруженных недостатков (дефектов, недоделок и пр.) в порядке и в сроки, установленные настоящим договором; выявления работ, выполненных с отступлением от концепции существующих архитектурных решений; неоднократно (два раза и более) выполняет работы с нарушениями требований, установленных проектом производства работ, нормами и правилами выполнения отдельных видов работ; аннулирования или прекращения действия лицензии и/или допуска, лишающего ответчика права выполнять работы, подлежащие выполнению по договору; ответчик неоднократно (два раза и более) допускает нарушения условий договора и неисполнения указаний истца, направленных ответчику в форме предписаний или записей в журнале производства работ; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Письмом от 06.09.2023г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, указав на допущенные нарушения со стороны ответчика и потребовал от ответчика возврата суммы неотработанного аванса.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Так, истцом  заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 9.7. договора, согласно которому в случае невозврата сумм неотработанного аванса ответчик оплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 320 000руб. 00коп. за период с 10.10.2023г. по 17.10.2023г.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.1. договора, согласно которому за нарушение договорных обязательств в части сроков выполнения работ, установленных статьей 4, ответчик, при предъявлении претензии истца, уплачивает истцу пеню (штрафную неустойку) в размере 0,1% от общей стоимости договора (установленной приложением №1) за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости договора, что по расчету истца составляет 29 179 578руб. 88коп. за период с 30.04.2023г. по 07.09.2023г.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании штрафов, предусмотренных п. 9.9. договора, согласно которому ответчик несет ответственность за нарушение требований охраны труда, пожарной и электробезопасности, окружающей среды, санитарных норм, а также производственной дисциплины на строительной площадке согласно приложению №5 к договору, что по расчету истца составляет 270 000руб. 00коп. (70 000руб. 00коп. в соответствии с претензией от 21.08.2023г. по предписанию №20 от 10.08.2023г. + 200 000руб. 00коп. согласно акту от 24.07.2023г. №24-07/23 и акту от 08.06.2023г. №08-06/23).

Таким образом, общий размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию, составил 29 769 578руб. 88коп. (320 000руб. 00коп. за нарушение срока возврата аванса + 29 179 578руб. 88коп. за нарушение срока выполнения работ + 270 000руб. 00коп.  штрафные санкции за нарушений требований охраны труда).

Вместе с тем требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Так, п. 2.2. договора предусмотрено, что на дату подписания договора ответчик подтверждает получение от истца всей проектной документации, необходимой для выполнения работ, и ее достаточность для выполнения работ.

Вместе с тем в материалы дела представлен акт приема-передачи проекта производства работ от 01.06.2023г., согласно которому истец передает, а ответчик принимает 01.06.2023г. проверенный и согласованный проект производства работ на устройство фасадов по принципу НФС (навесной фасадной системы).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ также обусловлено несвоевременной передачей проекта производства работ 01.06.2023г.

Кроме того, суд учитывает, что в материалы дела представлен реестр передаваемых документов по договору от 25.07.2023г., согласно которому представителем истца ФИО5 получены акты по форме КС-2 и КС-3.

Ответчиком также представлен приказ №8/25-07 от 25.07.2023г., согласно которому ФИО5 назначен ответственным лицом за организацию и ведение строительно-монтажных работ на объекте, в том числе с правом проверки выполненных работ, визирования актов КС-2 и КС-3, подписания актов скрытых работ и другой документации.

Так, п. 3.10. договора предусмотрено, что истец в течение 10 рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы (в перечне 3.7. договора) или направляет обоснованный отказ, при этом замечания к документации истца датированы лишь 06.09.2023г.

Помимо этого, ответчиком представлен проект производства работ на монтаж светопрозрачных конструкций и проект производства работ на устройство отделки фасадов по принципу НФС и по принципу СФТК, проверенные истцом, о чем сделана отметка в том числе ФИО6. При этом в материалы дела представлен приказ №1/01-06 от 01.06.2022г., согласно которому в том числе ФИО6 назначен ответственным представителем истца по обеспечению технического контроля и надзора при производстве строительно-монтажных работ на объекте.

Согласно п. 13.4. договора стороны признают юридическую значимость сообщений (графических образов (копий) документов), переданных посредством факса, (или) электронной почты, смс или других электронных сообщений, отправленных и полученных посредством email адресов, номеров телефонов, указанных в реквизитах к договору.

Суд также учитывает, что в материалы дела представлены электронные письма, направленные по адресу электронной почты истца, указанной в договоре, согласно которым ответчиком направлялись ППР, РД, узлы НВФ и узлы СФБ.

Таким образом, оценивая размер неустойки и действия сторон в ходе исполнения договора, а также доводы отзыва, в том числе передачу проекта производства работ 01.06.2023г. и действия ответчика по сдаче работ,  суд пришел к выводу о снижении неустойки по правилам ст. 10 ГК РФ, поскольку истец, начислив ее в размере 29 769 578руб. 88коп.,  злоупотребил своим правом, что не допускается в соответствии со ст. 10 ГК РФ, учитывая, что сумма неустойки незначительно менее суммы перечисленного авансового платежа, а договор действовал между сторонами фактически полгода.

Неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Так, суд приходит к выводу, что истец злоупотребляет своими правами, начисляя неустойку в размере 29 769 578руб. 88коп.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные ст. 10 ГК РФ основания для снижения неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019г. по делу №А40-165090/18.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 3 000 000руб. 00коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 143, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Венециястрой» о приостановлении производства по делу, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Венециястрой» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Триз» (ИНН 

<

***>) 3 000 000руб. 00коп. неустойки и 17 317руб. 81коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян