Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6818/2022

30 сентября 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620027, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, блок Б2, помещ. 4) о взыскании 770 001 рубля 57 копеек задолженности за поставленный товар по договору поставки б/н от 02.05.2017, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амарант» к обществу с ограниченной ответственностью «Северная торговая компания» о признании сделки по договору поставки б/н от 02.05.2017 недействительной в силу ничтожности,

без участия представителей сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная торговая компания» (далее - ООО «СТК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Амарант» (далее - ООО «Амарант», ответчик) о взыскании 770 001 рубля 57 копеек задолженности за поставленный товар по договору поставки б/н от 02.05.2017.

       Определением от 18.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.           

       19.05.2022 в арбитражный суд через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступило встречное исковое заявление ООО «Амарант» (далее - истец по встречному иску) к ООО «СТК» (далее - ответчик по встречному иску) о признании сделки по договору поставки б/н от 02.05.2017 недействительной в силу ничтожности.

Определением от 20.05.2022 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик по встречному иску представил возражения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в суд.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТК» и ООО «Амарант» 02.05.2017  заключен договор поставки, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства поставить товар, а ответчик принять его и оплатить.

Согласно пункту 4.3 договора расчеты за поставленную продукцию должны были производиться в течение 21 календарного дня, считая день поставки товара покупателю.

Как указывает истец, ООО «СТК» поставило товар на сумму 770 001 рубль 57 копеек, однако ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, претензии от 02.03.2022, 31.03.2022 проигнорировал.

ООО «Амарант», не оспаривая размер задолженности и факт поставки товара. заявляет о ничтожности договора поставки в связи с его несоответствием требованиям части 3 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товара установлен на основании представленных в суд товарных накладных № 87999 от 22.06.2021 на сумму 402,40 рублей, № 87961 от 22.06.2021 на сумму 88 738,90 рублей, № 91908 от 30.06.2021 на сумму 29 523,23 рублей, № 113441 от 09.08.2021 на сумму 90 614,51 рублей, № 123124 от 26.08.2021 на сумму 31 979,20 рублей, № 123121 от 26.08.2021 на сумму 7 425 рублей, № 126593 от 01.09.2021 на сумму 225 204,54 рублей, № 127022 от 02.09.2021 на сумму 3 931,6 рублей, № 127023 от 06.09.2021 на сумму 26 966,4 рублей, № 129229 от 06.09.2021 на сумму 251 893,39 рублей, № 129963 от 07.09.2021 на сумму 5 897,4 рублей, № 129965 от 07.09.2021 на сумму 7 425 рублей, содержащих подписи и печати сторон, и ответчиком не оспорен.

Доказательств исполнения обязательств по оплате товара в порядке, установленном законом, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования документально подтверждены и в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты стоимости полученного ответчиком товара, суд находит первоначальное исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Как следует из объяснений истца, поставка товара происходила по заявке покупателя, при подаче заявки согласовывался ассортимент, количество и цена товара.

Требования истца о взыскании долга за поставленный товар основаны на товарных накладных, что оценивается судом как разовые сделки купли-продажи.

Представленный договор поставки признается судом незаключенным, поскольку в нарушение требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит такого существенного условия как предмет договора. Спецификации к договору поставки, из которых возможно определить согласованный сторонами предмет поставки, сторонами не представлены.

Незаключенный договор не может быть признан ничтожным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца в виде государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчика, судебные расходы по встречному иску относятся на ООО «Амарант».

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Северная торговая компания» удовлетворить, во встречном исковом заявлении общества с ограниченной ответственностью «Амарант» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная торговая компания» задолженность за поставленный товар по договору поставки б/н от 02.05.2017 в размере 770 001 рубля 57 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 18 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                        Л.С. Истомина