АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14181/2025

31 июля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Курченко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.А. Лошаковой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-14181/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛДОЛОМИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

от истца: не явились. Судом одобрено ходатайство об участии посредством веб-конференцсвязи (онлайн-заседания), однако представитель не подключился. Возможность подключения сохранена на протяжении всего судебного заседания.

от ответчика: не явились. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

17.03.2025 в Арбитражный суд Свердловской области посредством системы "Мой Арбитр" поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств к обществу с ограниченной ответственностью  "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛДОЛОМИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 21.03.2025 назначено предварительное судебное разбирательство на 24.04.2025. 

15.04.2025 в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.05.2025 назначено судебное заседание на 18.06.2025.

11.06.2025 в суд от ответчика поступил отзыв на заявление истца об уточнении исковых требований.

17.06.2025 в суд от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что ответчик выразил намерение погасить задолженность в полном размере.

Определением суда от 18.06.2025 судебное заседание отложено до 24.07.2025.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает спор по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц арбитражный суд

установил:

03.10.2024 между ООО «Уралпроминвест» (исполнитель) и ООО «ТД «Доломит» (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №1923-24, на основании пункта 1.1. которого Исполнитель обязался организовать перевозку и/или транспортно- экспедиционное обслуживание грузов Заказчика, автомобильным транспортом, а также иные услуги по согласованию сторон, а Заказчик обязуется оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.

Стоимость оказываемых услуг и порядок оплаты определены сторонами в Приложении №2 к Договору.

Пунктом 2 Приложения №2 к Договору предусмотрено, что Исполнитель осуществляет перевозку инертных грузов по маршруту Пермский край, Октябрьский г.о., поселок Щучье Озеро, ЖД ст. Щучье Озеро - Пермский край, Октябрьский г.о. 56.5376437,57.1742373.

Стоимость доставки одной тонны груза по указанному маршруту согласована сторонами в размере 350 руб., в том числе НДС 20%, сроки перевозки согласованы: октябрь - декабрь 2024 года.

На основании пункта 4 Приложения №2 к Договору оплата услуг, оказанных Исполнителем, производится Заказчиком на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Срок оплаты счета в течение 5 банковских дней с момента получения Заказчиком комплекта закрывающих документов.

За период с 03.10.2024 по 22.10.2024 Исполнителем было оказано услуг сумму 5 456 635,06 руб. 

Указанное подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

С учетом произведенной ответчиком оплаты за оказанные услуги размер задолженности на дату подачи искового заявления составлял 3 656 635,06 руб., в связи с оплатой ответчиком 18.03.2025 задолженности по договору на сумму 1 000 000 руб. истец уточнил сумму исковых требований, просит взыскать: 

- задолженность по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №1923-24 от 03.10.2024 в сумме 2 656 635,06 руб.; 

- неустойку по состоянию 24.04.2025 в размере 77 142,47 руб.;

- произвести взыскание неустойки на сумму долга 2 656 635,06 руб. с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга исходя из 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки; 

- взыскать с ООО «Торговый дом Доломит» в пользу ООО «Уралпроминвест» расходы по уплате государственной пошлины.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены счета на оплату, универсальные передаточные документы, а также транспортные накладные, содержащие отметками грузополучателя о получении груза без замечаний.

За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение согласованных сторонами условий об оплате оказываемых истцом ответчику на основании спорных транспортных услуг ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом услуг не исполнил.

По расчетам истца, задолженность ответчика перед истцом послу уточнения требований составила 2 656 635,06 руб.

Ответчик возражений по существу спора в части требований истца о взыскании основного долга и документов, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил. 

В силу п.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате услуг истца не исполнено надлежащим образом, оказанные истцом услуги не оплачены ответчиком, задолженность ответчика по неоплаченным услугам составила 2 656 635,06 руб., требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 4.5. договора Заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных Исполнителем услуг в виде уплаты неустойки в размере 0,01 процент от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату оказанных услуг истец начислил неустойку в сумме 77 142,47 руб. (с учетом уточнений).

Поскольку оплата оказанных услуг произведена ответчиком с нарушением установленного срока, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 17.10.2024 по 24.04.2025, составляет 77 142,47 руб.  

Представленный истцом уточненный расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком размер неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 17.10.2024 по 24.04.2025 в размере 77 142,47 руб., подлежит удовлетворению.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 25.04.2025 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,01 % за каждый день просрочки, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина (с учетом принятых уточнений) в сумме 29 673 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛДОЛОМИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 733 777 руб. 53 коп., из которых: 2 656 635,06 руб. – основной долг, 77 142,47 руб. - неустойка за период с 17.10.2024 по 24.04.2025, с продолжением начисления неустойки на сумму долга 2 656 635,06 руб. с 25.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга исходя из 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 107 013 руб. 00 коп. 

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29673 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 10.03.2025 № 288 в составе суммы 136686 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяС.А. Курченко